Argumento: "Esterilizar a alguien sin su consentimiento es éticamente incorrecto"

Algunas personas dicen que esterilizar/castrar a los animales no humanos es éticamente incorrecto porque supone violar sus derechos[1]. Esta idea tiene su origen en posicionamientos deontologistas según los cuales existen unos derechos morales que en ningún caso deben ser violados.
Como sabemos, cuando elegimos agredir a alguien somos la causa que tiene como consecuencia que ese alguien haya sido agredido. Las agresiones frustran intereses: el interés en mantener la integridad física y el interés en no sufrir, por esta razón las agresiones son acciones éticamente incorrectas, deben ser evitadas. Además, al ser intereses básicos, el interés en mantener la integridad física y el interés en no sufrir son derechos morales que a priori deben ser protegidos.
El error más grave del deontologismo es su rechazo al derecho de auxilio porque, según éste, elegir "no hacer nada" no es una acción de cuyas consecuencias también seamos responsables[2]. Por eso los deontologistas creen que "no haciendo nada" se lavan las manos respecto a las consecuencias que no esterilizar tendrá sobre la vida de quienes nacerán. Esto es lo contrario a lo que ocurre con el consecuencialismo.
Es absurdo debatir con una persona que rechaza el derecho de auxilio sobre si es éticamente correcto esterilizar, pues dicha persona cree que las consecuencias de no esterilizar no son de su responsabilidad. Por lo tanto en esta entrada se debatirá sólo con quienes aceptan el derecho de auxilio, es decir, con quienes aceptan que cuando elegimos "no hacer nada" también tenemos responsabilidad sobre las consecuencias de dicha elección.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión serían las siguientes:

ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO:
P1: “Debemos respetar a los demás”.
P2: “No somos responsables de las consecuencias de 'no hacer nada' ”.
P3: “Esterilizar sin consentimiento es éticamente incorrecto porque no respeta a los demás”.
C1: Como P1, P2 y P3 son verdaderas entonces “Si no esterilizamos estamos actuando de manera éticamente correcta”.

RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
(i) Esterilizar es una acción éticamente incorrecta, pero es la opción que tiene las consecuencias menos malas. Esterilizar y castrar, u operar a alguien que no puede darnos su consentimiento, es éticamente incorrecto porque frustramos su interés de no ser esterilizado, castrado u operado, pero tiene consecuencias menos malas que elegir "no hacer nada". Es decir, a veces está justificado frustrar un interés o violar un derecho si estimamos que ello tendrá como consecuencia que otro interés más importante o un derecho más importante no será frustrado o violado. Esto puede comprobarse en el siguiente ejemplo. Si un niño necesita ser operado para salvar su vida, pero el niño está asustado y rechaza que le operen, sabemos que frustrar su interés de no ser operado (sujetándole, sedándole, abriéndole el cuerpo, etc.) tendrá mejores consecuencias (seguir vivo) que si no le operamos (morir), por lo tanto, elegir operarle es menos malo que elegir "no hacer nada".
Todas las protectoras defienden la esterilización porque la experiencia ha demostrado que elegir no esterilizar tiene como consecuencia que los intereses y derechos de millones de animales son frustrados y violados.

---

▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS
NOTAS Y REFERENCIAS
[1] Argumento: Un comentario acerca de la esterilización/castración de animales nohumanos
[2] Argumento: "La omisión de auxilio es éticamente correcta, pues sólo tenemos el deber de respetar a los demás"

---