Argumento: 'La sintiencia no es una característica de grado'

(Volver a "La principal característica moralmente relevante para mostrar respeto por los demás no es la sintiencia")

PROLEGÓMENO: en esta entrada partimos aceptando que la principal característica moralmente relevante es la capacidad para sentir (sintiencia)[1]. En esta entrada vamos a responder a los sensocentristas igualitaristas.

A quienes consideran que la principal característica moralmente relevante para respetar a los demás es la sintiencia se les llama sensocentristas. Podemos diferenciar dos tipos de sensocentrismo:

- Sensocentrismo gradualista o moderado: lo siguen quienes sostienen que todos los individuos sintientes tienen un valor intrínseco pero que objetivamente no todos merecen la misma relevancia moral debido a que existe una gradualidad de la sintiencia. Ejemplo: una cucaracha y un perro sienten, por lo tanto merecen consideración moral pero, según el sensocentrismo gradualista o moderado, el perro posee una sintiencia en mayor grado que la cucaracha y, por lo tanto, objetivamente el perro tiene más valor moral que ésta; asesinar a una cucaracha sería menos grave que asesinar a un perro.
- Sensocentrismo igualitarista o duro: lo siguen quienes sostienen que todos los individuos sintientes tienen un valor intrínseco y que objetivamente todos merecen la misma relevancia moral porque son sintientes, independientemente de sus capacidades cognitivas, etc. Ejemplo: una cucaracha y un perro sienten, por lo tanto, según el sensocentrismo igualitarista, merecen la misma consideración moral; asesinar a una cucaracha sería tan grave como asesinar a un perro o a un humano.

Algunos sensocentristas son igualitaristas porque consideran que no debemos hacer ningún cálculo sobre las consecuencias, por ejemplo: "mejor salvar la barca en la que va el humano que salvar la barca en la que va el perro", sino que simplemente deberíamos salvar la vida de alguno. Esta postura tiene que ver con el rechazo al consecuencialismo o concretamente al utilitarismo(1), pues creen que "salvar" pudiera sustituirse por "asesinar": "mejor asesinar a un perro que a un humano", lo cual, si es realizado, violaría el principio ético de respetar a los demás. Por ello intentan evitar todo tipo de cuantificación moral, y en su lugar hablan de valor moral absoluto e inconmensurable.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan los sensocentristas igualitaristas. Éste iría como sigue:
(A1) "La principal característica moralmente relevante para respetar a los demás es la sintiencia".
(A2) "La sintiencia es igual para todos".
(A3) Como (A1) y (A2) es verdadero entonces "Todos los animales sintientes tienen el mismo valor moral".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Desde el punto de vista ético:
(i) El sensocentrismo gradualista no es especista. Si la sintiencia es lo que da valor moral al individuo entonces diferentes grados de sintiencia darán como resultado diferentes valoraciones objetivas aproximadas para cada tipo de individuo. Esto no es una posición especista, como explica Peter Singer en Liberación animal:

"Esto no significa que para evitar el especismo, tengamos que mantener que es igualmente condenable matar a un perro que matar a un ser humano normal. La única postura irremediablemente especisista es aquella que sitúa el limite del derecho a la vida exactamente donde está el de nuestra propia especie". Peter Singer

(ii) Considerar que unos individuos son sensitivamente inferiores no significa asesinarlos. Ser sensocentrista gradualista no significa asesinar a quienes son sensitivamente inferiores[2], sino valorarles en su justa medida respecto a quienes son sensitivamente más evolucionados. Por ello, el castigo por asesinar a unos y a otros no debe ser el mismo[3].
2. Desde el punto de vista de la ciencia:
(iii) Existen diferencias de grado en el sistema nervioso central (SNC). Por ejemplo, una hormiga siente, pero su capacidad de sentir es más básica que la capacidad de sentir de un perro, debido a que la estructura cerebral de la hormiga no le permite desarrollar emociones y sentimientos tan avanzados como los de aquél. La hormiga merece respeto como individuo sintiente que es, pero ese respeto no debe ser en el mismo grado que, por ejemplo, el del perro, debido a que éste último, al tener una mayor sensibilidad, necesita de una mayor atención a sus necesidades emocionales y sentimentales. Un perro siente más que una hormiga.
____________________________________________________________________
NOTAS Y REFERENCIAS
(1) RespuestasVeganas.Org: el utilitarismo afirma que su teoría ética ofrece un criterio racional (ciencia positiva) para las elecciones morales, porque afirma basarse en hechos observables y cuantificables.
[1] Argumento: "La principal característica moralmente relevante para mostrar respeto por los demás no es la sintiencia"
[2] Argumento: "Los humanos somos superiores, por eso podemos usar a los animales"
[3] Argumento: "En un mundo vegano asesinar a un pulgón sería lo mismo que asesinar a un humano"
____________________________________________________________________