Hay personas que afirman cosas sin demostrarlas y que pretenden que nos comportemos como si dichas afirmaciones fueran verdad. Cuando a dichas personas se les solicita que demuestren lo que afirman responden solicitanto que se demuestre que su afirmación no es verdad, lo cual es imposible de satisfacer si dicha afirmación es falsa. Si alguien dice que «X existe mientras no se demuestre lo contrario» nadie va a poder encontrar un no-X, pues eso no existe, razón por la cual no se podrá presentar como prueba. Estas personas utilizan lo que se conoce como "la prueba diabólica". Lo correcto es que la «carga de la prueba» corresponda a quien ha de probar la existencia de algo o, en derecho, probar la culpabilidad. No podemos afirmar rotundamente que los gnomos no existen, pues deberíamos recorrer todo el universo para poder afirmar que hemos encontrado un no-gnomo, así como no podemos afirmar que no existen millones de cosas.
Palabras clave: afirmación, carga de prueba, creencia, hipótesis nula, empirismo, negación, Probabilidad bayesiana, prueba diabólica
Primeramente quiero dejar claro que este artículo trata sobre las demostraciones de existencia, es decir, sobre demostraciones empíricas, no sobre demostraciones lógicas, las cuales son tratadas en otro artículo[1]. Existen tres tipos de actitudes frente a si existen determinados objetos o propiedades en la realidad: afirmación de existencia, negación de existencia y duda.
Algunas personas dicen que no podemos afirmar la existencia de nada, niegan la realidad. Estas personas ponen en duda la existencia de los objetos y por lo tanto la existencia de las demás personas. Por ejemplo, si pones una mesa delante de estas personas, ponen en duda la existencia de dicha mesa. En un artículo anterior ya demostré que la realidad existe y que es la materia/energía y la Lógica (A=A)[2]. Por lo tanto, podemos demostrar la existencia de algo mostrando ese algo.
Algunas personas dicen que existen objetos o propiedades de los objetos, pero no lo demuestran empíricamente. Cuando a dichas personas se las solicita que demuestren la existencia de dichos objetos o de dichas propiedades responden diciendo que quien tiene que «demostrar la no-existencia de dichos objetos y propiedades» son los demás. Afirmar algo y no demostrarlo es la falacia de eludir la carga de la prueba. La falacia de eludir la carga de la prueba consiste en afirmar una conclusión sin aportar razones que la fundamenten o en exigírselas al oponente, pero es quien sostiene algo quien debe probarlo más allá de toda duda razonable. Si una hipótesis sobre la realidad pretende ser objetiva y significar algo, entonces debe haber algunas condiciones imaginables que puedan verificarla, y algunas condiciones imaginables que puedan refutarla. La conclusión sobre la hipótesis debe apoyarse en los resultados de las observaciones.
Algunas personas reconocen que es erróneo afirmar la existencia empírica de aquello que no se ha demostrado empíricamente, pero dicen que también es erróneo negar su existencia. Esta idea es defendida por quienes dicen que debemos mantenernos en la duda. En este sentido, el agnosticismo pone en duda la existencia de las entidades relacionadas con la religión. Aunque no tengamos pruebas de que un objeto A o una propiedad P existan o no existan, podemos pronunciarnos sobre la existencia de dicho objeto A o de dicha propiedad P. Cuando hablamos sobre la existencia de algo debemos diferenciar entre dos tipos de existencia:
a) Lo que existe para nuestro conocimiento actual.
b) Lo que existe fuera de nuestro conocimiento actual, y que por lo tanto desconocemos.
Tenemos todo el derecho a afirmar que, para nuestro conocimiento científico actual, un objeto A o una propiedad P no existen mientras no se demuestre lo contrario. Efectivamente, no sabemos si realmente existe dicho objeto o propiedad fuera de nuestro conocimiento científico, de lo que estamos seguros es que actualmente no existe en él. Por ejemplo, decir que los gnomos no existen es válido, hasta que exista la evidencia que lo refute... es lo que se llama una hipótesis nula. Las hipótesis nulas, se mantienen a menos que se demuestre lo contrario. También podemos afirmar que aquello que se define de forma contradictoria no puede existir empíricamente. Cuando alguien afirma algo sin pruebas, tenemos todo el derecho a negarle mientras no las muestre.
«Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy ateo, porque cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.» Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91. Discurso de 1949, "Soy un Ateo o un Agnóstico?"
La Analogia de la Tetera (Link)
▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL
TIPOS DE EXISTENCIA
Existen dos tipos de existencia:
- Existencia en el mundo sensible (realidad en el Universo, noúmenos): es todo aquello que tiene realidad material, sea o no percibida por los sentidos.
- Existencia en el mundo inteligible (realidad vivida por el cerebro/mente, fenómenos): el mundo inteligible está incluido en el mundo sensible pues el cerebro pertenece a él. El mundo inteligible es toda aquella experiencia mental (conocimiento científico, sueños, emociones, la imaginación, los recuerdos, las ideas que tenemos sobre los demás, etc.) construida a partir de la información almacenada en la materialidad cerebral unida a la percepción de sensaciones en el momento presente, es la llamada subjetividad.
El conocimiento científico no debe mostrar una contradicción con la realidad que es externa a nuestra mente.
EXISTENCIA Y ESPACIO
Algunas personas afirman que se puede demostrar la no existencia de algo si comprobamos que ese algo no se encuentra en un lugar determinado, por ejemplo: "puedo demostrar que no existe una naranja en mi bolsillo".
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Este iría como sigue:
(D1) "Podemos demostrar la no existencia de algo en un lugar determinado".
(D2) Como (D1) es verdadero entonces "Se puede demostrar la no existencia de algo en el presente".
(D3) Como (D2) es verdadero entonces "Podemos afirmar que algo existe sin necesidad de demostrarlo".
Este argumento puede rebatirse de la siguiente manera:
(i) Confunde existencia con localización. Que se cumpla (D1) no prueba (D2). Que algo no exista en un lugar determinado no demuestra que ese algo no exista, esto se puede comprobar fácilmente. Por ejemplo, alguien podría solicitarnos: "demuestra que no tengo una naranja en mi bolsillo". Podríamos mirar en el bolsillo y que no hubiera nada pero eso no demostraría que las naranjas no existen sino que no hay naranjas en ese bolsillo.
EXISTENCIA Y TIEMPO
Algunas personas afirman que como se puede demostrar la no existencia de algo en el pasado entonces también se puede demostrar la no existencia de algo en el presente. Por ejemplo dicen: "yo no existía cuando asesinaron a John F. Kennedy (22/11/1963) porque aún no había nacido, lo cual demuestra la no existencia de algo en el pasado y, por lo tanto, que también se puede demostrar la no existencia de algo en el presente", o para cosas inertes dicen: "los blogs no existían cuando asesinaron a John F. Kennedy porque aún no se habían inventado, lo cual demuestra la no existencia de algo en el pasado y, por lo tanto, que también se puede demostrar la no existencia de algo en el presente".
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Este iría como sigue:
(E1) "Se puede demostrar la no existencia de algo en el pasado".
(E2) Como (E1) es verdadero entonces "Se puede demostrar la no existencia de algo en el presente".
(E3) Como (E2) es verdadero entonces "Podemos afirmar que algo existe sin necesidad de demostrarlo".
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
(i) Sólo el presente es material. Las cosas sólo existen en el presente (presentismo), no están repetidas en cada unidad de tiempo pasado. La existencia es una cuestión del presente, que se debe mostrar en el "ahora", la existencia en el pasado no es existencia sino historia. Si alguien afirma que algo existe entonces debemos tener la posibilidad de comprobar esa existencia en algún "ahora", pues, como vimos, es lógicamente imposible demostrar la no existencia de algo en el presente.
(ii) Se mezcla el pasado con el presente, es decir, historia con existencia. El pasado no existe, existió, por ello se llama “historia”. Que una cosa haya existido en el pasado no quiere decir que siga existiendo en el presente, igualmente, que algo no haya existido en algún momento pasado no quiere decir que no exista en el presente (existencia), ello demuestra que (E2) no es verdadera. Si queremos conocer si algo existe no debemos remitirnos a una existencia o no existencia pasada de ese algo.
LA PRUEBA DIABÓLICA [3]
La prueba diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir una prueba imposible. En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.Los procedimientos judiciales de la Inquisición (como cualquier otro en el Antiguo Régimen) no respetaban la presunción de inocencia y solían incurrir en absurdos lógicos de los que los acusados no podían salir (por ejemplo: si confiesas, eres culpable; si no confiesas, ni aun bajo tortura, es que el diablo te ha dado fuerzas para soportarla, y por tanto eres también culpable).
Un ejemplo de prueba diabólica sería pedirle a alguien que demuestre que no existen los extraterrestres. Si bien, hipotéticamente, sería posible demostrar la existencia de vida no terrestre (bastaría con mostrar un caso empíricamente contrastable), no es fácticamente posible demostrar su inexistencia. Probar la inexistencia (de culpa o de cualquier otra cosa) es también un imposible lógico, que alimenta en muchos casos la pervivencia de creencias como el fenómeno OVNI, la teoría de la conspiración.
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. Miguel Ángel Gallardo Ortiz, "Principios de metaperitación judicial para peritaje de peritajes en juzgados y tribunales"
Por su naturaleza jurídica y racionalmente perversa, este tipo de prueba es rechazada por los tribunales modernos sujetos al Estado de Derecho y a los procedimientos garantistas, pues supone una inversión del onus probandi o carga de la prueba. Por extensión, es también excluída de cualquier procedimiento racional de prueba.
FALSABILIDAD [4]
En filosofía de la ciencia, se entiende por falsabilidad a la propiedad que se verifica si se sigue, deductivamente, por modus tollendo tollens (del latín, modo que negando niega), que la proposición universal es falsa cuando se consigue demostrar mediante la experiencia que un enunciado observable es falso.
Dicho de otro modo, falsabilidad (refutabilidad) es la propiedad que tendrá una proposición universal si existe al menos un enunciado lógicamente posible que se deduzca de ella que pueda demostrarse falso mediante observación empírica. Si ni siquiera es posible imaginar un enunciado empíricamente comprobable que contradiga la proposición original, entonces tal proposición no será falsable (irrefutable).
Un ejemplo muy sencillo que nos ayuda a entenderlo. Para justificar la generalización "todos los cisnes son blancos", según el método hipotético deductivo, tendríamos que buscar a todos los cisnes para comprobar que todos son blancos, algo imposible. En cambio con este método habría que hacer lo contrario, buscar un cisne de cualquier otro color, verde, negro etc... Así sólo nos hace falta buscar un cisne diferente para falsar esa hipótesihttp://www.blogger.com/img/blank.gifs, algo mucho más fácil.
CITAS [4]
- «Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión». Robert Pirsig
- «Si creemos en cosas absurdas, acabaremos cometiendo atrocidades». Voltaire
- «No hay medio entre la afirmación y la negación. La misma cosa no puede ser y no ser. La misma cosa no puede ser y no ser». Aristóteles, Metafísica, Libro IV, 1003a-1012b
- «Dice y no da razón de lo que dice». Fray Luis de León, Los Nombres de Cristo
- «Afirmaciones extraordinarias exigen evidencias extraordinarias». David Hume
▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS
NOTAS Y REFERENCIAS
(0) RespuestasVeganas.Org:La teoría de la física cuántica actual muestra que a nivel cuántico no funciona el principio de no contradicción ontológico, pues los átomos pueden existir en varias ubicaciones a la vez, lo cual no ocurre en el mundo macroscópico en el que nos desenvolvemos los humanos donde las cosas son de una forma u otra, pero no ambas a la vez, siguiendo la mecánica clásica. Esta cuestión es lo que se conoce como transición cuántico-clásica.
(1) RespuestasVeganas.Org: nótese cómo iguala la verdad científica (lo que es) con la verdad moral (lo que debe ser) cuando dice "en esencia es la misma cosa". Esto se debe a dogmas religiosos que defienden que "Dios" ha asignado una finalidad natural (telos) a cada cosa que ha creado (lo que es) y que, por lo tanto, debemos obedecer a su voluntad (lo que debe ser).
(2) RespuestasVeganas.Org Una definición coherente de Dios debe ser presentada antes que la cuestión de su existencia deba ser discutida de manera significativa (ver ignosticismo).
[2] filosofia.org - Agnosticismo y Escepticismo
[3] es.wikipedia.org - La prueba diabólica
[4] es.wikipedia.org - Falsabilidad
NOTICIAS RELACIONADAS
- (07/04/2011) axxon.com.ar - Engordando al Gato de Schrödinger
- (21/01/2011) europapress.es - La Defensora ve "preocupante" que el acusado tenga que demostrar su inocencia
- (29/03/2010) medioambiente.net - Avance en mecánica cuántica macroscópica
- (17/03/2010) elpais.com - Un paso hacia el gato de Schrödinger
MÁS INFORMACIÓN
- actiweb.es - La teoría de la verdad en San Agustín de Hipona
- autorescatolicos.org - Sobre la verdad y el error I. Experiencia del error y existencia de la verdad
- biblioteca.itam.mx - El principio de contradicción en Leibnitz y en Aristóteles
- comoves.unam.mx - El gato de Schrödinger
- eltamiz.com/elcedazo - Los Problemas Filosóficos del Viaje en el Tiempo
- es.wikipedia.org - Suicidio cuántico
- es.wikipedia.org - Teoría de las ideas
- forovegetariano.org - ¿Las plantas tienen alma?
- forovegetariano.org - La prueba diabólica
- forovegetariano.org - Sam Harris habla de la existencia de Dios y Elvis Presley
- lacienciaysusdemonios.com - Posible, plausible y la tetera de Russell
- nodulo.trujaman.org - What The Bleep Do We Know? Quantum mechanics
- razonatea.blogspot.com - Ateísmo lógico
- recuerdosdepandora.com - ¿Y si Dios existe?
- recuerdosdepandora.com - ¿Hace ruido el árbol que cae cuando no hay nadie para escucharlo?
- revolucionnaturalista.com - Antinaturalismo
- robertotexto.com - La filosofía de Berkeley
- science.portalhispanos.com - Un paso hacia el gato de Schrödinger
- ucm.es - Problemas epistemológicos de subyacentes a la teoría de la mente de Searle
- usma.ac.pa - La existencia de Dios Un debate entre Bertrand Russell y el padre F. C. Copleston, SJ.
- youtube.com - Es fácil probar que algo no existe - William Lane Craig
- youtube.com - Teoría de la relatividad Vs Teoría cuántica
BIBLIOGRAFÍA
- Sánchez Meca, Diego. Teoría del conocimiento (1ª). DYKINSON. ISBN(13): 9788481557756.
- Peña, Lorenzo. El ente y su ser: un estudio lógico-metafísico. Universidad de León. Secretariado de Publicaciones, 1985.
Clásicos
- Kant, Inmanuel. Crítica de la razón pura. 1781.
- Hume, David. Investigación sobre el entendimiento humano. 1748.
- Berkeley. Tratado sobre los principios del conocimiento humano. 1709.
- Leibniz. Nuevos ensayos. 1704.
- Locke. Ensayo sobre el entendimiento humano. 1690.
- Aristóteles. Metafísica.
Feed
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure