CIO: Una gota de sangre para seguir amando, E. de la Iglesia 1973

Sin duda esta es una de las mejores pelis del Cine Español. Claro que lo dice/digo un miembro desa gran minoría que piensa que el Cine Español de momento es una MIERDA. También lo dice un masoquista puesto que he videado más de un centenar de pelis españolas (y seguramente me quedo corto), un nº demasiado grande para quien ha comprobado que lo normal es que sean malas porque lo habitual en España es ser un mal director, un mal guionista y un mal actor (esto último más bien es un mal de la democracia). Pero con esto no quiero decir que Una gota de sangre para seguir amando es una peli mediocre y por ello está entre las mejores dEspaña. No. Nononono. Una gota de sangre para seguir amando es notable. Destacaría en cualquier cinematografía nacional. Otra española buenísima que a mi me gusta más: Fata Morgana. Es cierto que Una gota de sangre para seguir amando es bastante internacional, pero también tiene las típicas limitaciones del cine español: poco presupuesto y bastante torpeza.

Esta es la única peli de E. de la Iglesia que he visto y tampoco me interesa ver las otras. Así que no soy el típico fan dese director, hoy muy abundante entre la cinefilia más sensible o concienzada con el cine popular posmoderno. El asunto es que Una gota de sangre para seguir amando existe porque Naranja Mecánica fue prohibida por el franquismo. Ese film fue un escándalo mundial así que un productor español encargó que se hiciese un film parecido para los españolitos reprimíos porque le pareció fatal quel morbo generado en España quedase sin explotación. El asunto es que sus artífices, director y guionistas, decidieron no quedarse en la simple o mera explotation. Así que Una gota de sangre para seguir amando, además destar muy inspirada por Naranja mecánica, también lo está por el resto del cine de Kubrick hasta ese momento y por el giallo, otra cosa que pegaba mucho en aquel entonces, y tiene un guión muy complejo e inteligente, por lo que yo en estas líneas no le voy hacer justicia ya que tiro de memoria pues no puedo repasarla, pero la videé el otro día en el cine (está disponible pirata pero con un par de minutos menos creo que para escapar a la Ley y Orden), puesto que tiene su propio mensaje. Deste modo el resultado es una peli atemporal o clásica, es decir, tan actual y moderna como hace 50 años. Cierto es que la favorece el que todavía no hemos sido capaces de responder satisfactoriamente los interrogantes que se plantearon en Occidente a principios de los 70.

Una gota de sangre para seguir amando consiste en 3 historias paralelas que convergen en un apoteósico final que pese a su torpeza formal es maravilloso y la eleva hasta lo notable superando así a miles y miles. Es previsible pero está tan bien contado que no deja de sorprender y emocionar cuando llega porque la peli se desmelena en ese momento lo cual no parecía posible. Es un film notable porque tiene un magnífico guión que usó la Ciencia Ficción para escapar de la censura franquista (esta peli no fue censurada en España pero sí en el mundo anglosajón) y para hablar de qué es ser humano, ser hombre y ser mujer usando para estos 2 últimos temas la homosexualidad y los estereotipos de género tradicionales que sempezaban a cuestionar por entonces incluso en la España franquista. 

No estoy nada puesto en lo que ocurría en ella poco antes de que naciese pero me sorprende que el franquismo no censurase una peli que lo ponía a parir y encima, desde una perspectiva nacionalcatólica, blanqueaba la homosexualidad. O ese régimen estaba ya KO, o era ya algo patético o las cosas, por lo menos al final, no es como se nos suele contar (normalmente hoy por gente que igual que yo no vivía por entonces). Quizás al censor franquista le hizo gracia que la peli partiese de la premisa de que el franquismo seguiría vigente a medio plazo y hubiese mutado hacia algo más totalitario mediante el sacrificio de su rancio catolicismo. En todo caso el guión construye un convincente futuro próximo (para 1973 obviamente) a través de la publicidad lo que es brillante pues con eso evita intros, narradores y escenas de pura exposición de información. Naturalmente recoge el tema de Naranja mecánica pero va más allá della, repito, con personalidad pues, si esa peli se inspira en una novela hecha por un intelectual católico casi en la cincuentena, Una gota de sangre para seguir amando la hicieron unos jóvenes posmodernos que vivían en una dictadura que intentaba tecnocratizarse para poder perpetuarse. Así pues su reflexión sobre la libertad, la violencia/humanidad y la tecnocracia no es una aproximación teórica sino una opinión muy bien informada sobre los regímenes que se dicen bondadosos para poder ser tiránicos. Esto es lo que da singularidad a Una gota de sangre para seguir amando pese a ser bastante deudora del material en que se inspira. También habla de la homosexualidad y de las mujeres para dejar claro que el hombre hetero no tiene nada privativo, ni virtudes ni vicios, sino que es un humano igual que los homosexuales y las mujeres. He leído que el director era gay, y me lo creo viendo esta peli, así que quizás también el discurso de que la ciencia no puede cambiar la naturaleza humana Una gota de sangre para seguir amando lo use, además de para la violencia, también por la homosexualidad. Ninguna de las 2 cosas se pueden curar porque no son enfermedades o rasgos inhumanos. Pero esto es una hipótesis ya que soy hetero, no soy ultrasensible a los discursos de que se me puede curar científicamente, y ninguno de los 3 protas es homosexual. Habría que ver la peli de nuevo. En todo caso Una gota de sangre para seguir amando concluye que la homosexualidad ni es una enfermedad ni una perversión.

Ya he dicho que la peli tiene taras pero el guión es tan bueno que apenas tienen efecto. Aunque claro, yo estoy acostumbrado al cine anterior a mi nacimiento así que quizás las cosas de la época y las españoladas se les atragante a los que sólo ven cine ultracomercial del siglo XXI. El futuro de Una gota de sangre para seguir amando no es todo lo sólido que debiera por falta de presupuesto y porque el Madrí franquista carecía de edificios futuristas y los actores en general están mal, sobre todo los extras con frase y secundarios, sin duda porque el director pasó dellos, y tampoco está bien C. Mitchum, uno de los 3 protas, pero no sé si porque al ser estadounidense no senteraba de nada, porque no es un buen actor (sólo le he visto aquí) o porque era inexperto, en todo caso su actuación va mejorando durante la peli y siempre está bien en las escenas de angustia y dolor, que son las escenas cruciales de su personaje. Además la música es fallida y la dirección es mediocre, no sé si por torpeza o por irregularidad. Hay grandes escenas muy bien planificadas a lo Kubrick, planazos y secuencias muy bien construidas pero luego hay cosas mal hechas que deslucen el conjunto. Da la sensación de porque el director quería hacerlas pese a carecer del personal y los medios necesarios para que quedase bien. PERO su época era mucho menos exigente que la nuestra, sobre todo el gran público, y son escenas necesarias, no se podía prescindir dellas. Nobstante se deberían haber planificado dotra forma porque la cruda espectacularidad quexigían estaba fuera de las posibilidades de los artífices de Una gota de sangre para seguir amando, desde los productores hasta los actores.

Pero no quiero hacer questa peli dé mala impresión. Es notable y por ello es claramente Cine Injustamente Olvidado. El problema que tengo es que es tan buena que da pena que tenga defectillos que con algo más de cuidado y reflexión podrían haberse convertido en imperceptibles. Su historia es emocionante, su guión es muy inteligente y subversivo (todavía mandan los tecnócratas), está llena descenas maravillosas y planos hermosos y tiene un final apoteósico que recuerda a las grandes tragedias griegas. Así, Una gota de sangre para seguir amando, o como se la conoce en el mundo anglosajón, el que se ha interesado por rescatarla del injusto Olvido: Murder in a Blue World (un título también acertado con un doble sentido intraducible que refleja que allí interesa más el aspecto futurista de la peli mientras que a sus artífices les interesó más la parte humana de la historia) hace disfrutar mucho y deja con ganas de volver a videarla, como todos los grandes films.