Crítica criminal (2016), por albert graells

Para los que no hayan visto “Criminal”, y quieran o vayan a cometer el error y la estupidez de verla (como hice yo), les advierto, por si lo creían, que esta película no es una adaptación del fantástico y genial cómic del mismo título escrito por Ed Brubaker y dibujado por Sean Phillips. ¡Qué más me hubiera gustado a mí que la película fuera una adaptación de éste maravilloso cómic! Los guionistas y productores de la película debieron pensar: Vamos a titular la película igual que el cómic, y vamos a pedir que nos diseñen los póster de modo que se parezcan a las portadas del cómic, y así irán a verla los fans del cómic creyendo que irán a ver una adaptación del cómic cuando en realidad les haremos ver una puta mierda. A esto se le llama timo, y es ilegal. Este película tendría que estar prohibida por ley, es criminal.
La película tiene un increíble reparto. Kevin Costner, Gary Oldman, Tommy Lee Jones, Jordi Mollà, Michael Pitt... la película es mala... como uno no se lo puede figurar. Porque me la descargué, que si hubiera ido al cine a verla me hubiera salido de la sala a los cuarenta minutos, y eso es algo que no he hecho con ninguna película, salir de la sala de cine antes de que termine, ni siquiera con “Dragonball Evolution”, y tiene mérito, pero con esta lo hubiera hecho, y más pronto que tarde.
La película empieza con Kevin Costner solo, de pie, en un playa, en pose y mirada que dice “ahora ejecutaré una venganza”, y unos militares armados que se acercan por detrás en un carro militar mientras la voz en off de Costner dice: Si me hacen daño yo hago aun más. Eso el primero minuto de película. En el primer minuto los guionistas y el director nos dicen que “Criminal” va a ser una película de venganza. Por mí estupendo, no es una adaptación del cómic de Brubaker Phillips pero al menos es una películas de esas de venganza, y a mí el subgénero de venganza me chifla. El primer minuto promete mucho.

Luego hay un evidente flashback que nos lleva a Londres, dónde ocurre casi todo en la película, y vemos a Ryan Reynolds imitando a Matt Damon en las películas de Bourne. Reynolds interpreta a un gente de la CIA destinado a Londres porque vive en Londres, pues vale (si hubiesen escogido para el papel a un actor de mayor capacidad interpretativa hasta lo hubiera agradecido). Reynolds entra en una tapadera que la CIA tiene en la ciudad para llevarse una bolsa con dinero, dicha tapadera es una joyería. Hombre, yo no sé cómo funcionan las tapaderas de los servicios de inteligencia (que por lo que se descubre de ellos cada año en las noticias muy inteligentes no son), pero a lo mejor una joyería como que no sale a cuenta. ¿Han hecho números? Primero por el dinero que se necesita para montarla. Estamos hablando de joyas, no de fruta ni de cartuchos de tinta para impresora. Pero no sólo el genero expositivo hay que pagarlo, también el local, porque no creo que la CIA tenga una tapadera pagando alquiler, y por lo que se ve en la película la joyería se encuentra en un distrito rico, lo que vendría a ser como La Bonanova de Barcelona, un local que vale mucho dinero. Luego también tienes que sacar los permisos del ayuntamiento, que te den la licencia correspondiente. Tienes que entregar los documentos oficiales que te vayan pidiendo, te mandarán a le mesa 21 de la cuarta intersección en el tercer piso, allí te firmarán los documentos que tienes que llevar al mostrador 87 en la segunda planta pero que tienes que esperar media hora porque han salido a almorzar, después de dos horas de cola allí te dirán que faltan unos documentos que tienes que llevar al tercer despacho en la quinta planta dónde sólo abren los martes y jueves por la mañana, cuando vayas allí con todos los documentos te dirán que todo está correcto pero que tienes que entregarlo a recepción 7 en la planta 1, y allí te dirán que necesitan hacer tres copias de cada documento, una para ellos, otra para ti y la tercera la tienes que entregar en el mostrador 14 de la planta 6, segunda puerta a la derecha, y allí te darán la licencia, pero se les ha estropeado la impresora y tienen que traer las piezas de Alemania... bueno, va pa largo.

Para evitar la burocracia administrativa puedes falsificar la licencia, pero claro la falsificación de documentos oficiales de la administración pública es ilegal, el falsificador te lo hará pero te cobrará bastante más que si fuera legal, porque al no ser legal no puede darse de alta a la seguridad social, eso quiere decir que no tributa y que cuando se jubile si no le matan antes el Estado no le pagará ninguna pensión, y además es autónomo, o sea que si se pone malo no cobra porque no trabaja. El falsificador te lo hará y te lo hará más rápido que en la administración, pero tendrás que pagar mucho más. Y cuando tengas la joyería como tapadera ten cuidado también con las mafias, con la mafia rusa, la albanesa, la italiana, la china, la local... que ellos también tienen tapaderas, y muchas de ellas son también joyerías, y como vean que has montado una joyería en su territorio y vas por tu cuenta te joden el negocio. Tienes que hablar con la mafia en cuyo territorio has montado el negocio a ver qué es lo que piden cada mes, y no será poco porque estás en una zona rica, y depende de qué mafia te toque a lo mejor has de pagar más. La broma te sale por un millón y medio dos millones de libras, tirando a la baja, eso además de lo que tienes que pagarle cada mes a la mafia correspondiente, y que no te pedirá un tanto por ciento de lo que ganes con la joyería sino una cifra fija que cada mes tendrás que pagar aunque no hayas ganado nada, además de los recibos de luz, los sistemas de alerta y seguridad, el seguro, el sueldo de los empleados... derrochando el vino en catas nos sale la picota a diez mil doce mil libras cada mes. Yo lo veo una pulmonía. No compensa... no compensa. Además que si montas una joyería quieras o no te irán viniendo clientes ¿Y qué les dirás? ¿Que no les puedes vender nada porque esto en realidad es una tapadera de la CIA? ¿Vas a tener a un agente de la CIA pa vender joyas? Muchos gastos y quebraderos de cabeza pa qué ¿Pa un par o tres de misiones al año? Con la crisis que hay no es posible que la CIA no haga recortes en estos derroches.
¿Para qué montar la tapadera en una zona rica? Un buen local en un zona humilde te puede salir por cuarenta mil libras y si les caes bien hasta te puede salir el seguro incluido. Incluso dependiendo del estado del edificio en el que está el local podrías raspar hasta las treinta mil libras... por esas aguas no estaríamos moviendo. ¿Y una joyería? Si la cosa sería que no viniera nadie más que los agentes, una tienda de conservas gallega por ejemplo, o una tienda de alquiler de películas turcas en VHS, en definitiva un negocio al que no iría ningún londinense, ebrio o sobrio. En una zona tan humilde y con un negocio tan raro sería raro que tuvieras que darle cuentas a una mafia, y si ocurre será una de esas mafias pequeñas, de barrio, y no tendrás que pagar mucho. La luz la puedes pillar pinchando el cableado de las viviendas de arriba o del local de al lado. Y tampoco hace falta tener a un agente de la CIA o a dos o a tres en la tapadera, que lo haga un becario de la agencia y ya está, a media jornada de lunes a jueves. Claro, es que si nos ponemos tontos con los gastos luego las cuentas no salen.

El caso es que Reynolds coge la bolsa llena de dinero que le dan en la tapadera y sale por la salida trasera bajando las escaleras y luego saliendo a la calle. ¿Cómo que bajando las escaleras? Pero si la joyería da a la calle, está en una planta baja, que está al nivel de la calle ¿Qué escaleras ni que niña muerta tiene que bajar para estar otra vez a la calle? ¿Si la joyería está al nivel de la calle, como puede Reynolds bajar unas escaleras y salir a la calle? Si baja unas escaleras en todo casi daría a un sótano o a un parking subterráneo, pero no a la calle, porque la calle estaría encima.
En la calle Reynolds llama a su hija (si, en plena operación hace una llamada personal; profesional, muy profesional), que con ocho años ya tiene móvil (…). Reynolds le pide a su hija que la pase con su madre, no con la madre de Reynolds sino con la madre de su hija, es decir, con su mujer, la de Reynolds no la de la hija. La mujer de Reynolds es interpretada en la película por Gal Gadot, que actúa de la misma manera en que yo manipularía un centro de control de fusión del núcleo de una central nuclear, es decir, sin tener ni puta idea. Acepto que se tenga que presentar a los personajes de la mujer y la hija de Reynolds porque serán importantes posteriormente, pero se puede hacer perfectamente sin forzarlo, la presentación de los personajes de la mujer y la hija de Reynolds se ve muy forzada ¿Qué espía llama a su mujer y a su hija en plena operación? Seamos serios, de verdad.
Unos sujetos siguen a Reynolds tanto en coche como a pie y éste consigue despistarlos subiendo y bajando del autobús y robando una moto porque es absolutamente creíble que un motorista se deje las llaves de la moto en el contacto mientras saca dinero del cajero seguro que nadie aprovecha para robársela (nótese el sarcasmo). Es una escena sacada directamente de alguna de las películas de Bourne y rodada del mismo modo. Tal que así, la escena es un calco de lo hecho en Bourne, tanto en la acción como en cómo está rodada.
Luego pasamos al centro de operación de la CIA en Londres, que está en... la embajada de Estados Unidos en Londres. Bueno, aquí sí aprovechan los recursos. En dicho centro están siguiendo a Reynolds a través de las cámaras de seguridad que hay en la ciudad. En el centro de mando llega Quaker Wells, jefe de operaciones de la CIA en Londres, interpretado por Gary Oldman (por fin alguien que sabe actuar, a parte de Costner, aunque se pase el 80% de la película gritando), y llega... con un vaso de café. ¿En serio el jefe de operaciones de la CIA en Londres se ha salido un momento del centro de mando del centro de operaciones de la CIA en Londres en plena operación en Londres para irse a buscar un café? En plena operación el agente encargado de efectuar la operación hace una llamada personal y el jefe de operaciones se va a buscar un café. Venga, hombre, por favor, esto no es serio.

Después de cinco minutos de seguimiento Bourne rodado al estilo Bourne (para eso podrían haber cogido directamente metraje de “El ultimatum de Bourne” y pegarlo en esta película, hubiera quedado menos descarado y se hubieran ahorrado algo de presupuesto), los sujetos que seguían a Reynolds lo acorralan y lo retienen. ¿Cómo lo consiguen? Pues porque el malo de la película, un empresario millonario español interpretado por el catalán Jordi Mollà, y que se llama Xavier Heimdahl (si, los españoles tenemos apellidos así, de hecho mi nombre real no es Albert Graells, en realidad me llamo Jacinto Deornoth), desde una catedral (sí, sí, desde una catedral) hackea la cámara de seguridad del taxi en el que se escapa Reynolds. Vale, primero de todo. El malo dispone de toda una catedral londinense para él sólo. ¿En serio? Porqué claro, no podía estar con su ordenador en una casa que tuviera en Londres o en su despacho de una sucursal que tenga su empresa en Londres. No, para estar con su ordenador necesita hacerlo en una catedral ¿Y cómo narices ha conseguido disponer de una catedral para su uso privado? Y en cuanto a lo de la cámara de seguridad en el techo del taxi... bueno, aceptemos pulpo como animal de compañía, pero sólo porque hemos rechazado la jirafa, el orangután, el hipopótamo, la nutria y el unicornio.

Reynolds le pide al taxista que le lleve a una fábrica de cemento situada al muelle tal en la calle tal, y le pide que lo haga siguiendo las indicaciones del gps del móvil. El Heimdalh ese o como se llame, desde ordenador, hackea el móvil del taxista de tal manera que cambia la dirección que indicaba el gps. Vale, tres cosas. La primera. Para ser taxista en Londres tienes que superar un examen que consiste en el aprendizaje de 320 rutas en un radio de 10 Km alrededor de la estación Cross, eso supone memorizar 25000 calles y 20000 puntos destacados de la ciudad, repito, 25000 calles y 20000 puntos destacados además de 320 rutas. Así que si le pides a un taxista londinense que siga las indicaciones del gps te cogerá el gps y te lo mandará a tomar por culo, eso además de que sabrá de sobras dónde está el sitio que le indicas y cual es la ruta más corta para llegar allí. Segundo. ¿No se da cuenta el taxista de que el gps marca de repente una dirección contraria a la que daba anteriormente? De primeras que el taxista ya debería saber dónde está el sitio dónde le indica Reynolds, porque si no lo supiera no habría superado el examen para sacarse la licencia de taxista, pero supongamos que no lo supiera, que debería, pero hagamos volar la imaginación y planteemos la suposición de que en una realidad paralela los taxistas de Londres son como los de Barcelona, que no saben ni dónde están. ¿No es capaz, el taxista, de llegar a la conclusión de que el gps se ha estropeado o le ha ocurrido algo, y que debe seguir le dirección que le indicaba inicialmente el gps, que son sólo dos calles? Tercero. ¿Jordi Mollà un hacker informático capaz no sólo de pinchar la cámara de seguridad de un taxi con sólo saber la matrícula sino incluso de hackear el sistema gps del móvil del conductor, que eso no podría hacerlo ni Edward Snowden? Simplemente no es creíble, es inverosímil. En “El núcleo” me creo que el personaje de D. J. Qualls es el mejor hacker del mundo porque su piso está repleto de ordenadores, en “La jungla 4.0” me creo que el personaje de Timothy Olyphant es uno de los mejores hackers del mundo porque está toda la película dentro de un habitáculo lleno de ordenadores y de ahí no sale, y en las películas y novelas de “Millennium” me creo que Lisbeth Salander es una de las mejores hackers del mundo porque está todo el rato manejando instrumentos informáticos, trabaja con aparatos informáticos y es amiga de los otros mejores hacker del mundo. ¡En “Criminal” Jordi Mollà usa el ordenador en una puta catedral! ¡Eso lo haría el monje alpino de “El código Da Vinci”!
El caso es que el falso taxista o taxista idiota lleva a Reynolds al lugar dónde Mollà quería que fueran para acorralarlos. Llegan los sicarios de Mollà matan al taxista porque sí, y retienen a Reynolds atándolo a una silla. Llega Mollà y le pregunta a Reynolds por el holandés, que es la persona a la que Reynolds tenía que entregar la bolsa con dinero, y que en la película lo interpreta Michael Pitt, porque todos sabemos que Michael Pitt es muy holandés. Mollà tortura a Reynolds hasta matarlo. Pero vamos a ver, si tú lo que quieres es que Reynolds te diga dónde está el holandés ¿Para qué le matas? ¿Cómo te lo va a decir muerto? ¿Qué lógica tiene matar a alguien que quieres que te de una información? Si está muerto no te lo va a decir ¿Para qué entonces toda la faena de seguirle y retenerle? ¿Porqué ha muerto el taxista? ¿Por capricho?

La CIA, sin saber cómo, por conveniencia del guión, averiguan dónde está Reynolds y lo encuentran muerto. Eso en el minuto once de película. Claro, lo que ves te lleva a pensar que al que han matado es el hijo de Costner y éste se va a vengar. Por lo que has visto de la película hasta éste momento lo lógico es que siguiera por éste camino, que se desarrollara en el subgénero de venganza. Pues no. Resulta que Costner no es el padre de Reynolds sino un simple asesino psicópata que no entiende el bien ni el mal y que cumple condena en la penitenciaría de máxima seguridad de no sé qué en Virginia. ¿Y entonces qué tiene que ver Costner con Reynolds, o Reynolds con Coster? Resulta que Reynolds está clínicamente muerto pero han conseguido mantener activo, por un limitado margen de tiempo, cierta parte de su cerebro relacionada con los recuerdos, y lo que van a hacer es transmitir los recuerdos de Reynolds a la mente de Costner porque el cerebro de éste tiene una particularidad que sólo está presente en una de cada diez millones de personas. Al transmitir los recuerdos de Reynolds a la mente de Costner éste recordará lo que hizo Reynolds y sabrá dónde está la bolsa con dinero y dónde está el holandés. Joder, y digo yo ¿No sería mejor coger como cobaya a otra de las 700 personas del mundo, 33 de ellas en Estados Unidos, que tienen esa particularidad cerebral, y que sea más fiable que un asesino cuyos antecedentes muestran una total y absoluta rebeldía a y negación de toda autoridad? ¿Si puedes escoger entre 700 personas porqué coges a un psicópata homicida que sudará de lo que le preguntes y no te dirá nada y menos lo que quieres saber?
El caso es que consiguen con éxito trasladar los recuerdos de Reynolds a la mente de Costner, una operación que realiza Tommy Lee Jones, que lleva 18 años trabajando en poder conseguir eso, trasladar los recuerdos de un humano a la mente de otro humano. En el momento en que la CIA le pide a Jones que haga la operación, éste apenas ha conseguido, después de muchos años, trasladar con éxito los recuerdos de un ratón a la mente de otro ratón, y está a cinco años de ensayar con humanos. Si Jones está a cinco años de experimentar con humanos, no le puede haber salido bien la operación con Costner. Cuando anuncian por las noticias que han conseguido curar el parkinson en un ratón y que están a cinco años de tratar con humanos es normal que uno se pregunte ¿Bueno, y porqué no empiezan a tratar ahora? No esperan cinco años por capricho, tardan cinco años porque el tratamiento que requiere un humano se ha de calcular diferente a como se trata un ratón. Cinco años para empezar a ensayar, que empezar a ensayar no quiere decir que la operación te salga bien, cuando en un ensayo operas bien es porque has aprendido de las decenas de operaciones que anteriormente te han salido mal. Es decir, la operación con Costner tendría que haber terminado en fracaso sí o sí. Además, si Jones está a cinco años de ensayar con humanos ¿cómo es que ya tiene la maquinaria robótica-quirúrgica necesaria para ensayar con humanos? Es simplemente inverosímil.

Luego hay una escena de presentación del personaje de Jordi Mollà, Xavier Inglish (Magic Inglish), una entrevista que le hacen al personaje en un programa de la televisión británica, dónde el presentador explica a los espectadores del programa (ergo al espectador de la película) que Xavier Halahadín Halahadán ha sido acusado de traición por el gobierno español ¡Anda! El personaje de Mollà ha sido acusado de traición por el gobierno español ¿Es independentista? ¿Está a favor del derecho a decidir de los catalanes? ¿Se ha manifestado a favor del derecho de autodeterminación de Catalunya? ¿Votó en la consulta del 9N? No. Denuncia la corrupción de los políticos españoles. ¿Eso es traición? Éste tío no es un traidor, éste tío es de Podemos. En dicho programa Xavier Domenech pide el derrocamiento de todos los gobiernos del mundo. Claro, la pregunta es ¿Porqué quiere eso? Su objetivo está claro, lo que no se explica es porqué quiere alcanzar dicho objetivo ¿Es malo porque sí? Pues valla mierda de antagonista.
A ver, está bien la presentación del antagonista. Bueno, en realidad no. La cuestión es ¿No hubiese sido mejor y más lógico que la presentación del personaje hubiese sido su primer escena y no la tercera? Es absurdo presentar al personaje cuando ya se lo has enseñado al espectador dos veces. En esta película los personajes están presentados tardíamente, cuando no lo están con calzador. Además, en la entrevista que le hacen al personaje de Mollà se informa al espectador de que éste es el fundador de industrias tal, fabricante de móviles, ordenadores y sistemas de comunicación. Coño, entonces con más razón deberían haber puesto la presentación del personaje al inicio, porque entonces sí me creo que puede hackear... bueno, en realidad seguiría sin creérmelo, pero me lo creería un poco más, ganaría un poquito de verosimilitud. Y otra cosa, si el Xavier Hamaluta éste es un megamillonario, no entiendo entonces que vaya toda la película vestido como podría ir vestido mi vecino del quinto primera, que baja a tirar la basura con zapatillas y albornoz. Tú ves a los millonarios españoles por la tele y si no van con trajes de miles de euros van con camisas o jerséis caros, de los que cuestan cien euros para arriba. Visten con ropa que tu la ves y ves que es cara, que cuesta mucho dinero, que te cuesta dos meses de tú sueldo si tuvieras trabajo. En esta película el Xavier Mulata éste va vestido con ropa de mercadillo ambulante.

La entrevista de televisión a Xavier Monipeny es vista en uno de los ordenadores en el centro de mando de operaciones que la CIA tiene en la embajada estadounidense en Londres. En plena operación/investigación el agente hace llamadas personales, el jefe se va a buscar un café, la de los ordenadores se pone a ver la tele... ¿Ya de paso porque no hace zaping y pone “Tu cara me suena”? Finalmente en el centro de mando, mediante el sistema de rastreo y detección de rostros o como se llame ese programa que tanto sale en las películas, descubren a uno de los secuaces de Xavier Hamfel, una chata que pertenecía a las fuerzas espaciales alemanas, será por su cara bonita porque en toda la película no se la ve luchar cuerpo a cuerpo. Yo me creo que Ronda Rousey en “Furious 7”pertenecía a las fuerzas especiales de no sé qué porque en esa mierda de película la tía repartía hostias como panes. Aquí no me creo que la sicario alemana esta pertenecía a las fuerzas especiales de nada porque lo máximo que hace es disparar, y eso lo sabe hacer hasta un policía de campo. Pero aquí cabe plantear algunas preguntas. ¿Porque con ese programa de detección de rostros no descubrieron a la sicario alemana cuando esta seguía a Reynolds? Porque en ese momento estaban usando el programa, de hecho vieron que Reynolds entró en el metro porque el programa rastreó y detectó su rostro ¿Porqué entonces el programa no detectó el rostro de la sicario alemana que seguía a Reynolds unos pasos atrás? Y si el Xavier Hamel éste es tan especialistamente informático o tan informáticamente especialista ¿Porqué entonces no usa ese mismo programa de rastreo y detección de rostros para encontrar al holandés en vez de perder el tiempo con Reynolds? Y luego ¿Cómo sabe la CIA que la alemana esta es una sicario de Xavier Mafiha? ¿Qué pasa, que lo ha publicado en el facebook?
Costner se despierta de la operación y Gary Oldman le interroga mientras Jones se sienta en una silla haciendo nada. Oldman se empeña en que Costner ya no es Costner sino Reynolds, a pesar de que Jones ya le ha explicado que lo que ha traslado es la memoria de Reynolds, no su consciencia. Pero el personaje de Oldman, por algún motivo, por mala escritura del guión, se vuelve idiota y no se entera de algo que el propio espectador ya deduce. Oldman le explica a Costner (o sea, al espectador) que hace unos días el holandés hizo un agujero de gusano en la internet profunda (ni puta idea de lo que significo eso, jerga informática inventada por los guionistas, compuglobalypermeganatear y ahí lo suelto al viento y que espulguen luego) y consiguió hacerse con los sistemas de mando y control de los misiles balísticos nucleares de Estados Unidos, y que Reynolds escondió al holandés en un piso franco mientras la CIA reunía el dinero que Reynolds tenía que pagarle al holandés a cambio del programa éste de agujero de gusano en la internet profunda. Vamos a ver. Si tú lo que quieres es encontrar al holandés, y quieres que Costner te diga dónde está el holandés que Reynolds escondió en un piso franco ¡Pues ya lo sabes, so gilipollas! ¡Si lo acabas de decir! ¡¿Puede tener el guión menos puto sentido?! ¡¡Pa qué cojones le preguntas a un giliflautas por el holandés si ya sabes dónde está?! ¡¿O acaso la CIA no tiene ni pajolera idea de los pisos francos que tiene?! ¡¿Será posible?! Esto no es la CIA, esto es la TIA, y Gary Oldman el Superintendente.

A Gary Oldman le coge una rabieta porque a Costner no le vienen los recuerdos de Reynolds, y manda a que lo devuelvan a Virginia. Pero vamos a ver, acaba de despertar de la operación, y na más despertarse, con dolor de cabeza, le has estado interrogando a gritos. ¿Y sólo porque no te da resultados inmediatos ya te rindes? ¿Porque no esperas unas horas en vez de darle sólo dos minutos?
La siguiente escena es de una estupidez aun más impresionante, y tiene mérito. Es que esto es de risa, de verdad. Después de la escena anterior uno puede suponer que los de la CIA no saben dónde están sus propios pisos francos porque son idiotas. Bueno, pues Gary Oldman vuelve al centro de mando de operaciones para empezar de nuevo la búsqueda del holandés, y uno de los agentes a las órdenes de Oldman les dice a los informáticos: Vale chicos, vamos a darle una vuelta. El piso franco de Heimdalh (Mollà) en el que Pope (Reynolds) escondió al holandés está aquí. Y lo señala en el mapa de Londres que tienen en una pantalla. ¡Me cago en la puta! ¡¿Pero qué disparate es éste?! ¡No sólo saben dónde está el piso franco en el que Reynolds escondió al holandés, sino que encima resulta que ese piso franco no es de la CIA sino de Heimdalh, quien precisamente busca al holandés para matarlo! ¡¿Pero a qué agente gilipollas se le ocurre proteger a alguien escondiéndolo en el piso de quien quiere matarlo?! ¡¡Se puede ser más imbécil?! ¡¿Pero no se dieron cuenta los guionistas que esto no tiene puto sentido?! ¡¿No se da cuenta Heimdalh que el holandés está escondido en su puta casa?! Si en vez de estar todo el puto día en la catedral que se ha comprado por capricho se fuera a dormir a su puta casa, que para eso la ha comprado, encontraría el holandés y dejaría de perder el tiempo cargándose a agentes gilipollas. No sólo eso, sino que además dicen en la escena que la tapadera de la CIA que se ve al principio de la película es una tienda de maletas ¡¿Qué cojones va a ser una tienda de maletas?! ¡¿Porqué dicen que era una tienda de maletas si era una joyería?! Una tienda de maletas de mierda no expone joyas de sus escaparates.
Luego pasamos al holandés, que sigue esperando a Reynolds en el piso franco, un piso franco dónde hay títulos universitarios y fotos familiares de alguien colgadas en las paredes. Pues vale, supongo que la CIA tiene otros pisos francos de los que no sabe nada en los que hay mangas y figuritas de Sailor Moon, o tal vez figuras religiosas de decoración. Harto de esperar, el holandés baja a la calle y entra a escondidas en una tintorería para usar el teléfono sin ser visto. Pero vamos a ver ¿Acaso no puede usar una cabina telefónica de esas tan famosas que hay en Londres? ¿No hay locutorios? ¿No tiene un puto móvil? ¿No puede usar el teléfono que tiene en el piso y que se ve claramente que incluso hay planos detalle y todo del puto teléfono de mierda? Pues nada, entra a escondidas en una tintorería para usar el teléfono porque supongo que para los guionistas eso quedaba más como de película de espías. Bueno ¿y a quien llama el holandés? Al teléfono fijo de la casa de Reynolds. Vale. Reynolds era un agente que realizaba llamadas personales en plena operación, para proteger a alguien lo escondía en casa de aquel que quería matar a ese alguien, y además a ese alguien, en vez de darle el número de un móvil que use exclusivamente para comunicarse con informantes y colaboradores y demás, le da el número de teléfono de su propia casa en la que también viven su mujer y su hija. ¿He comentado ya que el guión no tiene ni pies ni cabeza?

Quien coge el teléfono en casa de Reynolds es su viuda, recordemos “interpretada” por Gal Gadot, que tiene la capacidad interpretativa de la silla en la que estoy sentado. El holandés pregunta por Reynolds y Gadot le responde que su marido murió. La actuación que hace Gadot en ese momento es merecedora de un premio Razzie. Se ha muerto su marido hace dos días, poco después de hablar con él por última vez, y se lo acaban de recordar, y en vez de ser la de una viuda la cara que pone Gadot es la de alguien disgustado porque ha perdido el Barça.
Apenas hemos llegado a un tercio de la película y ya llevo siete páginas poniéndola a parir. No voy a seguir explicando la película paso a paso porque es simplemente agotador de lo mala que es, y alargaría demasiado la crítica. Tan mala es la película que incluso criticarla es un suplicio. Hay dos críticos de cine bastante conocidos en España de una revista cine muy vendida en España que hicieron una crítica positiva de la película. A mí que esos dos críticos me perdonen, pero “Criminal” es una puta mierda por delante y por detrás, un desastre de principio a fin.
El planteamiento con el que comienza la película es bueno, porque es el planteamiento del subgénero de venganza, pero al poco la película cambia de dirección y va por otro planteamiento radicalmente distinto y mucho menos interesante y que mezcla las películas de Bourne con “Cara a cara”. Las diversas trama se desarrollan y se entremezclan y se unen de manera delirante, sin ningún orden ni sentido. No es el único fallo de un guión con diálogos ridículos, escenas que sobran totalmente y el resto no tienen ninguna lógica. Algunos de los personajes mueren y todas y cada una de las muertes de dichos personajes son absolutamente anticlimáticas, unas muertes inaceptables. Vale que esos personajes mueran, pero que lo hagan de forma climática, no anticlimática.

Los personajes están mal construidos y desarrollados. El plan de Heimdalh es una idiotez, pretende derrocar los principales gobiernos del mundo estallando misiles nucleares en las respectivas capitales. Si, claro, así acaba con dichos gobiernos, y de paso mata a centenares de millones de personas. Eso no es mucho peor que la corrupción de los gobiernos que él denuncia ¿Y sus sicarios porqué le siguen? ¿Acaso no ven que es una locura además de un genocidio? En cuanto a Costner, los guionistas y el director se empeñan en intentar, por no decir forzar, que el espectador sienta empatía e incluso simpatía por el personaje de Costner, que es un asesino psicópata que se pasa media película pegando, secuestrando, insultando y matando a gente inocente y no siente ningún remordimiento ¿Cómo pretendían los guionistas y el director que el espectador sintiera simpatía o empatía por un protagonista que precisamente carece de simpatía y de empatía? Además de que el protagonista, sin ningún motivo lógico, empieza a cambiar de personalidad porque sí, sin justificación.
El último cuarto de película es un absoluto caos dónde diversas tramas se alternan en un montaje horrible que parece hecho por un chimpancé ebrio. En resumen. “Criminal” es una larga, tediosa, penosa y mediocre película que desaprovecha unos actorazos que no se entiende cómo ni porqué aceptaron actuar en éste montón mierda.
Lo mejor: Gary Oldman.
Lo peor: Por dónde empezar... el guión, Gal Gadot, la dirección, el montaje, la edición de sonido, el vestuario, los decorados, la música, las escenas de acción y cómo están rodadas, la definición y construcción de personajes, la dirección, Gal Gadot, el guión, la dirección, el guión...
Mi calificación es: