¿Cuál debe ser la evolución del arte?

Hace unos días leía en el diario hoyesarte una noticia sobre la obra de Jeff Koons. Bajo ella algunos lectores comentaban la noticia y por consiguiente si su obra es arte o no lo es. En el propio artículo se hacía referencia a la necesidad de elegir entre elogiar al artista y pertenecer al mundo cool del arte o asumir que no se entiende ese tipo de obra y quedar como un fuera de época.
Ambas opiniones pueden ser debatidas y fundamentadas. Está claro que el arte ya no es lo que era, pero ¿se pretende que el arte siga siempre siendo lo mismo? La evolución del arte ¿afecta tan sólo a la técnica, temática y forma de representación o incluye también la evolución del propio concepto?
En muchas ocasiones, la mayoría incluso, las grandes obras de arte millonarias actuales son críticadas por algunos amantes de este mundo que no ven en ellas lo que veían en las de años atrás. No ven la técnica del barroco, la sensibilidad del renacimiento, pero hay que pensar que los valores cambian. Ahora el arte no responde únicamente a saber mover un pincel, por suerte o por desgracia el mundo de la publicidad, el marketing y el dinero es quien lo mueve ahora. Tal y como sucede con el resto de la sociedad actual. ¿No es una forma de adaptación del arte a nuestro mundo?