Cuando la lógica choca con el dogma, y el dogma con la religión

Dios vs. religiones

Se celebra una misa en una Catedral católica, en conmemoración por “La noche de los cristales rotos” (noche en que los nazis se ensañaron con los comerciantes y habitantes judíos en Alemania, y que sería una especie de aviso de lo que comenzaría sólo un año después, en 1939). Obviamente dicho mítin se realizó con asistentes mixtos que congregaban no sólo a católicos, sino también a cristianos, a otros religiosos, y civiles varios.

En medio del servicio aparece un grupo que, entre la toma del micrófono y de algunos asientos en los bancos, lanzan consignas bastantes claras que tienen que ver con la “locura” de recibir a “religiones falsas” en una casa propia, rezan el clásico “Padre nuestro” bien fuerte por sobre cualquier otro rezo, y aducen que en las mezquitas no se celebran misas. Para repeler el acto, se producen algunos empujones, y uno y otro grupo forcejean por ganar posiciones. Le vuelan el gorro a uno de los manifestantes, le gritan a los que rezan, pero no ocurre mucho más que eso.

Hasta aquí, lo que pasó, la realidad. Luego, claro, vinieron las interpretaciones.

Saldrían luego a hacer declaraciones los que estaban dentro de la Catedral (tanto católicos, como judíos civiles y hasta el representante de la DAIA misma) a decir que se trataba de un grupo neonazi, de la derecha hitleriana, de intolerantes nacionalsocialistas argentinos y demases; pero la realidad es que nunca se lanzó consigna alguna sobre tal régimen, ni tampoco se oyó nada despectivo sobre los judíos, sino al hecho de recibir una religión que no era la de ellos (por algo también las consignas tenían como blanco a los que oficiaban la misa). Bien podría decir que si en vez de judíos eran musulmanes, mormones o cientólogos, el resultado hubiese sido el mismo.

La lectura del público general, no fue muy alejada a la expresada por los que oficiaban la reunión. Que eran grupos violentos, que no se podía tener tanta intolerancia, que los judíos habían sufrido mucho en esa época, que esa falta de comprensión era un recordatorio del por qué la sociedad no funcionaba y una larga gama de etcéteras que solían pivotar sobre esos puntos.

Pero, claro, después del hecho y las interpretaciones, faltaba mi interpretación sobre el paquete completo…

Lo que parece merecer una aclaración especial y en negrita, es que la lectura del público general y de algunos de los asistentes, es un pensamiento racional y lógico, que nada tiene que ver con el dogma religioso. La religión no se basa en el sentido común y el raciocinio, sinó en la capacidad de acatar órdenes y consumir líneas discursivas intocables por parte de sus seguidores. El dogma es el conjunto de reglas con las que uno debe manejarse dentro de cualquier religión, y no la lógica. El raciocinio nos diría, por ejemplo, que no hay forma de que un hombre viva dentro de un pez gigante por 3 días, que un muerto no puede revivir a los 3 días sin ser zombie ni oler mal, que no pudo existir una serpiente parlanchina que hizo exitosas estrategias de márketing sobre la bondad de las manzanas frente a un ser modelado en un pedazo de hueso ajeno, o que un chico no pudo haber nacido por generación espontánea sin que a su madre no le hayan tocado ni un pelo; pero el dogma desestima cualquier lógica básica, y obliga a creer esas “realidades” para seguir perteneciendo a esa religión y ser digno del reino de los cielos. El dogma y las creencias, son cosas muy distintas a la racionalidad y la lógica pura.

Y con ésto no estoy diciendo que todos los religiosos/feligreses son irracionales o idiotas, porque en primer lugar son humanos y siempre tendrán algún nivel de lógica, y porque en segundo lugar, puede haber intersecciones entre dogma y lógica. Sino, la religión no tendría razón de ser y pasaría a ser un conjunto completo de fantasías escritas por un loco. Para poder ser creída en cierta medida, debe tener comparaciones y puntos en común con la lógica diaria y el raciocinio básico de cualquier ser humano.

Dicho esto, habría que separar el concepto entre la lectura que puede hacer un ser humano racional, y uno que ya contemple la vida con alguno de los dogmas religiosos reinantes. Para los primeros, obviamente son ciertas las aseveraciones sobre que la intrusión fue violenta e intolerante (no a un extremo, pero sí en una de las puntas), que los judíos sufrieron mucho, que era un “síntoma de los tiempos sociales actuales”, y que la gente debería ser más abierta y comprender al otro (tomase o no posición). Creo que nadie que posea un mínimo raciocinio sin trazas dogmáticas puede negarlo. Pero para una mente enguantada en reglas ajenas religiosas, la cosa ya no es tan simple.

Si comparamos la mayoría de las religiones mundiales, podemos ver que entre los matorrales ideológicos que proliferan en una o en otra, hay algunos puntos en común en todas ellas. Una de las más importantes para este caso, es que la religión que se sigue es “la única”, y no hay lugar para otro Dios que no sea el que se esté alabando/publicitando en ese momento. Cualquier otra apertura sería adorar a dioses falsos y traicionar la propia fe (como si la fe tuviera que ser basada en textos o personajes etéreos). Hay algunas religiones que son un poco más flexibles en cuanto al relacionarse con personas de otras religiones, pero todas son tajantes en cuanto al “nosotros somos los únicos que alabamos al verdadero Dios” y en que no se pueden aceptar o tomar en serio deidades contrarias (destructivas o no). La “apertura” se da en el nivel de tolerancia que tal religión tenga con otra, pero no ocurre en un nivel real de igualdad, sino que uno es superior y “debe comprender” al pobre infradotado que eligió un Dios equivocado.

Si tenemos en cuenta ese dogma compartido y le damos la visión de una persona religiosa que debe seguirlo, lo que los “rebeldes” fueron a pedir… era lo correcto. No estábamos hablando de un acto simbólico al aire libre, ni una reunión en una radio para intercambiar pareceres personales o religiosos, sino que se utilizó la casa central de una de las religiones (con sus formas y ritos exclusivos) para conmemorar lo que le sucedió a otra. Y uno puede decir “el religioso también existe como individuo” e intentar justificar la misa como parte de algo que le pasó a un sector poblacional desestimando lo religioso; pero lo cierto es que desde el momento en que se va con símbolos (como la kipá, por ejemplo), o se invitan a organizaciones que aglutinan religiosos y no “gente” (como la DAIA), esa explicación queda como burda justificación ante la violación de los dogmas propios.

Algo similar ocurre con otra de las intersecciones entre religiones, y es la supuesta tolerancia al otro y el no hacer lo que no quieren que le hagan a uno. Si alguna de las facciones (rebeldes o celebrantes) las hubiesen contemplado, no tendríamos ni la invasión de la Catedral, ni los empujones, ni la “voladura de sombrerito”, ni los extremismos de decir que los disidentes dentro de una misma religión eran nazis. Otra vez, ninguno contempló las reglas de su propia religión.

La religión y sus dogmas no siempre respetan la lógica, y deben ser tomados sin discusión para evitar que la primera sea cuestionada. Pero sus dogmas se aplican según para dónde sople el viento, cuando deberían ser leyes inamovibles dictadas por un supuesto ser superior. Uno que corre por fuera de cualquier religión, puede pensar lo que quiera y tener sus propias justificaciones; pero una persona religiosa que ve como buena la misa al judaísmo, estaría traicionando las reglas de sus propia religión, al igual que los que apoyan una invasión de los “rebeldes” por las formas irrespetuosas en las que la hicieron. Aquí, se tome el partido que se tome, siempre estará traicionando algo de sus propias creencias. Una (i)lógica que sólo puede ocurrir cuando las reglas son erradas o no tienen razón de ser. Una religión no se puede disfrazar de lógica estricta, como tampoco se puede disfrazar a un antidogma como religioso. Religión y dogma es acatar, lógica es pensar con libertad. Me pregunto cómo se llamará el nuevo camino que no contempla a ninguno de los anteriores… Y también me pregunto “si existiese Dios, ¿qué pensaría de todas las religiones?”…

 “Los argumentos racionales normalmente no funcionan en gente religiosa. De lo contrario, no habría gente religiosa.”
(Diálogo de Dr. House)

¿Un consejo cortito? Menos dogmas, más neuronas

PLPLE