El Gran Culebrón

Estaactividad es una que desarrollé como recurso para profesores de inglés como idiomaextrajera. Sin embargo, se traslada con facilidad a una clase de teatro.Para: grupos de tamaño mediano de adolescentes y/o adultosMateriales: una variedad de fotos de caras; fotos de casas,coches, muebles (opcionales)Tiempo requerido: Mínimo una clase pero se adapta fácilmente parausarlo en varias clases o incluso como proyecto de varias semanasFavorece/practica

• El desarrollo de personaje

• Técnicas de improvisación

Y profundizando un poco más, sirve para:

• Explorar los conceptos del conflicto, la tensión dramática, el suspenseetc

• Conocimientos del guión (puntos de giro; estructura básica)

¿Cómo?Se trata de construir entre todos – a base deimprovisación – una especie de culebrón colectivo y dinámico que irá tomando unaforma imprevisible según lo va dirigiendo la clase
Primera etapa:Se empieza por sacar un gran número de fotos de diversascaras sacadas de revistas, de Google Images o de donde sea. Es un poco de currepor parte de la profesora, pero merece la pena tener una variedad de caras (dediferentes edades, razas y grados de ‘belleza’).
Sacar las fotos y hablar entre todos de lassensaciones que da cada una. ¿Da sensación de persona buena? ¿Mala? ¿Maja? ¿Gruñón?Se puede hablar de la relación entre ‘el malo’ (o el bueno) de la obra y su físicoetc. ¿Quién tiene la mejor cara de… joven protagonista; madrasta retorcida; desabio profesor etc etc? (Estamos empezando a hablar de cómo construir unpersonaje desde lo físico pero tampoco se trata de profundizar demasiado eneste momento. Pinceladas y que la actividad sigua…)
Entre la clase, se hace una selección de fotos, quese puede hacer de varias maneras: cada alumno elige 2 o 3 que le llama laatención; o una que le gusta y uno que le inquieta etc. Está bien evitar quelos alumnos se identifiquen demasiado con una foto en especial (por eso seelige más que uno) y que haya una selección amplia de fotos que se iráreduciendo poco a poco.
Ahora, en parejas o de manera individual, el grupotiene que desarrollar una pequeña descripción de sus ‘personajes’. ¿Cómo sellama? ¿Qué edad tiene? Si su vida ha sido dura o privilegiada… ¿En qué trabaja(si es que lo hace)? Y sobre todo, como es su carácter: gruñón; optimista;cauto; alegre etc.¿ Como profesor, es posible que haya que guiarles unpoco antes de empezar y sobre todo, acordarles que nos estamos basando ahora enlo estrictamente personal de cada personaje.No nos interesa todavía saber, por ejemplo, con quién viven o si tienen hijos.No nos interesan los enlaces (relaciones) con los demás. De momento.
Cuando han tenido tiempo para meditar estos temas,se reúne al grupo para brevemente ‘presentar’a todos los personajes y compartir la información entre todos. Si en algún momento,alguien cree que tiene un personaje que podría ser relacionado de alguna manera(pareja sentimental; familiar; amigo; enemigo; o simplemente una sensación que ‘sepegan’ de alguna manera) con el personaje siendo presentado, se levanta la manoy explica a todos como es su personaje y porque piensa que puede estarrelacionado de alguna forma con el otro. (Esto abre dialogo sobre la atracción físico;si los opuestos atraen etc. pero intenta que no se define todo en términos románticos;evitar las etiquetas, de momento, y trabajar con ‘sensaciones’. En su libro “LasFamilias y Como Sobrevivir a Ellas, el actor John Cleese y el psicólogo RobinSkynner describen un experimento fascinante sobre este tema (“the FamilySystems Exercise”) que merece la pena leer al tratar de la información increíblementedetallada y exacta que transmitimos todos incluso antes de haber hablado. (Laseeción relevante está incluida después de esta entrada, pero en inglés)). Siel ‘dueno’ del personaje original está de acuerdo con ‘relacionarse’ con esteotro personaje, se sientan juntos. NO SON PAREJA SENTIMENTAL así que se puedellegar a agruparse 3 o 4 personas. Otros personajes se quedarán solos (como enla vida misma L ).
No hace falta agrupar a todos los personajes – se puededescartar algunos – pero sí que puede haber un grupo de ‘inadaptables sociales’que, como profesor, conviene guardar para más adelante (ya que son personajes imprevisiblesque pueden entrar en juego más adelante para ‘dar chispa’ y cambiar el rumbo dela acción).
Por último, se ajuntan los grupos para hablar de lasrelaciones entre sus personajes. Que sean (al ser posible) imaginativos a lahora de definirlos (que tenemos familias, jefes, amigos etc a parte deparejas). Aquí existe la posibilidad de expandir la clase hacia laimprovisación – de desarrollar diálogos sobre los primeros encuentros de lospersonajes o de mostrar una conversación ‘típica’ entre ellas o de hablar de ladiferencia entre la relación de n jefe/empleado y unos novios etc. Pero,de momento, lo dejamos. Mañana más....
'The Family Systems Exercise' from Families And How To Survive Them
But the mostdramatic piece of evidence for it is called the Family Systems Exercise. Thefirst time I saw this was in 1973, when some visiting American familytherapists demonstrated it to us. We've now incorporated it into our trainingmethods at the Institute of Family Therapy.John:What's the exercise for?Robin:its purpose is to show what liesbehind the way that couples pick each other out across a crowded room! And itdemonstrated to me more clearly than I'd ever realised how unconsciousattractions work, and what they're about.John:You mean it shows how we pick eachother without knowing anything about each other?Robin:Yes. The trainees do this exercisevery early on - in fact ideally when they're still complete strangers. They'reput together in a group and asked to choose another person from the group whoeither makes them think of someone in their famliy or, alternatively, givesthem the feeling that they would have filled a `gap' in their family. And -here's the interesting bit - they're not allowed to speak at all while they'rechoosing. They just stand up and wander around looking at all the others. Whenthey've all chosen someone, that is when they're in pairs, they are told totalk together for a time, to see if they can find out what made them pick eachother. They're encouraged to compare their family backgrounds. Next, eachcouple is asked to choose another couple, in order to make foursomes. And then,each foursome is asked to form itself into a family of some kind, agreeing witheach other what role in the family each person will take. Then they talktogether about what it was in their fanidy backgrounds that led to theirdecisions. And finally, they report to the whole group what they've discovered.John:Which is what?Robin:That they've somehow, each one ofthem, picked out three people whose families functioned in very similar ways totheir own.John:How do you mean `functioned in verysimilar ways'?Robin:Well, they'll find that all four ofthem are from families where there was difficulty in sharing affection; or perhapsin expressing anger, or envy; or where there had a lot of near-incestuousrelationships; or where people had always been expected to be optimistic andcheerful. Or they might discover that all four of them had fathers who wereaway from home during the years when that mattered a lot to them; or that theirfamilies had suffered some big loss or change of a similar kind when they wereall at similar ages.John:Couldn't this just be because they arelooking for things they have in common?Robin:That's not really a good enoughexplanation for the number of connected similarities they always find. I knowit may sound unconvincing to anyone who hasn't actually tried it, but it'squite uncanny when you experience it for yourself.John:But what about all the `wall-flowers'?How do you explain the ones who don't get chosen?Robin:Well, funnily enough, it was the`wall-flowers' that clinched the argument for me - finally convinced me thatthere was something extraordinary going on. The very first time that I was incharge of putting about twenty trainee family therapists through this exercise,I suddenly got worried that the ones who came together last would feel theywere all rejects. So, when I asked the groups to report on their experiences -the family similarities they'd discovered - I put off asking the `wall-flower'group till last, as I was rather dreading what their reaction would be. Butthey were just as fascinated as the rest of the trainees. They had discoveredthat they had all been fostered, or adopted, or brought up in children's homes.They had all felt rejected early in their lives, and had somehow, in thisexercise, unerringly picked each other out!John:So every time this exercise is staged,you find the trainees choose each other because of the remarkable number ofsimilarities in their family backgrounds - in their family histories, and intheir families' attitudes.Robin:Right.John:So how are the reasons why they chooseeach other related to the reasons why we fail in love with each other?Robin:Fundamentally. You see, there are lotsof reasons for a couple getting together, but most of them are easy tounderstand. One of the pioneers of marital therapy in the fifties - Henry Dicks- boiled them down to three main categories. First, social pressures likeclass, religion and money, second, conscious personal reasons like good looks,shared interests, things you know you're picking someone for; and third, theseunconscious attractions that everybody calls `chemistry'.