Ferris Bueller en busca del tiempo perdido

Todo en un día es una mis pelis favoritas. Seguramente esté en mi top 10 (quietos que os veo venir;). La debo haber videado 3 o 4 veces. Hace poco tuve la oportunidad de verla en pantalla grande, así que aproveché para revidearla (y enseñársela a mi novia) ya que nunca la he visto así. En cambio no conozco En busca del tiempo perdido. Una de las grandes novelas occidentales, escrita por Proust a pachas con su madalena (quién dice magdalena?!), que la tengo en casa (herencia) y ocupa casi tanto como el vol. I de Los Vengadores!! Así, igual el vínculo o la intertextualidad no está bien traído. Yo veía la peli como una tragedia pues creía que hablaba del paso del tiempo. De la inexorable mortalidad. La 1ª o 2ª vez que la videé me pilló en una situación parecida a la del prota. Yo soy más pequeño que él por lo que en su momento no fue, así tuvo que ser cuando terminé la universidad (por 1ª vez). Justo cuando me licencié (por 1ª vez) vi esta peli, y por ello me sentí tremendamente identificado con el prota. Este se toma un día de pellas poco antes de completar su paso por el instituto porque es consciente de que termina esa época de la vida y siente que ha de apurar las heces de la misma por eso mismo. A diferencia de los demás, él ve que va a pasar por un rito de paso, es decir, ni podrá estancarse ni volver atrás, que su yo actual va a morir porque su sociedad no le va considerar ya más un menor. Además, tras eso viene la universidad, que es la separación de sus amigos y novia, y luego el trabajo, etc. Yo veía ese abismo una vez titulado. La alegre despreocupación terminaba (pero afortunadamente vivo en España, la tierra del paro eterno...); para siempre. Ya no más irresponsabilidad. Por tanto la peli me llegó porque entendí que decía: aprovecha el momento porque cuando se termina no se repone (en cambio siempre hay exámenes). Gracias a este peli me di cuenta de quel fin o el auténtico apocalipsis posmoderno mabía alcanzado igual que años antes a Ferris... Nobstante en este videado me he dado cuenta de que malinterpreté Todo en un día. La peli es alegre así que no pretende hablar sobre el paso del tiempo sino animar y dar un consejito new age sobre aprovechar el presente. Todo en un día no pretende ser profunda o subversiva, aunque por el tema que toca lo es, sino un recordatorio de un viejo refrán ingenuo y rancio pero aún válido por su fondo (que en cierta forma la emparenta con la Odisea).

No mengaño. Todo en un día es una peli mediocre y convencional, por eso sorprende lo cara que debe haber sido: una buena bs con canciones populares es cara porque hay que pagar muchos dchos, muchos personajes, muchas localizaciones, muchas dellas caras, un Ferrari... Hoy eso gasto no se nota pero este film no es de modesto presupuesto. En eso es muy yanki, mucho gasto para lograr modestos objetivos. No tiene nada que destaque y encima su actor protagonista está peor que los secundarios. Pero el guión está brillantemente construido y tiene chispazos. Destos quiero destacar, y destaco, la secuencia en el Guggenheim de NY (creo que es ese). En una peli ochentera; en una peli de Reagan; en una peli popular; en una peli para adolescentes; en una peli estadounidense, el director mete un microvideoclip donde muestra obras maestras del arte moderno duna forma ensalzadora!! Esto no es lo que el cine comercial yanki ofrece, así que es sorprendente; y loable. Este quizás es el auténtico momento subversivo y vandálico de Ferris Bueller, hacer ver arte moderno a la gente que no ha pagado una entrada para ir un museo de arte moderno. Hay que pensar que mucha gente ha visto esas obras bien grandes gracias a J. Hughes, que no es que no todo el mundo puede ir a un buen museo, es que poca gente tiene ganas dentrar en uno. Es algo digno delogio mostrar la cultura a las masas incultas. Y dar jarabe a quien no lo quiere. A pesar de lo dicho creo que a pesar de su sencillez y vanalidad Todo en un día es compleja y magistral y por ello merece un detenido análisis. No lo voy a hacer porque ahora no mapetece hacer un trabajo que, aunque me hace feliz, no va a ser apreciado (y además así evito la posibilidad de descubrir que los críticos desta gran peli tienen razón). Lo que voy a hacer es apuntar algunas cosas queste videado me ha suscitado, que son razones de questa mediocridad de peli en verdad sea energizadora y genial. El diablo está en los detalles.

Trickster/embaucador

Hay 2 tipos de personas en el mundo; los que odian a Ferris Bueller y los que lo adoran. Creo que el problema que tienen los del primer tipo, gente como mi novia, es que se toman en serio al personaje, un niño rico caprichoso y suertudo. No se han percatado de que Ferris ni es un personaje ni es un estereotipo; es un arquetipo. Por eso esta peli no ha tenido continuación a pesar de los muchos chistes que se han hecho sobre el tema. Los arquetipos no evolucionan o cambian. Ferris no puede crecer porque es un trickster. Seguramente el mejor del Cine yanki. El castellano no dispone de una palabra que lo traduzca bien pero vale embaucador. El trickster es uno de los pocos arquetipos prehistóricos aún en uso. Está en todas las mitologías, especialmente en las chamánicas, por eso está más presente en los mitos y leyendas americanos y norasiáticos. Es el caos, la entropía, el rebelde sin causa, el antisistema, el contracultural. Es un arquetipo que me interesa mucho porque me intriga el que culturas sencillas, es decir, sin estado, desarrollen ese arquetipo. Desgraciadamente en España es difícil saber sobre él porque no entra sus limitados intereses. Tras esta crítica social continuo. Este arquetipo básicamente se opone al orden y así impide que la Historia llegue a su fin. Los mitos griegos tienen varias versiones decadentes. Al menos Prometeo, Hermes y Odiseo. En los germanos es Loki antes de degenerar totalmente y convertirse en el dios del Mal. Todos tienen en común la astucia y la rebeldía. Y así es Ferris Bueller. Él no es un chaval que demuestra lo injusto del mundo sino un dios entre los humanos. O quizás el superhombre aristotélico. Es sabido que en su Política, Aristóteles dice que los hombres son iguales. Hay algunos mejores que otros pero la diferencia daquellos con los peores no es demasiada por eso la monarquía no tiene justificación. Pero reconoce la posibilidad de que en alguna comunidad humana haya alguien que sea tan excelente comparado con sus vecinos que parezca sobrehumano. En ese caso tampoco la monarquía está justificada pues un hombre así es como un hombre entre animales, es decir, como un dios entre hombres, y para Aristóteles tanto las bestias como los dioses no tienen cabida en una comunidad, no son seres políticos. Y así es Ferris Bueller. No tiene cabida en su comunidad porquestá muy por encima della, no es mayor edad pero ya torea a todos los adultos de su sociedad. Él lo sabe y por eso el valor que defiende en el film es el individualismo. Aristóteles echó de la comunidad al superhombre porque pensaba que el mejor régimen político para una comunidad humana (que para él por definición es pequeña) era la oligarquía machista lo más amplia posible, pues el objetivo básico de la sociedad es la estabilidad, que es gobernada por sus miembros por turnos ya que todos son iguales entre sí (para los inventores de la democracia esta es el gobierno del pueblo, es decir, no de toda la comunidad, sino de los peores de la misma, que suelen ser mayoría). Por eso no le veía sentido a que el superhombre fuese gobernado por gente peor que él. Deste modo la cosa para este era la monarquía o la marcha. El fallo de Aristóteles es que no se le ocurrió que al superhombre no le importase el poder. Este es el caso del trickster, de Ferris Bueller. Mejor que mandar es jugar con su comunidad como el gato con el ratón. Puede hacerlo porquestá tanto fuera como por encima de la misma. Así pues no hay que juzgar este personaje con estándares humanos por lo que hay que considerar a Todo en un día más un mito que un artefacto dentretenimiento. 

La chica-automóvil y el chico-ordenador

Una cosa importante de la peli es la pareja automóvil ordenador ya que lo repite mucho. Una cosa que no sentiende bien de Todo en un día es la relación dedad entre los hermanos Bueller. Yo pensaba quella era la mayor pero luego me he dado cuenta de que no puede ser porque Ferris está en el último curso. Así pues o su hermana es mayor que él y repetidora, de la misma edad o más pequeña. Seguramente si supiese más del sistema escolar estadounidense de los 80 como el target original de la peli no tendría dudas, pero como es así entiendo que es un año más pequeña. Él está en el año en el que cumple 18 y ella está en el que cumple 17. De todos modos el orden de los hermanos no es importante, lo que lo es, es que la hermana puede conducir pues no es un dato baladí. La frustración de Ferris es que no tiene automóvil. Al cumplir 16 le tocaba uno pero, como lo hizo en 1984, le tocó un ordenador. Y eso no es un guiño a Juegos de guerra, aunque seguramente lo sea, sino lo que le separa del resto de personajes relevantes de la peli. El director de su instituto tiene automóvil, cada uno de sus padres tienen automóvil (su madre puede ser que no), su hermana tiene automóvil, su amigo tiene automóvil y el padre de su amigo tiene varios automóviles. Sólo su novia comparte esa carencia, pero no es una semejanza porque claramente es porque ella todavía es menor, tiene 15 aunque pronto cumplirá 16, y además por desgracia ella no es relevante (el machismo de la peli más que otra cosa suya delata su edad) y no tiene ordenador, que es, como digo, lo que define a Ferris (por ello la continuación oficial de la peli, un anuncio dautomóviles, es un error garrafal que muestra la maldad de la publicidad: profanar símbolos para que unos pocos se enriquezcan con ello). El automóvil y el ordenador son 2 máquinas modernas que son vistas como positivas. En 1986 aún la 1ª era la más venerada al representar la libertad y el estatus (pero esto último es secundario en Todo en un día), en EEUU no representa también a la madurez como en Europa pues allí se conduce antes que se vota y bebe alcohol. Durante casi todo el siglo XX era considerado como una joya y por ello a Ferris le jodió que no le regalasen uno (y le debió joder más que le regalasen uno a su hermana). Pero es que sus padres aunque tontos perciben instintivamente que su (supuesto) hijo es un trickster, y por ello su regalo no podía ser más que un ordenador pues este representa la astucia. Lo que caracteriza al embaucador es que es capaz de hacer trucos destacando en eso no en habilidad sino en inventiva. El trickster es más que un mago moderno, lo suyo no es ejecutar trucos aprendidos como el mono que es, sino la capacidad de crearlos sobre la marcha. El bonito libro Metis de Vernant sobre la astucia (eso es lo que significa metis) en los mitos griegos explica muy bien esto. Cuando la tecnología humana era poca y primitiva era vista, también como la actual, con reverencia, casi como magia auténtica. Así, si la red caracterizaba a los metietas, a los astutos, en la modernidad eso lo hace el ordenador. Por eso es el automóvil lo que caracteriza a la hermana Bueller, ella no es astuta, es lista y fuerte pero no astuta, cosa que la permite redimir a la peli de su machismo. Es raro ver un personaje femenino con coche incluso hoy, actualmente apenas hay anuncios, de automóviles o no, en que conduzca una mujer (o un negro), así que lo es más en los 80. La hermana es innecesaria. La peli narrativamente no la necesita pero existe porque la novia es un florero. Todo en un día precisaba de un personaje femenino joven, y como la novia es simplemente una enamorada según el machismo (entregada y pasiva) J. Hughes el hortera necesitaba poner uno que diese juego a Ferris. Por eso creó a la hermana, y latribuyó un automóvil para que pudiese oponerse a su hermano. La decisión es lógica porque así ambos representan aspectos distintos de la libertad (la peli sugiere que las clases escolares son una cárcel, por eso Bueller, como yo hacía, pensaba que un día bueno no justificaba el encierro). Por tanto los hermanos Bueller son una especie de Apolo y Artemisa. A ella le toca el automóvil porquella, por mujer, es obediente con el orden, así que le toca la libertad ordenada o limitada, tal máquina te lleva rápido a donde quieres siempre que haya carriles, que es lo que en los 80 representaba el automóvil. Entonces este ya no es el de Bonnie&Clyde ni el de La carretera. Como símbolo de estatus es un símbolo de integración, por tanto es como el reloj doro de los jubilados dantaño. Es un premio que da el orden al que es un buen engranaje. Nobstante da poder y por ello Jeannie Bueller es el único personaje femenino de Todo en un día que no es tonto. En cambio, el ordenador representa la libertad total porque permite saltarse o alterar el orden. Por eso es la máquina del transgresor, algo mucho más visible en los 80 a pesar de las pocas posibilidades que tenía entonces porque era nueva, escasa y distinta (es la máquina futurista de su época). Así pues Todo en un día explica qué le pasa a un adolescente cuando le regalas un automóvil y qué le pasa cuando le regalas un ordenador. También la máquina rodante explica porque la hermana acaba ayudando a su hermano. En los 80 se veía el automóvil como más poderoso que el ordenador, y la peli es mainstream, así que es convencional, o sea, conservadora, por lo tanto su trickster no puede ser todopoderoso (le pasa lo mismo que a Prometeo). Al final los lacayos del poder tienen que dejar claro a los súbditos que el poder, el automóvil, una máquina en los 80 integrada y símbolo de una forma de vida, no puede ser batido. Nobstante Jeannie Bueller es un personaje femenino complejo y por ello su transformación tiene más miga de la que yo he señalado. En todo caso es meritorio questa peli relacione a una mujer con la máquina y la libertad en vez de con el dependiente y el matrimonio.

Una de las mejores escenas del Cine, evoca a H. Korine...

Orden= robot + padres

EEUU es una estado tan patriarcal que todas sus pelis mainstream son patriarcales. En el patriarcalismo el padre es el orden. En la sociedad moderna también el profesor ya que, como los padres tienen ahora que trabajar porque son esclavos, tiene que delegar la educación de sus hijos. Por eso en la peli el director del instituto es la otra cara de los padres. Como estos son unos blandos y por ello tontos, aquel ha de convertirse en la autoridad. Una despótica ya que no le legitima la paternidad. Pero no voy a seguir este hilo, sólo voy a mencionar que la peli lo asemeja a un robot (no sé si un guiño a Terminator). Otra máquina, aunque no tanto porque el director sea maquinal sino porque representa a la Máquina o Sistema. El padre importante de la peli es el del amigo de Ferris. Este es el auténtico antagonista de la historia ya que es un villano pues no respeta el orden patriarcal, pasa de su hijo (si fuese hija no pasaría nada) y adora a una máquina. Esto es lo que hace actuar a Ferris como trickster. En los mitos este siempre senfrenta al poder, Prometeo contra Zeus o Loki contra Odín. El objetivo siempre es burlarlo o dinamitarlo pero en Todo en un día Ferris se parece a Prometeo. El conservador mito griego cuenta que el hijo de titán quiso vencer a Zeus porque quería mejorar la suerte de sus creaturas. Como era el más astuto, trató dhacerlo engañando al Crónida, pero este se había tragado a su 2ª esposa, Metis, para prevenir su destronamiento. Como el hijo de Jápeto perdió ante el hijo de Cronos, como en otros muchos mitos humanos parecidos, los hombres tuvieron que comer mierda: tener que trabajar duro y aguantar a las mujeres a través de Pandora, irónicamente llamada Todos los Regalos (los optimistas dijeron que al menos logró darnos la tecnología, cosa de la metis). Así pues al igual que Prometeo, la filantropía es lo que mueve a Ferris. A este lo que le interesa es mejorar la vida de su amigo que sólo le tiene a él; ni padre, ni madre, ni novia, ni otros amigos. Por ello se monta toda la peli (nunca mejor dicho). La transgresión que orquesta Ferris con su astucia, tanto ingenio como dominio tecnológico, es para que su amigo supere el miedo que tiene a un padre que pasa de él. Como todo trickster,Ferris tiene un problema con la autoridad (será este su origen, la típica personalidad rebelde?) y por ella siempre senfrenta a ella. Es su naturaleza. Como siempre su desafío es total, lo que trata es de derribarla. Y en este caso lo consigue. Logra que su amigo se independice de su padre. Le da la libertad que su automóvil no le daba, ya hemos visto queste representa la limitada, ordenada o integrada, el grado de libertad que concede todo poder al que lo respeta (esa frase que le gusta tanto a lo totalitarios: mi libertad termina donde..., o la libertad es infinita o no es tal, Sade lo sabía y tú no quieres reconocerlo). Así el amigo de Ferris vence a su Cronos particular (a veces el automóvil es un falo, por eso al patriarcalismo no le gusta ver mujeres, o negros, conduciendo). Deste modo J. Hughes el hortera cree que ha hecho que el Bien triunfe sobre el Mal, el mal padre recibe su merecido castigo y además la humillación de que su castigador sea su hijo aún no adulto (aunque tiene la pinta de tener ya 18), pero en realidad no es así porque los mitos de los tricksters no son maniqueos, son de Orden contra Libertad, y por ello trágicos. Gane uno o el otro el humano está jodido porque, como es un animal es infeliz bajo el 1º, y como no es sobrehumano, no puede vivir solo. El humano es la única criatura que no puede vivir ni en el zoo ni en la selva. Así que, como decía Platón, es un juguete de los dioses. El poder y su opositor se lo disputan por su propio bien pero él nunca gana. Como el amigo de Ferris, no somos más que marionetas de tricksters y padres todopoderosos. Uno no nos deja quitarnos los pantalones y el otro nos deja con el culo al aire. Sea como sea, perdemos porque la única solución al problema humano es no ser tal, ser entonces animal (la opción cínica) o dios (la opción de los místicos y creyentes en extraterrestres).

Así pues todo apunta a que los críticos de Todo en un día no tienen razón. Su error es comprensible pues J. Hughes el hortera tampoco se percató de que había escrito un mito moderno. Ferris Bueller no es inverosímil u odioso porque es un dios, y los dioses son incriticables. Antes de Chuscristo todos lo sabían. Por tanto los espectadores tenemos quempatizar con Cameron, el mortal amigo del trickster. Él somos ntros. Cameron somos todos. Un juguete de los dioses que no se da cuenta de que lo que desea no le conviene (la libertad total es el horror para los neuróticos). De la hermana podemos aprender que para ser felices hay questar menos pendientes de los demás, respetar menos el Orden y conocernos a ntros. mismos. Utilizar sabiamente la poca libertad y poder que tenemos.