Interesante debate con oleg korneev

Hoy navengabdo por la red, he visitado la web deAjedrez ND y he encontrado un interesante debate propuesto por el GM Ruso Oleg Kornnev, sobre el polemico "Bucholz Corregido Brasileno" con varios respuestas tambien muy interesantes.
Si quereis participar en el debate oficial, podeis hacerlo a taves de Ajedrez ND. En esta entrada tambien tendreis la oportunidad de comentar lo que querais, y si lo haceis con nombre y apellidos, lo mandaremos al debate "oficial".

Por GM Oleg Korneev
Lo absurdo del "Bucholz Corregido" o la reflexion sobre "somos ajedrecistas o idiotas?"
Hace poco se ha terminado el torneo internacional de la Pobla de Lillet. El vencedor ha salido GM Fernando Peralta y el segundo lugar han compartido 4 GMs a quienes aplicaron el desempate "Bucholz Corregido Brasileno (-1)".
Al verme en 4o lugar, detras de GM Aramis Alvarez de Cuba , me quede un tanto sorprendido, porque a lo largo del torneo me enfrentaba con rivales cuyo Elo promedio fue mas de 100 puntos mas alto de los rivales de GM Alvarez. He decidido a comprobar el Bucholz y un calculo sencillo ha demostrado que a pesar de que en desempates de la clasificacion final GM Alvarez tiene 49 puntos y yo 48 , pero segun la tabla de la clasificacion en realidad son 48 y 48,5 respectivamente.
Y el arbitro y los organizadores mencionaron que eso probablemente se debe a los "ajustes de Bucholz Corregido FIDE" , pero no pudieron explicarme de que tipo de ajustes se trata, provocando cierto disgusto y enfado por mi parte.
Creo que a los lectores , igual que a mi, una situacion cuando un participante que tiene perfomance mucho mas alto que el otro y el Bucholz normal mas alto, y sin embargo cobra un premio inferior por supuestos y incomprensibles "ajustes" , puede provocar una incompresion y hasta un enfado si uno se queda en esa situacion.
Al final nos quedamos que voy a poner una reclamacion a FCE y alli lo van a investigar.
Mas tarde me he acordado que antes ya tuve experiencias tristes con un tal "Bucholz Corregido (a veces lo llaman "mejorado" para reirse probablemente) FIDE" , y que eso me ha costado bastante. Desde entonces yo llamo ese desempate "el Bucholz idiota"
Pues que son los momentos claves que hacen llamar ese Bucholz "Corregido"?
Son 2.
1) Si uno gana partida por incomparecencia, sus rivales tendran para su Bucholz los puntos que hace ese jugador restando 0,5 puntos por cada partida que el ha ganado por incomparecencia.
2) Si uno pierde partida por incomparecencia, sus rivales tendran para su Bucholz los puntos que hace ese jugador anadiendo 0,5 puntos por cada partida que el ha perdido por incomparecencia.
Me pueden preguntar "Y que? Para la ultima ronda, cuando algunos pierden interes por el torneo y se van, eso parece muy logico".
Y voy a responder que estoy de acuerdo - para la ultima ronda, o si un jugador abandona un torneo avisando de eso el arbitro antes del pareo de la ronda, esos ajustes son aceptables y tienen cierta logica. Pero SOLAMENTE para esos casos! En otros casos esos ajustes producen las situaciones del idiotismo grotesco.
Miramos por ejemplo un caso muy comun, cuando uno gana en 1a ronda por incomparecencia.
Esta claro que en los torneos Abiertos el resultado de la 1a ronda no afecta el resultado final - si uno pierde se enfrenta con rivales mas flojos y puntua, si gana - con mas furtes que le quitan puntos.
Sin embargo el Bucholz Corregido va a quitar (o robar ?!) 0,5 puntos de Bucholz a los jugadores que tendran una mala suerte a ser emparejado con un jugador quien ha ganado la 1a ronda por incomparencia. Si luego en alguna ronda (por ejemplo 4a) el rival del dicho jugador no viene de nuevo, entonces el Bucholz Corregido va a quitar ya 1 punto de Bucholz a los desafortunados que jugaron con el.
Otro caso comun. Durante el torneo uno no puede legar a 1a ronda (o cualquiera otra), sin embargo juega el resto de partidas. Esta claro que tras obtener un 0 por incomparecencia el bajara a zona de rivales muy asequibles y puntuara con facilidad. Pues a los afortunados que van a enfrentarse con ese jugador el Bucholz Corregido va a regalar 0,5 puntos para sus Bucholzs.
A que cosecuencias economicas nos lleva eso?
Por ejemplo en el Open de La Coruna de 2000 me quede empatado 1-2 con GM Suba, y Bucholz Corregido me ha movido a 2 plaza, porque GM Suba ha ganado en la 1a ronda por incomparecencia. Al final hemos hecho con 8 puntos de 9 , y Suba obtuvo de mi para su Bucholz 8 puntos y yo de el 7,5 . Con Bucholz tradicional yo seria 1o.
Los primeros premios equivalian a 1500 y 900 Euros respectivamente.
En 2005 en el Open de Sevilla empatamos 1o puesto con GM Khamrakulov. El Bucholz tradicional yo tuve 0,5 (o hasta 1) punto mayor, pero el Bucholz Corregido me ha puesto en 2o lugar.
Si lo recuerdo bien eso se debia que 1 o 2 de rivales mios ganaron en 1a ronda por incomparecencia, y un rival de Khamrakulov un MI de Italia no se ha presentado en la 6a ronda, despues ha continuado, puntuando contra rivales mas flojos, y a al final por sus 6 puntos el Bucholz Corregido dio a Khamrakulov 6,5.
En Sevilla premios fueron 2400 y 1200 respectivamente.
Todos mis protestas en ambos casos (en La Coruna incluso llamamos a FEDA al jefe de los arbitros de Espana) no cambiaron la clasificasion, por supuesto.
Sin embargo casi todos los implicados reconocieron que el Bucholz Corregido es una grande estupidez y obstaculiza que el mejor en un torneo obtiene un puesto y un premio mas alto.
Despues en un par de articulos (en el Ruso tambien) he mencionado hasta que punto idiota y absurdo es el Bucholz Corregido y he llegado a la conclusion que mi voz fue escuchado, porque la practica de aplicar el Bucholz Corregido FIDE casi ha desaparecido.
Y ups! En el Open de Pobla otra vez se aparece el "viejo amigo".
Un lector atento ya puede prever lo que ha pasado. El futuro vencedor del torneo GM Peralta ha ganado la 1a ronda por incomparecencia , luego me he enfrentado con el (GM Alvarez - no ha jugado con Peralta) y el Bucholz Corregido me ha quitado 0,5 puntos de Peralta. Hasta que punto es absurdo uno puede darse cuenta conociendo estadisticas que chances a ganar de GM Peralta en la 1a ronda serian un 99%.
Por lo contrario uno de los rivales de GM Alvarez no se ha presentado en la primera ronda , ganando 3 partidas siguientes, y el otro no se ha presentado a la ronda 6a y hizo luego 2 de 3 en las rondas restantes. Por eso el Bucholz final de Alvarez ha crecido a 1 punto entero.
Resumiendo.
El Bucholz Corregido FIDE es justificable solamente en 2 casos mencionados al principio del articulo. En otros casos , y son una mayoria clara, el Bucholz Corregido FIDE quita o anade los puntos para Bucholz de manera absolutamente sinsentido y justificacion , obstaculizando los desempates justos. Pues un tal el "Bucholz Corregido" en realidad es el "Bucholz loco" o el "Bucholz del azar".
Si tener en cuenta que los desempates persiguen el proposito a premiar a los que han conseguido un resultado mejor en condiciones de la igualdad de la puntuacion final, entonces se puede apreciar hasta que punto es absurdo y perjudicial el "Bucholz Corregido".
Hace 11 anios he denominado ese Bucholz como totalmente idiota , he informado de eso muchas personas del ajedrez (incluyendo los de FEDA y muchos arbitros), nadie se ha opuesto contra mis argumentos , dandome la razon. Sin embargo el "Bucholz loco" siguen aplicar en algunos torneos, provocando injusticias y enormes disgustos de algunos jugadores, que descubren que su Bucholz se reduce sin ninguna razon visible o logica, reduciendo tambien sus ganancias.
Si algunos arbitros o organizadores quieren seguir aplicando ese Bucholz loco , provocando los enfados y malentendidos, entonces por lo menos deben explicar a los participantes porque les descuentan los puntos de Bucholz a unos o anaden los puntos de Bucholz a sus rivales. Eso podria bajar el grado de la tension. La respuesta - "reducimos tu Bucholz y anadimos el Bucholz del otro por ajustes FIDE, y que ajustes - no tenemos ni idea" - poco probable que va a estar aceptada como suficiente.
Ahora vuelvo a la pregunta que puse en el nombre del articulo.
Somos ajedrecistas, las personas con IQ muy por encima de lo promedio (lo que afirman los tests) o somos unos idiotas, que aceptamos un producto idiota , ofrecido por unos incompetentes del FIDE, y que usamos ya mucho anios, a pesar de que ese producto sirve a los fines absolutamente contrarios de los que deberia servir - en lugar de hacer los desempates mas justos, aumenta la importancia de las causalidades y causas muy ajenas del juego, burlandose del sentido comun y convertiendo el Bucholz en un juego del azar?
Me dirigo a todos los aficionados y profesionales de ajedrez - si alguien cree que el Bucholz Corregido FIDE tiene la justificacion y lo que dije sobre el es incierto, que lo diga. Yo creo que tras discutir esa cuestion (que segun mi opinion tiene muy poco que discutir) si los ajedrecistas estan conforme conmigo , FCE y FEDA deberian no solamente NUNCA MAS aplicar ese desempate absurdo en los torneos en Espana , pero dirigir una carta a FIDE para que saquen ese desempate idiota fuera de la lista de los desempates legales en los torneos Abiertos.
Si no lo hacemos y seguimos usando un producto tan idiota ofrecido por unos profanos de FIDE , burlandose del razonamiento racional, entonces quienes somos?
Un saludo,
Oleg Korneev,
Gran Maestro de Ajedrez.

En atención a la carta del señor Korneev, me gustaría comentarle varias cosas con respecto a los desempates.
Las incomparecencias son la peor cosa que puede haber en un torneo a la hora de realizar los desempates por Buchholz. El Swiss Manager ofrece tres opciones: computar con puntos reales, computarlas como tablas con el propio jugador o tablas con un oponente virtual. La FIDE recomienda el segundo caso para sus competiciones.
Yo no me voy a meter con cuál es el mejor tipo de Buchholz. Lo que sí es cierto es que las incomparecencias hay que evitarlas a toda costa. Muchas veces en la primera ronda vamos muy deprisa e inscribimos a jugadores que no hemos controlado o que dicen que van a jugar y luego no vienen (sin excusar su ausencia). Esto trae consecuencias que al principio "no pasa nada", pero pasa.
Muchas veces los organizadores pueden se jactan de tener muchos jugadores y luego hay seis u ocho incomparecencias en la primera ronda o bien los árbitros no han hecho un control exhaustivo de quién está y quién no. Quitar a esos jugadores y controlar a los que están es preferible a empezar la primera ronda a la hora en punto. Se pueden perder apenas cinco minutos y no pasa nada.
Así que si en las bases del torneo se usa un Buchholz corregido, mejorado, brasileño, mediano o lo que sea, hay que tener en cuenta que funcionará mejor cuantas menos incomparecencias haya. Y a los jugadores que incomparezcan sin motivo alguno, habría que sancionarlos.
Y si no es así, pues podemos usar otros desempates que no tengan nada que ver con las incomparecencias, como la performance o la performance recursiva. Además, estos dos tipos de desempates son mucho más complicados de calcular a priori en la última ronda, con lo que los jugadores no pueden especular con el resultado.
Hay detractores de la performance porque dicen que beneficia a los jugadores más altos del ranking, ya que en teoría, en cada corte, siempre juegan con jugadores de más elo que los que están en su mismo grupo de puntuación y no tienen tanto elo. Pero esto se va corrigiendo a medida que avanza el torneo. Pongo un ejemplo para que se entienda: si llegan empatados a una ronda los jugadores 1, 2, 3 y 4, lo normal es que el 1 y el 3 tengan la misma preferencia de color, así que jugarían 1-4 y 3-2.
En definitiva, lo mejor es atajar la raíz del problema. Y no hablemos de los follones que se organizan con el Buchholz si en el torneo en cuestión se pueden pedir byes de medio punto...
Atentamente:
FA Enrique Pescador.

Hola. Lo normal, y más lógico, como mal menor, creo parecería, sencillamente, computar las incomparecencias, a efectos de bucholz, como puntos reales, porque, cuando en un suizo te emparejan contra otro jugador, es porque tiene tus mismos puntos, y es un sinsentido que luego el rival te cuente, como en el bucholz corregido, con diferentes puntos, porque haya ganado, o perdido, alguna partida por incomparecencia, hecho éste por el que no tendrías que verte afectado puesto, insisto, juegas contra él porque tiene igual puntos que tu.

Un saludo.
Antonio Hernando “Wilson”.

Acabo de venir de Holanda de jugar un torneo y allí los premios de la clasificación general se han repartido a partes iguales entre los empatados (no asi los premios por tramos de elo o especiales que sí que se han repartido según el Buchholz). Sin embargo esa practica de repartir los premios no es nada habitual en España, por no decir que no se utiliza nunca.
Igual lo que tenemos que empezar a hacer es eso y así no tendríamos discusiones sobre los desempates ¿no? Eso si crea algun que otro problema logístico al tener que disponer de cambios, porque claro eso de cobrar con un cheque o con una transferencia no es lo que habitualmente suelen querer los jugadores de los torneos de por aquí ¿no?
Lo dice el Árbitro Internacional y Organizador inglés Stewart Reuben en la 3ª edición de su libro "The Chess Organiser's Handbook" cuando habla de los desempates para torneos por Sistema Suizo: "No hay un desempate bueno para [los torneos] Suizos. Los jugadores han jugado contra adversarios decididos por el árbitro [yo diría que a los decididos por el Reglamento del Suizo], por lo tanto ¿para qué romper el empate artificialmente? Muchas veces no hay tiempo para jugar partidas de desempate [Reuben es defensor de las partidas de desempate]. Por lo tanto los sistemas de desempate se convierten en un mal necesario para decidir plazas para clasificarse a otros torneos, títulos u obtener trofeos."
En otro momento dice: "Cuando un grupo de jugadores empata para un determinado número de premios, algunos torneos otorgan el premio basándose en el Buchholz. Esto es totalmente equivocado. La distribución de los precios depende en jugadores que quizá hayan perdido interés en el torneo."
Quizá la vía es esa, repartir los premios a partes iguales entre los jugadores empatados. ¿Eso sería aceptable Sr. Korneev?

Mikel Larreategi
Árbitro Internacional

Revisando diferentes páginas de torneos me encontré un artículo de el G.M. Oleg Korneev el cual me llamo la atención pues conozco al árbitro del certamen y me di de inmediato a realizar una investigación.
Cual seria mi sorpresa cuando descubro que en la página del torneo de la Pobla de Lillet en su página Web estaba publicado las bases con bastante antelación al torneo las cuales expresaban textualmente lo siguiente:
Art. 9º.- Los desempates para determinar la clasificación final se resolverán por los siguientes criterios:
• Bucholz Total corregido: suma de los puntos de los adversarios (*)
• Bucholz Brasileño corregido: suma de los puntos de los adversarios, exceptuando el mas bajo (*)
• Acumulativo hasta las últimas consecuencias: suma progresiva de los puntos que tiene un jugador cada ronda. En caso de empate se restan los puntos de primera ronda, si sigue el empate los de la segunda, y así sucesivamente.
Por lo que puedo asumir que cuando el G.M. Realizo su inscripción en el torneo tenia total conocimiento de los sistemas de desempate que enfrentaría, y es de todos conocido que si participamos en un torneo aceptamos las bases como reglas inviolables.
Posteriormente me descargue el TUN del torneo que se encontraba en la pagina de chess result y introduje los datos ronda por ronda y me arrojo la misma clasificación que la publicada la Organización del torneo. Por tanto el árbitro dio total cumplimiento a las bases publicadas, por la organización.
Sobre su análisis que respeto mucho, también trate de investigar y me di a la tarea de descargarme los últimos 20 abiertos realizados en España y lo mismo hice con otros vente de distintas latitudes y para su sorpresa todos tienen ajuste Fide o preforman rating.
Sobre que ud desconocía el ajuste FIDE permítame margen de la duda, pues como Ud mismo expresa textualmente:
Por ejemplo en el Open de La Coruna de 2000 me quede empatado 1-2 con GM Suba, y Bucholz Corregido me ha movido a 2 plaza, porque GM Suba ha ganado en la 1a ronda por incomparecencia. Al final hemos hecho con 8 puntos de 9 , y Suba obtuvo de mi para su Bucholz 8 puntos y yo de el 7,5 . Con Bucholz tradicional yo seria 1o. Los primeros premios equivalian a 1500 y 900 Euros respectivamente.
En 2005 en el Open de Sevilla empatamos 1o puesto con GM Khamrakulov. El Bucholz tradicional yo tuve 0,5 (o hasta 1) punto mayor, pero el Bucholz Corregido me ha puesto en 2o lugar.
Si lo recuerdo bien eso se debia que 1 o 2 de rivales mios ganaron en 1a ronda por incomparecencia, y un rival de Khamrakulov un MI de Italia no se ha presentado en la 6a ronda, despues ha continuado, puntuando contra rivales mas flojos, y a al final por sus 6 puntos el Bucholz Corregido dio a Khamrakulov 6,5.En Sevilla premios fueron 2400 y 1200 respectivamente.
No es posible que un profesional del ajedrez pueda pasar 11 años desconociendo un sistema de desempate que le afecta según ud, expresa en su artículo.
Concluyendo: Estimo que Ud G.M. Maestro tendrá grandes dificultades para participar en los futuros eventos en cualquier parte del mundo pues el ajuste FIDE es como el reloj digital han llegado para quedarse, pues son cosas que fueron aprobadas por la asamblea de Fide con la presencia de mas 180 naciones y ratificado por los árbitros mas eminentes del mundo.
Atentamente:
Alexis viñal de la Riva.

Me alegra que hay personas que comparten mi punto de vista al Bucholz Corregido como absurdo y perjudicial para desempates justos.
Ahora respondo a preguntas y criticas.
Sr. Larreategi , no me gustaria extender el problema de un desempate absurdo, a que esta dedicado mi articulo , hacia el reparto justo o injusto de los premios. Entre otras razones, por la dinamica que tienen los premios en los torneos Opens de ajedrez en ultimos 20 anios.
Teniendo en cuenta que los premios se reducen (o en mejor caso siguen ser como hace 20 anios) y precios para todo se incrementan constantemente (para el transporte publico subieron en 20 anios a un 200%, para el alquiler a un 100 %, para comida un 200 %, etc.), ya pronto con esa dinamica tendremos muy poca cosa que repartir.
Sin embargo Usted me pregunta y yo respondo. Yo estoy MUY CONTRA a compartir los premios a partes iguales. Eso es muy justo para los Cerrados, pero muy injusto para los Abiertos , donde los jugadores que finalizan igualados de los puntos juegan a menudo a lo largo de un torneo contra los rivales de niveles muy diferentes (es decir uno hace perfomance de 2500 y el otro de 2700).
La idea de aplicar los desempates en los Aiertos para el reparto de los premios esta destinada a compensar las igualidades del pareo que supone un Abierto. Pues la pregunta clave no es repartir premios por partes iguales o no repartir. Por supuesto NO repartir. La pregunta clave es que desempates son adecuadas para reflejar y compensar las desigualidades inevitables en un Abierto.
Otra cosa es, que quiza tiene sentido en lugar de entregar los premios enteros por desempates, a aplicar el sistema Hort (50% de premios por partes iguales y 50% del premio correspondiente al puesto en la clasificacion). Pero la practica ha demostrado, que eso crea muchos inconvenientes a los organizadores por necesidad de hacer los calculos en la ultima hora.
El mismo Sr. Ruben intentaba en sus torneos a solucionar ese problema repratiendo premios a los partes iguales, pero aplicando un sistema de emparejamiento (creado por un matematico ruso) que esta enfocado en igualar Elo promedio de los rivales de jugadores que estaban en el grupo con mismos puntos.
Fue un sistema muy crudo (medio hecho) , muy dificil a realizar y producia los emparejamientos escandalosos.
A pesar de toda la critica justa del Sr. Ruben hacia Bucholz, su intento de perfeccionar los desempates ,igualando Elo promedios de los rivales de los jugadores, parecia a un intento de apagar el fuego con la gasolina.
Desempates relativamente justas para hoy estan basadas en el Bucholz tradicional y el Perfomance (Elo de los rivales).
Bucholz tradicional significa - se suman los puntos finales de los rivales en el caso si ellos finalizan el torneo.
Si algun rival ha abandonado el torneo (o no se ha presentado en la 1a ronda y luego no asistio el torneo) para el Bucholz dan 0,5 puntos por cada ronda que el rival no ha jugado.
Es decir si uno ha abandonado el torneo tras la quinta ronda con 2 puntos (en un torneo de 9 rondas), los que han jugado con el tendran para Bucholz 2 + 0,5 x 4= 4 puntos
Bucholz tradicionales relativamente justos son:
Bucholz total (de todos los rivales)
Bucholz restando 1 peor resultado de los rivales
Bucholz restando 2 peores resultados de los rivales
Atencion!
Bucholz "promedio" restando el peor y el mejor resultado yo considero injusto. En ese caso los que se han enfrentado contra los jugadores mas de forma en el torneo salen perjudicados sin razon alguna.
Perfomance esta basado en la suma de Elos de los rivales.
Perfomances justos son:
Perfomance total (de todos los rivales)
Perfomance -1 mas bajo
Perfomance -2 mas bajos
Perfomance -1 mas bajo y -1 mas alto
Los desempates mencionados no son ideales pero reflejan las desigualidades del pareo en los torneos Abiertos y permiten compensarlas en materia de los premios.
Ni el Bucholz "corregido" (Bucholz "idiota", segun mi criterio) , ni el Acumulativo reflejan desigualidades mencionadas.
Bucholz "idiota" trae mas elemento de la loteria y el azar en el Bucholz tradicional, y el Acumulativo perjudica a los primeros Elos del torneo que antes que sus rivales principales comienzan a enfrentarse con los contricantes de nivel y perder los puntos.
Lo de las partidas de los desempates, normalmente esa idea gusta mucho solamente a los que NO van a jugar esas partidas. La mayoria enorme de los profesionales lo considera simplemente horrorosa y abusiva. De hecho jugar las partidas de desempates significa jugar 2 torneos en lugar de 1. Y ademas con controles muy diferentes . Ademas los que han jugado arriba hicieron un torneo mas duro y agotador que los que han venido desde abajo y tienen todos los desempates muy inferiores (y Bucholz, y Perfomance).
Si la ideal principal de las partidas de desempates a premiar a los que han jugado un torneo mas flojo, entonces ese objetivo se cumple briliantemente. A proposito las partidas de desempates en el Open Sants en muchos casos confirman ese tesis. Alli a menudo ganan los que tienen los desempates tradicionales muy inferiores, es decir jugaron un torneo mas flojo y se han cansado menos.
Pero dudo mucho que los desepmates deben servir al objetivo a premiar a los que han enfrentado con los rivales mas flojos.
Dire mas. De todos los desempates existentes las partidas para desempatar y el numero de las victorias estan compartiendo entre ellos 1-2 puesto en la lista de los desempates mas absurdos y injustos. Ambos desempates mencionados favorecen a los que hacen un torneo mas flojo.
Al Sr. Vinal de la Riva.
No comprendo porque Usted ha decidido a escribir, que el arbitro en el Open de La Pobla de Lillet hizo una clasificacion justa. En el contexto de su carta los lectores pueden imaginar que el "estimado GM Oleg Korneev" puso bajo duda eso.
Sin embargo en mi articulo yo digo bien claro, que a pesar de todos los disgustos y los enfados la clasificacion del Open de Pobla es JUSTA segun el desempate aplicado alli. Y incluso yo explico detalladamente porque es justa segun el desempate aplicado. Lo que yo pongo bajo duda es lo razonable y sano de aplicar tal criterio de los desempates y explico mis razones.
O Usted no lo ha comprendido tras leer mi articulo?
De "20 ultimos torneos de Espana y internacionales" donde "en todos" han aplicado el Bucholz Corregido.
Con todo el agradecimiento al Sr. Vinal de la Riva quien supuestamente ha encontrado el tiempo a comprobar los desempates en tantos torneos (a veces es extremadamente dificil hacer incluso a un profesional en esas materias, porque los desempates frecuentamente no estan publicados en los bases y de la informacion del chess-results imposible a comprender si aplicaron el Bucholz tradicional o el "corregido") sus conclusiones me resultan un tanto inciertos.
En las bases de la mayoria de los torneos mencionan el Bucholz como desempate , pero no digan nada de Bucholz corregido.
Por ejemplo en las bases muy tipicas son del torneo de Cervello , donde esta indicado:
Desempates : 1. Bucholz-1,
2. Bucholz total,
3. Progresivo hasta las últimas consecuencias,
4. Dos partidas de 5 min,
5. Partida Armageddon
El torneo de Cervello se ha jugado el 31 de Julio y en "20 ultimos" entra probablemente. En mayoria de otros torneos o no indican los desempates ,o indican simplemente Bucholz , sin decir nada del Bucholz corregido.
O Usted, Sr. Vinal de la Riva, cree que cada vez cuando esta escrito en los desempates "Bucholz" eso equivale a "Bucholz corregido" ? Pues, NO equivale.
Por el ultimo. Sobre sus apelaciones a los "altos Congresos de FIDE".
Lamentablemente desde ya hace mucho tiempo los diputados de FIDE existen con pocos enlaces con el mundo de ajedrez profesional. Es decir por mucho una grande mayoria de esos "represantentes de 180 naciones" representan solamente a ellos mismos o el ajedrez "amateur" en el mejor de los casos.
Aparte de las decisiones absurdas y incompetentes que ellos toman (el Bucholz "idiota" es solamente una en la larga lista) a eso indica y practimente la presencia nula de los jugadores fuertes , grandes maestros, en las filas de esos Congresos y comisiones FIDE.
Y en el caso de sistemas de los desempates las opiniones de los jugadores profesionales son prioritarios, porque al fin y al cabo los desempates estan destinados a resolver las desigualidades que surgen con los jugadores en los torneos.
Por eso su argumento en la parte ,que Bucholz Corregido es igual aceptado que un reloj digital , no es cierto, y en la parte que esta aprobado por la "alta reunion de 180 naciones", tiene poco peso.
Pues, si una tonteria tan obvia como el Bucholz "corregido" fue aprobada por los representantes de 180 naciones, eso no caracteriza muy bien el nivel intelectual y profesional de dichos representantes.
De tal modo su critica de mi articulo no considero ni argumentada, ni constructiva. En el futuro a criticas de ese tipo voy a hacer el caso omiso.
Mi articulo esta destinado a poner en evidencia lo absurdo del error que han cometido los que han aprobado el Bucholz "corregido" como un desempate aceptable , y tomar medidas para arreglar ese error.
Saludos a todos los ajedrecistas,
Oleg Korneev.

La polémica sobre que sistema de desempate es el más idóneo para un Torneo es una de las clásicas variantes que cada cierto tiempo aparece. Yo ya conozco su debate desde hace mas de treinta años y todavía no hay acuerdo. La única sentencia que parece que es universal es la de que hay que buscar el adecuado para que minimize el "de"fecto que tiene el Sistema Suizo.
En el caso que nos ocupa, no hay discusión posible. El Torneo de La Pobla de Lillet ponía claramente en sus Bases, tanto las de la web, como las impresas en el local, que dos de los sistemas escogidos eran el Bucholz "corregido" ( "ajuste FIDE", o cuantos nombres se le están dando, incluido el de "idiota", que a mi modo de ver parece acertado ). Cualquier jugador, en este u otro Torneo, sabe con antelación a qué atenerse antes de comenzar y si el resultado final va a depender de un mayor o menor "azar" en función del sistema de desempate tratado. El malentendido sobrevino que mientras el Sr. Korneev lo analizó con el Bucholz tradicional, el árbitro estaba usando el Bucholz "ajuste FIDE", tal como indicaban las Bases.
Otra cosa es, y aquí sí le doy bastante razón, es que este último sistema de desempate sea mas o menos adecuado. Personalmente, yo también lo ponía en duda. Si así lo empleamos es porque es el recomendado por la FIDE y el usado en bastantes Torneos, aunque como digo, personalmente tampoco estoy de acuerdo ( su análisis, Sr. Korneev es muy didáctico y preciso; en La Pobla desde siempre apenas ha habido incomparecencias o retiradas; pero este año dio la increíble coincidencia de que el jugador que le arrebató el tercer lugar jugó con dos jugadores que pidieron un bye, y consecuentemente le "mejoraron" el sistema de desempate por "azar" ).
Yo voy a ir incluso más lejos. A pesar de que el Bucholz sea el sistema mas extendido, yo creo que habría que "reducir" su importancia ( y me refiero también al Bucholz "tradicional" ). Si hay mezcla de profesionales y aficionados - lo segundo implica una mayor aleatoriedad en la calidad de los primeros rivales - no se debería de aplicar en absoluto el Bucholz Total; también según el número de unos y otros, habría que escoger el Bucholz -1 o el -2 - ! pero sólo uno de ellos ! -. Con sus ventajas e incovenientes otros sistemas muy aptos, son el Sonneborg-Berger ( individual ) y la Performance. Los conoce de sobras, no hace falta explicarlos. Como sabe hay otros sistemas para repartir los premios, Vd. ya comenta el Sistema Hort, muy justo pero algo laborioso si ya se tenía preparado el dinero o talón; aquí en Catalunya hay un sistema de desempate poco utilizado - sistema "Terrassa" con sus pros y contras, pero tampoco descabellado -. Pero le diré más: hay dos sistemas de emparejamientos, poco conocidos, que ponderan más los efectos, el Sistema Burstein y el Sistema Dubov ( este requiere de una aplicación específica fuera del Swiss Manager ). Léase el Handbook FIDE C04.3 y C04.4 y creo que nos estaremos acercarnos a la "verdad".
Una cosa sí puedo garantizarle, el próximo año revisaremos para el Torneo los sistemas de desempate, y le aseguro que el Bucholz ( tanto el "idiota" o el tradicional ) serán "devaluados". Lo ocurrido este año me ha servido para confirmar mis dudas.
Alejandro Melchor,
Director adjunto del Torneo de La Pobla de Lillet

Hola,
solo quiero comentar, que no se debe confundir, el Bucholz Corregido que se uso en la Pobla de Lillet (las partidas no jugadas, se cuenta como tablas contra el rival), con el ajuste fide, que utilitza todo el mundo desde hace unos años en Cataluña (las partidas no jugadas, se cuenta como tablas contra tu mismo), que este si que es absurdo, por lo que se utilitza, desempatar entre los primeros. Por ejemplo, Peralta que gano la primera por incomparecencia, si hubieran utilitzado el ajuste fide, hubiera contado como si hubiera jugado contra un rival que hubiera hecho 7 puntos, que esto si que es absurdo del todo.
Atentamente,
Marc Capellades.