Los líderes demócratas de Maryland partieron en 2011 para rediseñar los distritos electorales del estado para aumentar la probabilidad de que la ventaja de 6 a 2 del partido en la delegación se convirtiera en 7 a 1, recordó el ex gobernador demócrata estatal Martin O’Malley el año pasado. No fue nada personal.
“Llegué a apreciar y respetar de muchas maneras y de muchas maneras admiré el objetivo desafortunado de los Demócratas, el republicano Roscoe G. Bartlett, quien había representado al 6 ° Distrito Congresional de Maryland desde 1993, dijo O’Malley.
Pero los negocios son negocios, y este negocio era política.
Cientos de miles de votantes fueron cambiados, los republicanos se convirtieron en una minoría distinta en el Distrito 6, y Bartlett, que había sido reelecto en 2010 por un margen de 28 puntos porcentuales, perdió ante un demócrata en 2012 por 21 puntos.
El ex gobernador de Maryland Martin O’Malley (D) discutió el rediseño de los distritos electorales durante una deposición el 26 de abril de 2017. (TWP)
“Como el gobernador electo, cumplí con mi deber dentro de los límites” de la ley de Maryland que estableció la redistribución de distritos como ejercicio partidista, O’Malley dijo la primavera pasada en una deposición. Añadió que si el distrito reconfigurado “sería más propenso a elegir a un demócrata que a un republicano, sí, esta era claramente mi intención”.
La franca admisión de O’Malley se encuentra en el corazón de lo que se está convirtiendo en una mirada sin precedentes a la gendarmería partidista por parte de la Corte Suprema. Los jueces escucharán el desafío de la toma de decisiones demócratas de Maryland el pasado otoño, después de examinar en el otoño pasado, pero aún no han decidido, una demanda sobre los esfuerzos republicanos en Wisconsin.
[La Corte Suprema toma a Wisconsin como prueba en reclamos de gerrymandering partidistas ]
Los casos tienen la posibilidad de que el tribunal esté al borde de un cambio histórico en la forma en que se llevan a cabo las elecciones en los Estados Unidos.
Si las palabras de O’Malley suenan como una confesión, afirmar que el gerrymandering partidista durante años en realidad ha sido una defensa. Los jueces regularmente controlan a los legisladores estatales que confían demasiado en la raza de los votantes cuando dibujan distritos electorales, pero el tribunal nunca ha descartado el mapa de un estado porque se diseñó para ayudar a un partido político sobre otro.
Algunos jueces han considerado que una ventaja de poder que los tribunales no tienen ningún papel en la supervisión.
Pero el panorama político ha cambiado, y también el legal.
“Hay una revolución en marcha”, dijo Kathay Feng, directora nacional de redistribución de causas comunes.
Los votantes de todo el país se están organizando para quitarles el poder de redistribución de distritos a los políticos y ponerlo en manos de quienes toman las decisiones sin afiliación partidista, aunque muchos estados, incluido Maryland, no permiten tales cambios sin la aprobación legislativa.
La otra opción es el litigio, y los tribunales de Wisconsin, Carolina del Norte y Pensilvania han descartado mapas en los que se consideraba que el trazado partidista era extremo.
En el caso de Pensilvania, la Corte Suprema del estado ordenó un nuevo mapa para las elecciones de este otoño que nivela el campo de juego para los candidatos al Congreso. El viejo mapa trazado por los republicanos del estado proporcionó una ventaja tal que el partido ganó consistentemente 13 de los 18 distritos del estado, a pesar de su reputación como un estado de batalla en las elecciones nacionales.
[El Tribunal Supremo se niega a detener nuevos mapas del Congreso en Pensilvania ]
La Corte Suprema de los EE. UU. Rechazó los pedidos de los legisladores republicanos para involucrarse, permitiendo que los nuevos mapas entren en vigencia.
La decisión de los magistrados de tomar el caso de Maryland, que plantea diferentes desafíos constitucionales que el de Wisconsin, alentó a quienes abogan por el cambio.
“Está claro que la Corte Suprema quiere decir algo acerca de las manipulaciones partidistas, y aún no sabemos muy bien qué es eso”, dijo Michael Li, abogado principal del Programa de Democracia del Centro Brennan para la Justicia. Pero dijo que si el tribunal había decidido que no tenía ningún papel en la vigilancia de gerymanders partidistas, como algunos estados han sugerido, el tribunal no necesitaba tomar un segundo caso para decir eso.
El gobernador de Maryland, Larry Hogan (R), tomó la inusual medida de presentar un informe amicus por parte de los desafiantes y en contra de su estado. Desde su inauguración, ha intentado persuadir a los legisladores para que conviertan la redistribución en una comisión no partidista. Dijo que el interés judicial en el tema coincide con una nueva conciencia pública.
“Las encuestas sobre este tema están fuera de lugar”, dijo Hogan en una entrevista, agregando, “Demócratas, republicanos, independientes: todos piensan que los ciudadanos deberían poder elegir a sus representantes, en lugar de hacerlo al revés, donde los representantes llegan a elige a sus votantes “.
De hecho, O’Malley, quien se mantuvo firme durante la deposición de que el mapa de Maryland cumplía con los requisitos constitucionales para una persona, un voto y respetó la protección de las minorías raciales de la Ley de Derechos Electorales, dijo que cree que el sistema debería descartarse.
“Algunos estados están empezando a pasar a comisiones de redistribución de distritos no partidistas, y creo que eso sería positivo y saludable para nuestra nación”, dijo.
El caso de Maryland proporciona un poco de contraprogramación a la imagen nacional de gerrymandering partidista como deporte republicano.
El partido simplemente tiene más posibilidades de mostrar sus cosas: las elecciones de 2010 colocaron a los republicanos en control exclusivo de la redistribución de distritos en 21 estados luego del censo de una década.
Produjeron mapas que los críticos dijeron que consolidaron el control republicano de las legislaturas estatales, como en Wisconsin, y produjeron distritos electorales en estados clave como Carolina del Norte, lo que significaba que los republicanos capturaron 10 de los 13 escaños.
Maryland fue una excepción, uno de los 11 estados después de las elecciones de 2010 con los demócratas en el control de la legislatura y la mansión del gobernador.
En esa carrera armamentista, hubo presión sobre los demócratas para que hicieran lo que pudieran para alterar el panorama nacional, dijeron los demócratas.
Los objetivos obvios fueron Bartlett y Rep. Andy Harris, un republicano que representó a la costa este. Como lo expresó O’Malley en su declaración, “el estuario más grande de América del Norte”, la bahía de Chesapeake, los cambios en el distrito de Harris fueron difíciles de manejar.
Más fácil era colocar a muchos de los republicanos en el antiguo distrito 6 en el 8º Distrito, abrumadoramente demócrata. Y para agregar demócratas del condado de Montgomery al 6to.
Cuando se completó, el 6to Distrito se extendía desde la frontera más occidental del estado a través de la península antes de tomar un giro pronunciado hacia el Condado de Montgomery, hasta aproximadamente 10 millas de la Casa Blanca. El 8vo comenzó en Takoma Park, en el límite del Distrito de Columbia, y corrió hasta la frontera con Pennsylvania.
Ambos fueron ganados por los demócratas.
Michael B. Kimberly, un abogado de Washington que representa a los votantes republicanos, ha adaptado su desafío para apelar ante el juez Anthony M. Kennedy, visto como el miembro fundamental de la corte sobre el tema. En el pasado, Kennedy se ha preguntado si el gerrymandering partidista debería verse como una represalia contra los votantes en función de sus afiliaciones políticas.
El escrito de Kimberly ofrece precisamente eso : “Lo que sucedió en el Sexto Distrito de Maryland en 2011, y lo que seguramente sucederá en toda la nación en 2021 sin la intervención de este tribunal, es una clara violación de la Primera Enmienda, que prohíbe a los estados desalentar a los ciudadanos en el base de sus puntos de vista políticos “.
El hecho de que los legisladores de Maryland partan solo para asegurarse de que se eligiera a un demócrata, en lugar de tomar represalias contra los votantes que habían elegido a Bartlett en el pasado, no cambia el análisis legal, dijo Kimberly.
Brian E. Frosh, quien como senador demócrata del estado presidió el comité de redistribución de distritos y ahora defiende el estado como fiscal general, no respondió a una solicitud de entrevista.
En su informe al tribunal, él dice que la acción del estado era una manera defendible de lidiar con el crecimiento del estado, gran parte de lo cual ocurrió en las áreas en cuestión. Produjo un distrito que es competitivo, dijo. El representante John Delaney (D), quien derrotó a Bartlett en 2012, casi perdió ante un rival republicano diferente en 2014.
Y Frosh dijo que los desafiantes no le proporcionaron a la corte lo que ha fastidiado los esfuerzos judiciales pasados para imponer estándares en el gerrymandering partidista: una forma de “determinar cuándo las consideraciones partidistas en el proceso de redistribución de distritos han ido demasiado lejos”.
“Por esquivar el problema, propuesta estándar de los demandantes amenaza con hacer que cualquier motivo partidista fatal para la redistribución de distritos – algo que esta corte ya ha rechazado,” breve del estado dijo .
El caso es Benisek v. Lamone .
Lee mas
https://www.washingtonpost.com/politics/courts_law/democrats-did-duty-in-md-redistricting-now-the-supreme-court-will-evaluate/2018/03/27/e41b4ad0-30fc-11e8- 8abc-22a366b72f2d_story.html
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure