Más sobre por qué la verdad no es un concepto epistémico

Hay gente que piensa que decir "es verdad tal y cual" significa algo equivalente a "estoy convencido de que tal y cual". El enfoque deflacionista permite ver el error (uno de los errores) de esa idea. Recordad que el deflacionismo consiste en la tesis de que la proposición "es verdad que César venció a Aníbal" es totalmente equivalente a la proposición (en este caso, falsa) "César venció a Aníbal". La cuestión es, ¿podríamos plantear una equivalencia análoga basada en la tesis de que la verdad es lo mismo que la "convicción". Veremos que, si usan el lenguaje de la manera habitual, ni siquiera los que creen en esta tesis piensan algo remotamente parecido..Supongamos que la proposicón "Es verdad que César venció a Aníbal" fuese equivalente a "Estoy convencido de que César venció a Aníbal". Para simplificar, sean p y q los nombres de dos proposiciones, Vp la proposición que dice que la proposición p es verdadera, y Cp la proposición que dice que estoy convencido de lo que dice la proposición p. El esquema deflacionista tarskiano dice simplemente que p es equivalente a Vp, y eso es una trivialidad sobre el significado gramatical del término "verdadero". ¿Podemos afirmar que p (y por tanto, Vp) es equivalente a Cp? Cuando consideramos una oración aislada, algunos tienen la tentación de responder afirmativamente: "¡Claro! Cuando afirmo "César venció a Aníbal", lo que quiero decir es que estoy convencido de que César venció a Aníbal"..Pero el problema viene porque cuando decimos una proposición no siempre la afirmamos, incluso aunque forme parte de una afirmación más compleja. Supongamos, p.ej., la siguiente proposición compuesta: "o bien César venció a Aníbal [p], o bien César venció a Vercingétorix [q]". Supongamos que alguien afirma esa proposición compuesta ("p o q"), y que está muy dispuesto a afirmar que eso es equivalente a afirmar que está convencido de que p o q (o sea, "p o q" es equivalente a "C(p q)"). Ahora bien, si p fuera equivalente a Cp y q fuera equivalente a Cq, resultaría que "p o q" sería equivalente a "Cp o Cq". ¡¡¡Pero esta es una proposición totalmente distinta de "p o q"!!! Aunque tal vez asumiéramos que es lo mismo pensar que "o bien César venció a Aníbal, o bien César venció a Vercingétorix" que pensar "estoy convencido e que, o bien César venció a Aníbal, o bien César venció a Vercingétorix", ninguna de estas cosas es lo mismo que pensar que "o bien estoy convencido César venció a Aníbal, o bien estoy convencido de que César venció a Vercingétorix". ¡¡¡Pues yo puedo estar seguro de que César venció a uno de esos dos guerreros, pero no estar seguro de a cuál!!!.En cambio, si afirmo que "o bien César venció a Aníbal, o bien César venció a Vercingétorix", eso es a la vez equivalente a afirmar que "es verdad que, o bien César venció a Aníbal, o bien César venció a Vercingétorix", y ambas cosas son equivalentes a afirmar que "o bien es verdad que César venció a Aníbal, o bien es verdad que César venció a Vercingétorix"..Lo mismo ocurre en otros casos, por ejemplo, en el uso del condicional. Si yo digo que, para todo par de cuerpos x e y se cumple que, si x tiene masa m(x) e y tiene masa(y), y ambos se hallan a una distancia r, entonces habrá una fuerza entre ellos proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de r... si yo digo eso, no estoy diciendo lo mismo que si digo "si ESTOY CONVENCIDO de que x e y tienen tales masas y de que están a tal distancia, entocnes ESTARÉ CONVENCIDO de que habrá una fuerza tal y cual"..Ojo: no se trata de SI ES VERDADERA esa proposición (no se trata de si, DE HECHO, los cuerpos se atraen o se dejan de atraer según la ley de la gravedad siempre, o si sólo lo hacen cuando sabemos sus masas y la distancia a la que están). De lo que se trata es de si afirmamos exactamente lo mismo cuando afirmamos "todos los cuerpos se atraen unos a otros según la ley de la gravedad" que cuando afirmamos "todos los cuerpos de cuyas masas y distancias relativas estamos seguros, también estamos seguros de que se atraen según la ley de la gravedad". Y es obvio que las dos afirmaciones son diferentes: tan diferentes, que quienes defienden que "ser verdadero que..." es equivalente a "estar convencido de que...", tienden a estar de acuerdo con la segunda de estas proposiciones, o alguna versión suya, pero en cambio tienden a rechazar como algo inaceptable la primera (en la medida en que implique, como implica en su uso normal, la referencia a los cuerpos cuyas masas y distancias mutuas no conocemos).Enrólate en el Otto Neurath