Reconsideraciones sobre México

I. Los españoles nos conquistaron

No veo muy acertado decir "conquista de México", pues México no existía a la llegada de los españoles, aunque frecuentemente se usa el término para señalar la conquista española sobre los pueblos que vivían en lo que hoy es México. A la llegada de los europeos, México no era México, ni siquiera era un pueblo, sino muchos pueblos.

Creo que la mejor forma de darse una idea de como era la "división política" de Mesoamérica en la Época prehispánica, sería la de la Grecia antigua, en el sentido de que era una misma cultura pero dividida en varias Ciudades-Estado. La diferencia radica en que en Mesoamérica eran varias culturas, razón por la que encontramos varios pueblos indígenas y por obvias razones, varias lenguas. Así encontramos que entre los mixtecos, no formaban un Reino, sino varios, según el testimonio de códices como el Nutall, que nos habla de Señoríos como el de Zaachila o el de Tilantongo; o las numerosas ciudades-estado mayas.

El hecho de que hoy México sea una sola nación se debe a los españoles, que bajo se yugo unificaron en el Virreinato de Nueva España a todos esos Señoríos, aunque dicha empresa había empezado con los Imperio mexica y purépecha. Tampoco digo que la Nueva España haya sido México, porque era Nueva España. México empezó a ser México, desde que se independizó de España, y entonces adoptó el nombre de Méjico, para lo que antes había sido Nueva España.

II. Mexico es tierra azteca

Este horroroso error lo atribuyo a cierta televisora reconocida y establecida en el Ajusco. Si bien es cierto que el término "México", es de origen nahua, no todo México fue dominio mexica o azteca. Ya se mencionó que México no fue un pueblo, sino muchos, y decir que territorio mexicano son tierras aztecas es no reconocer o discriminar a los que no son nahuas, como zapotecas, mayas, otomís, etc.

A pesar de que nuestro escudo nacional tenga un símbolo cuyo origen es una leyenda fundacional de Tenochtitlan, capital de los mexicas, es un error señalar a México incluso como un solo pueblo. México es muchos pueblos, unidos en una sola nación por circunstancias históricas.
El término mexicano se usaba en la Época virreinal para referirse a la cultura mexica o azteca, de modo que se hablaba de una "lengua mexicana", pero esta se diferenciaba de mayas, mixtecos y los otros indios. Hoy es impropio usar "azteca" para abarcar a todo lo que es mexicano, como la Selección mexicana de fútbol, donde es común oír el término "Selección azteca".

III. Los mexicanos somos latinos o hispanos

Ciertamente México es parte de Latinoamérica o Hispanoamérica, pero no somos latinos ni hispanos. "Latino" término se usa en EUA, donde el idioma inglés no permite juntar las palabras "latino" y "americano", así que dicen Latin America; y aquí como grandes copiones, adoptamos el término por no querer gastar saliva y decir la palabra larga.

El término "latino" quiere decir "de Lacio, Italia", "quien habla latín" o "relacionado con el latín"; y eso no pasa a en América, a menos que se sea un estudioso de esa lengua. Tampoco somos "hispanos" como dice Cristina Saralegui, esa palabra señala que se "es de España". Ambas palabras se usan con América, solo para indicar las regiones americanas cuya lengua oficial, sino es que la más hablada, es el español (hispanoamericano) o alguna lengua romance como el portugués (latinoamericano).

Ambos términos mal empleados se usan a menudo incluso con indígenas de esas regiones al sur del río Bravo, y ahí sí es un error usarlas, porque no todos los indígenas americanos son bilingües, y por tanto no serían "latinos" o "hispanos" los nahuas, quechuas, mayas o guaranís (como el futbolista Salvador Cabañas) o cualquier otro nativo americano, solo por ser moreno, pero no precisamente negro. De Groenlandia hasta la Patagonia, es América, no solo la región entre los Grandes Lagos y el río Bravo.

IV. El pueblo mexicano se levantó como uno solo en la Revolución

Cierto es que el pueblo mexicano tenía puntos en común para estar en contra del régimen porfirista, pero no se levantó como uno solo, pues los diferentes líderes representaban, las diferentes ideas que se tenían de como llevarla a cabo. Por ejemplo, Emiliano Zapata representaba las aspiraciones de los campesinos del sur, mientras que Francisco Villa representaba las de los obreros y Venustiano Carranza la de los empresarios.

Esta diferencia de puntos de vista, llevó a que los mismos revolucionarios acabaran por aniquilarse unos a otros. Primero Zapata contra Madero, luego Zapata y Villa contra Carranza y Obregón, luego Obregón contra Carranza, etc., etc. Por eso creo cierta aquella frase que leí una vez, que decía que todas les revoluciones sociales son ilusiones, porque luchan por un ideal, pero una vez alcanzado el poder para implantar dicho ideal, regresar al Antiguo Régimen para imponer esa idea.
En cuanto a la idea central de este apartado, basta decir, que cada facción revolucionaria emitía sus propios billetes, así de que un solo pueblo... nada.
Hay por ahí, muchos otros mitos históricos más, que sea por malinterpretar la información, por que la Historia oficial nos engañó o porque la maestra de Historia es una tipa neurótica que cree saber de Historia solo por leer la revista Proceso. Por el momento basta con estos, pues ponerlos todos, es cosa de historiadores y de publicar un libro de centenares de páginas para tratarlos a todos.