Oppenheimer

3.0 out of 5.0 stars3.0

En toda la especulación previa al estreno sobre cómo Christopher Nolan, retrataría la explosión de la primera bomba atómica en Oppenheimer, resulta que la atracción más espectacular de la película es otra cosa: el ser humano.

Tengo que admitir que tenía muchas expectativas en cuanto a este estreno, y más, después del revisionado de Interestellar y Inception (Origen) durante el último mes, y tengo un sabor agridulce después de haber saludo del cine.

Esta biografía de más de tres horas de J. Robert Oppenheimer (interpretado por Cillian Murphy) es una película sobre rostros. Hablan mucho. Escuchan. Reaccionan ante noticias buenas y malas. Y a veces se pierden en sus propios pensamientos, especialmente el personaje principal (el más puro estilo Inception con cortes a un metaverso nuclear)  el supervisor del equipo de armas nucleares en Los Álamos, cuya contribución apocalíptica a la ciencia le valió el apodo de El Prometeo Americano. Nolan y el cinematógrafo Hoyte van Hoytema utilizan el sistema de película IMAX de gran formato no solo para capturar el esplendor de los paisajes desérticos de Nuevo México, sino también para contrastar la frialdad externa y la agitación interna de Oppenheimer, un brillante matemático y líder discreto que, debido a su naturaleza impulsiva y sus insaciables apetitos sexuales, arruinó su vida privada, y cuya mayor contribución a la civilización fue un arma que podría destruirla.

Una y otra vez, se muestra el rostro de Cillian Murphy mirando hacia la distancia, fuera de la pantalla, y a veces directamente a cámara, mientras Oppenheimer se desvincula de interacciones desagradables o se pierde en recuerdos, fantasías y pesadillas. Oppenheimer redescubre el poder de los primeros planos de los rostros de las personas mientras luchan con su identidad y con la imagen que los demás tienen de ellos, y lo que han hecho a sí mismos y a otros.

A veces, los primeros planos de los rostros de las personas se interrumpen con cortes rápidos de eventos que aún no han sucedido o que ya ocurrieron. Hay imágenes recurrentes de llamas, escombros y explosiones más pequeñas que parecen fuegos artificiales, así como imágenes no incendiarias que evocan otras terribles tragedias personales. (En esta película, hay muchos flashbacks que se expanden gradualmente, donde primero ves un destello de algo, luego un poco más, y finalmente todo.) Pero esto no solo se relaciona con la gran bomba que el equipo de Oppenheimer espera detonar en el desierto o con las pequeñas bombas que explotan constantemente en la vida de Oppenheimer, a veces porque él mismo presionó el gran botón rojo en un momento de ira, orgullo o deseo, y otras veces porque cometió un error ingenuo o descuidado que ofendió a alguien hace mucho tiempo, y esa persona agraviada se vengó con el equivalente a una bomba de relojería. El corte fisible, para tomar una palabra de la física, también es una metáfora del efecto dominó causado por decisiones individuales y la reacción en cadena que provoca que ocurran otras cosas como resultado. Este principio también se visualiza con imágenes repetidas de ondas en el agua, comenzando con el primer plano inicial de gotas de lluvia que generan círculos en expansión en la superficie, anticipando tanto el final de la carrera de Oppenheimer como asesor del gobierno y figura pública como la explosión de la primera bomba en Los Alamos (que los observadores ven, luego escuchan y finalmente sienten en todo su impacto atroz).

El peso de los intereses y significados de la película recae en los rostros, no solo el de Oppenheimer, sino también en los de otros personajes importantes, como el General Leslie Groves (Matt Damon), supervisor militar de Los Alamos; la sufrida esposa de Robert, Kitty Oppenheimer (Emily Blunt), cuya mente táctica podría haber evitado muchas desgracias si su esposo solo la hubiera escuchado; y Lewis Strauss (Robert Downey Jr.), presidente de la Comisión de Energía Atómica que despreciaba a Oppenheimer por varias razones, incluida su decisión de alejarse de sus raíces judías, y que pasó varios años tratando de arruinar la carrera de Oppenheimer después de Los Alamos. Esta última parte constituye su propia historia adjunta de mezquindad, mediocridad y celos. Strauss es como Salieri para el Mozart de Oppenheimer, recordando regularmente y a menudo patéticamente a otros que él también estudió física en su día y que es una buena persona, a diferencia de Oppenheimer, el adúltero y simpatizante comunista. (Esta película afirma que Strauss filtró el expediente del FBI sobre las asociaciones progresistas y comunistas de Oppenheimer a un tercero que luego escribió al director de la oficina, J. Edgar Hoover).

La película hace referencia frecuentemente a uno de los principios de la física cuántica, que sostiene que la observación de un fenómeno cuántico por un detector o un instrumento puede cambiar los resultados del experimento.

La edición lo ilustra constantemente reenmarcando nuestra percepción de un evento para cambiar su significado, y el guión lo hace agregando nueva información que socava, contradice o amplía nuestra comprensión de por qué un personaje hizo algo o incluso si sabían por qué lo hicieron.

Eso, creo, es realmente lo que trata Oppenheimer, mucho más que la bomba atómica en sí misma o incluso su impacto en la guerra y la población civil japonesa, que se menciona pero nunca se muestra. La película muestra lo que la bomba atómica hace a la carne humana, pero no son recreaciones de los ataques reales en Japón: el angustiado Oppenheimer imagina a los estadounidenses pasando por ello. Esta decisión cinematográfica probablemente antagonizará tanto a los espectadores que deseaban un enfrentamiento más directo con la destrucción de Hiroshima y Nagasaki, como a aquellos que han adoptado los argumentos presentados por Strauss y otros de que las bombas tuvieron que ser lanzadas porque Japón nunca se habría rendido de otra manera. La película no indica si cree que esa interpretación es cierta o si se inclina más hacia la opinión de Oppenheimer y otros que insistieron en que Japón estaba acorralado en ese momento de la Segunda Guerra Mundial y finalmente se habría rendido sin los ataques atómicos que mataron a cientos de miles de civiles.

No, esta es una película que se permite las libertades e indulgencias de los novelistas, poetas y compositores de ópera. Hace lo que esperamos que haga: dramatizar la vida de Oppenheimer y otras personas históricamente significativas en su órbita de una manera estéticamente atrevida, al mismo tiempo que permite que todos los personajes y eventos se utilicen también metafórica y simbólicamente, convirtiéndose en elementos puntillistas de un lienzo mucho más grande que trata sobre los misterios de la personalidad humana y el impacto imprevisto de las decisiones tomadas por individuos y sociedades.

Otra cosa destacable de Oppenheimer es que no es completamente sobre Oppenheimer, a pesar de que el rostro sombrío de Murphy y sus ojos inquietantes y opacos dominan la película. También se trata del efecto de la personalidad y las decisiones de Oppenheimer en otras personas, desde otros miembros voluntarios de su equipo de desarrollo de la bomba atómica (incluido Edwin Teller, interpretado por Benny Safdie, quien quería adelantarse y crear la bomba de hidrógeno mucho más poderosa y finalmente lo hizo), hasta la acosada Kitty; la amante de Oppenheimer, Jean Tatlock (Florence Pugh, con una ardiente pasión que recuerda a Gloria Grahame); el General Groves, quien simpatiza con Oppenheimer a pesar de su arrogancia, pero no se pondrá de su lado en contra del gobierno de Estados Unidos; e incluso Harry Truman, el presidente de Estados Unidos que ordenó el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki (interpretado en un magnífico cameo por Gary Oldman) y que ridiculiza a Oppenheimer como un llorón ingenuo y narcisista que ve la historia principalmente en función de sus propios sentimientos.

Esta reseña no se ha adentrado en la trama de la película ni en la historia del mundo real que la inspiró, no porque no sea importante (por supuesto que lo es), sino porque, como siempre ocurre con Nolan, la principal atracción no es la historia en sí misma, sino cómo el cineasta la cuenta. Nolan ha sido criticado por ser más un showman que un dramaturgo, mitad matemático, haciendo blockbusters bombásticos, complicados pero al final confusos y simplistas, que son más rompecabezas que historias. Pero, ya sea que esa caracterización haya sido alguna vez completamente cierta (y cada vez estoy más convencido de que no lo fue), parece irrelevante cuando se ve cuán reflexivamente y gratamente se ha aplicado a una biografía de una persona real. Parece posible que Oppenheimer pueda verse retrospectivamente como un punto de inflexión en la filmografía del director, cuando lleva todas las prácticas estilísticas y técnicas que había estado perfeccionando durante los veinte años anteriores en blockbusters de pulp intelectualizados y las dirige hacia adentro, usándolas para explorar los recovecos más profundos de la mente y el corazón, no solo para mover piezas humanas en una serie de tableros interconectados y multidimensionales.

La película es una biografía académica y psicodélica en la línea de las películas de Oliver Stone de los años 90 que estaban editadas hasta el límite (en ocasiones, parece que la escena del banco en “JFK” se ha extendido a tres horas). También tiene un tono de humor negro en el estilo de Stanley Kubrick, como cuando los altos funcionarios del gobierno se reúnen para revisar una lista de posibles ciudades japonesas para bombardear, y el hombre que la lee decide eliminar Kyoto de la lista porque él y su esposa pasaron allí su luna de miel.

Pero como experiencia física, Oppenheimer es algo completamente distinto, es difícil decir exactamente qué es, y eso es lo que lo hace tan fascinante. Ya he escuchado quejas de que la película es demasiado larga, que podría haber terminado con la detonación de la primera bomba, y que podría haber prescindido de las partes sobre la vida sexual de Oppenheimer y la enemistad de Strauss, y que es perversamente autodestructiva dedicar tanto tiempo de proyección, incluida la mayor parte de la tercera hora, a un par de audiencias gubernamentales: una donde Oppenheimer intenta renovar su autorización de seguridad, y otra donde Strauss intenta obtener la aprobación para el gabinete de Eisenhower. Pero las tendencias furiosamente entrópicas de la película complementan las discusiones teóricas sobre el cómo y el porqué de la personalidad individual y colectiva. En mayor o menor grado, todos los personajes están compareciendo ante un tribunal y siendo llamados a rendir cuentas por sus contradicciones, hipocresías y pecados. El tribunal está allí, en la oscuridad. Se nos ha dado la información, pero no se nos ha dicho qué decidir, y así debe ser.

La entrada Oppenheimer se publicó primero en Rak World.