Por qué la ciencia no puede resolver disputas políticas

Los intentos de "racionalizar" científicamente la política, basados ​​en la creencia de que la ciencia está purificada de la política, pueden estar dañando la democracia.

Por: Taylor Dotson

La ciencia puede ser una poderosa herramienta política. Considere la audiencia sobre el cambio climático, "Datos o Dogma", celebrada en 2015 por el entonces presidente del Subcomité de Espacio, Ciencia y Competitividad del Senado de los Estados Unidos y futuro candidato presidencial Ted Cruz. El senador Cruz se caracterizó en su presentación como un defensor de la verdad en grande. Como hijo de dos matemáticos y científicos, ambos de sus padres obtuvieron una licenciatura en matemáticas , afirmó que solo estaba interesado en garantizar que la política pública se derivara de "la ciencia real y los datos reales". Sin embargo, en opinión de Cruz, los datos reales demostraron que había poca o ninguna amenaza del cambio climático global, contrariamente al "alarmismo" de los científicos del clima convencionales.

La característica notable de la retórica de Cruz durante su audiencia no fue simplemente su apelación a la evidencia científica, sino la narrativa subyacente de la ciencia amenazada por la política. Cruz, irónicamente, enmarcó su argumento de la misma manera que lo hacen sus oponentes políticos: ensalzando los beneficios del debate científico abierto y expresando el deseo de dejar atrás los tipos de partidismo que pueden nublar una visión supuestamente lúcida de los hechos. Sin embargo, en opinión de Cruz, los científicos climáticos convencionales, no los escépticos, eran los culpables de sofocar las críticas y estar demasiado aferrados a una narrativa política conveniente. Describió el problema político del cambio climático antropogénico como uno que puede superarse, fortuitamente en la dirección política que él prefiere, si la gente finalmente supiera acerca de los datos reales: los hechos "inconvenientes" que presentó en su audiencia.

Sería demasiado fácil descartar discursos como el de Cruz como tonterías, como ejemplos de mezquino teatro político que no persuadiría a una persona razonable. Sin embargo, ese discurso claramente resuena en algunos miembros del público. En algunos rincones de Internet, los principales científicos del clima son retratados con frecuencia como políticamente sesgados y científicamente incompetentes: "estafadores" que usan "pseudociencia" y ciencia que "aún no está resuelta" para imponer políticas poco sólidas al resto del país. Dicho lenguaje es casi el mismo que se usa para describir a los "negacionistas" climáticos. A menudo parece como si cada lado de cualquier tema polémico estuviera absolutamente convencido de estar en el "lado correcto" de la ciencia.

Pero, ¿qué sucede con la política cuando los ciudadanos comienzan a creer que la ciencia debería resolver los desacuerdos públicos y cuando las apelaciones retóricas a "los hechos" comienzan a dominar las justificaciones de la gente de sus visiones y acciones políticas del mundo? ¿Puede la ciencia realmente desempeñar el papel en la resolución de disputas contenciosas que la gente espera que haga?

La politización de la ciencia

Es tentador ver la institución de la ciencia como pura y libre de valores. Una caricatura viral en línea presenta el método científico y el "método político" como marcados contrastes: para el primero, la pregunta es "Aquí están los hechos. ¿Qué conclusiones podemos sacar de ellos?", Mientras que este último lo expresa como "Aquí está la conclusión. ¿Qué datos podemos encontrar para respaldarla?" La palabra política en sí misma parece pronunciarse con mayor frecuencia como un lamento, con cierto disgusto, especialmente cuando se compara con el término ciencia. ¿Deberíamos sorprendernos de que los niveles de confianza y desconfianza del público hacia los científicos sean casi inversos a los de los funcionarios electos?

De acuerdo con la opinión popular, varios libros recientes describen el problema de la política y la ciencia como relativamente sencillo: demasiada política. Los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes y Erik Conway, por ejemplo, han documentado los esfuerzos de las compañías tabacaleras y las corporaciones de combustibles fósiles para aumentar artificialmente las dudas sobre la existencia del cambio climático, la lluvia ácida, el adelgazamiento de la capa de ozono y los efectos nocivos del tabaquismo. Los grupos de presión empresariales y los científicos aliados han establecido institutos dedicados a cuestionar resultados científicos inconvenientes, aparentemente no con la intención de mejorar el conocimiento, sino de descubrir suficiente incertidumbre para retrasar los cambios regulatorios. Contrariamente a la imagen popular de los científicos como exploradores monásticos de la verdad, la ciencia ha sido moldeada y dirigida socialmente desde sus inicios.

Thomas McGarity y Wendy Wagner describe n de manera similar la canalización del conocimiento científico hacia la esfera de las políticas como "contaminada" por extraños. La investigación financiada por la industria, muestran en su libro, a veces está diseñada explícitamente para producir resultados favorables. Sin duda, las observaciones de estos académicos sobre cómo los grupos poderosos a veces enturbian intencionalmente el debate público y que producen datos sesgados son importantes. Pero tienden a retratar la ciencia como algo que es puro solo hasta que está contaminada por incentivos de ganancias corporativas, una imagen que está, irónicamente, en desacuerdo con gran parte de los datos sociológicos y antropológicos sobre la producción de hechos en sí. La ciencia siempre ha sido política.El estudioso de la política científica Daniel Sarewitz subsume la idea de que la investigación científica es políticamente neutral, es decir, guiada puramente por la curiosidad en lugar de por la necesidad política o los valores culturales, bajo el "mito de la investigación sin restricciones".

El papel del antiguo científico griego Arquímedes como fabricante de máquinas de guerra tiene un paralelo en la actualidad con los niveles desproporcionadamente altos de financiación otorgados a campos como la física, cuyos resultados son más relevantes para la creación de nuevos sistemas de armas. El aumento de la financiación de la ciencia biomédica tampoco se debió a que tales áreas de investigación de repente se volvieran más evocadoras de curiosidad, sino más bien al deseo de mejorar la salud pública y a las altas expectativas de nuevos tratamientos patentables y, por lo tanto, rentables.

Reconocer estas influencias no significa que toda la financiación de la ciencia esté motivada de manera tan limitada, sino que la financiación generalmente se concentra en campos con grupos poderosos, económicos o políticos, o que apelan a valores más amplios como la mejora de la competitividad económica nacional, la destreza militar y la curación de enfermedades.

Además, los resultados científicos han sido moldeados por la masculinidad tradicional de la investigación. Los científicos masculinos generalmente excluyeron a las mujeres de los ensayos clínicos, ya que vieron sus ciclos hormonales como "complicaciones" innecesarias. Como resultado, la comprensión de cómo las drogas (medicamentos) afectan el cuerpo de las mujeres ha sufrido. Los ideales patriarcales sobre la pasividad femenina llevaron a generaciones de biólogos a ignorar el papel activo que juegan los óvulos de mamíferos en el proceso de concepción, capturando y atando el esperma en lugar de actuar como ( según lo expresó un grupo de escritores), una pasiva "novia esperando el beso mágico de su pareja". Además, debido a que la investigación médica a menudo recibe apoyo privado o tiene fines de lucro, significa que las enfermedades que afectan a los ricos y/o blancos reciben más atención. Se gasta más en fibrosis quística y disfunción eréctil que en anemia de células falciformes y enfermedades tropicales.

Los valores dan forma a la ciencia en casi todas las etapas, desde decidir qué fenómenos estudiar hasta elegir cómo estudiarlos y hablar sobre ellos. Como explica el filósofo Kevin C. Elliot en su interesante libro sobre el tema, " Un tapiz de valores ", cuando los investigadores ambientales comenzaron a referirse a las áreas pantanosas como "humedales" en lugar de "pantanos", ayudó a persuadir a los ciudadanos de que esos lugares no eran simplemente un espacio desperdiciado, sino que tenían un propósito: apoyar a las especies animales, purificar las aguas subterráneas y mejorar las control de las inundaciones. Llamar a una sustancia química un "disruptor endocrino" en lugar de un "agente hormonalmente activo" destaca su potencial dañino. Los científicos toman decisiones cargadas de valor todos los días con respecto a su terminología, preguntas de investigación, suposiciones y métodos experimentales, que a menudo pueden tener consecuencias políticas. Dondequiera que los científicos sociales hayan mirado de cerca, han encontrado elementos de política en la conducción de la ciencia.

Discernir exactamente dónde termina la ciencia y comienza la política no es un asunto sencillo. Aunque está claro para la mayoría de la gente que ciertos tipos de política son problemáticos (p. Ej., Sembrar dudas de mala fe), otras influencias políticas no se cuestionan (p. Ej., Sesgos de financiación hacia las armas y los nuevos dispositivos de consumo). Enmarcar la ciencia como pura hasta que se politice externamente impide, por lo tanto, un debate más amplio de la pregunta "¿Qué tipo de influencias políticas sobre la ciencia son apropiadas y cuándo?" Mejorar la capacidad de las mujeres y las minorías para convertirse en científicas o dirigir la ciencia hacia propósitos más pacíficos o que satisfagan la vida es político en un sentido diferente a ocultar intencionalmente los efectos dañinos del tabaquismo. Pero el mito de que la ciencia es inherentemente apolítica impide una consideración completa de tales distinciones.

Sin embargo, a pesar de sus problemas, la creencia de que la conducta normal de la ciencia está purificada de la política domina, sin embargo, la imaginación política de las personas e impulsa los intentos de "racionalizar" científicamente la política. ¿Cuáles son los efectos de tales intentos?

Cientifizar la política

Aunque gran parte del público censura la politización explícita de la ciencia, pocos cuestionan el esfuerzo simultáneo para garantizar que la formulación de políticas esté "científicamente guiada". En un popular video de YouTube de hace unos años, por ejemplo, el astrofísico Neil deGrasse Tyson afirma que los problemas de Estados Unidos se derivan de la creciente incapacidad de quienes están en el poder para reconocer hechos científicos. Solo si la gente comienza a ver que las decisiones políticas deben basarse en verdades científicas establecidas, según Tyson, podremos avanzar con las decisiones políticas necesarias.

El movimiento para cientificar la política busca explícitamente despolitizar los asuntos públicos contenciosos, o al menos parece hacerlo. Como lo expresa un grupo de académicos de políticas científicas, se espera que poner a los expertos científicos al mando de las decisiones políticas "[aclare] la maraña de la política y la opinión para revelar la verdad imparcial". La cientificización de la política se basa, por tanto, en el mismo supuesto que los ataques a la politización explícita de la ciencia: que ciencia y política son totalmente distintas y que la primera es preferible en casi todas partes a la segunda.

Sin embargo, ¿hay alguna razón para creer que la política científicada estaría libre de valores? Pensándolo bien, parece irrazonable creer que cualquier esfuerzo humano, llevado a cabo por personas imperfectamente racionales, pueda ser así. Peor aún, la evidencia de que una gran cantidad de estudios científicos publicados se han realizado o diseñado de manera tan deficiente que sus resultados no son reproducibles de manera confiable sugiere que incluso la política basada en la evidencia no está garantizada para estar guiada por la realidad. Hay muchas razones para dudar de las visiones expresadas por Tyson y otros que esperan que la ciencia pueda proporcionar una base firme e indiscutible para la formulación de políticas.

No obstante, se puede contrarrestar que, aunque los valores y la política desempeñan un papel en la investigación, la ciencia debería seguir siendo un medio dominante para resolver los problemas públicos. Sin duda, tener algo de investigación científica al momento de decidir un tema complejo es preferible a no tener nada en absoluto. Además, incluso si los resultados científicos a veces están sesgados o incluso son completamente erróneos, las instituciones científicas al menos valoran tratar de mejorar la calidad del conocimiento. Es difícil discutir con tal punto de vista en abstracto; sin embargo, uno todavía se pregunta exactamente qué papel dominante debería desempeñar la experiencia científica en la política. ¿De qué manera las políticas científicas podrían fallar en entregar los productos? Una pregunta sobre este punto es "¿De quién es la experiencia?" Los científicos del Departamento de Salud de Nueva York pensaron que estaban siendo más objetivo cuando hicieron estimaciones conservadoras sobre los riesgos potenciales del vertido de desechos tóxicos que se encuentra debajo de Love Canal, Nueva York, y diseñaron sus análisis para evitar etiquetar falsamente al vecindario como inseguro. Pero científicos igualmente talentosos aliados con los propietarios de viviendas asumieron exactamente lo contrario con respecto a la carga de la prueba. ¿Quién estaba siendo menos objetivo?

Además, las personas con títulos avanzados no tienen el monopolio de la percepción. Los físicos británicos, por ejemplo, no se molestaron en incluir el conocimiento de los criadores de ovejas locales al investigar las consecuencias del desastre nuclear de Chernobyl en el ecosistema agrícola local. Como resultado, los científicos recomendaron acciones que estos últimos consideraron absurdas y ajenas a la realidad de la cría de ovejas, como hacer que las ovejas coman paja en corrales en lugar de forraje. Tampoco aprovecharon la comprensión de los agricultores sobre cómo se mueve el agua a través de sus campos, lo que provocó que los científicos no midieran dónde se acumulaba el agua de lluvia y subestimaran el grado de contaminación nuclear.

De manera similar, los funcionarios en Flint, Michigan, inicialmente respondieron a las quejas de los residentes sobre el desarrollo de problemas de salud y problemas de la piel después de estar expuestos al suministro de agua municipal con ojos en blanco y comentarios sarcásticos, descartándolos por apresurarse a emitir un juicio sobre mera evidencia anecdótica. Pero una investigación posterior corroboró las preocupaciones de los residentes y descubrió que los cambios en el sistema de agua provocaron que el plomo se filtrara de las tuberías locales e introdujera niveles elevados de trihalometanos. La corrosión incluso creó inconsistencias geográficas en la cloración, aumentando el riesgo de fomentar la bacteria Legionella.

La ciencia de las controversias públicas a menudo impide reconocer que las personas sin títulos en ciencias a menudo tienen contribuciones importantes que hacer. Incluso los expertos de diferentes disciplinas científicas a menudo ven los fenómenos controvertidos de formas tremendamente diferentes. Los ecologistas suelen ser críticos con los cultivos transgénicos, dado que su campo enfatiza la complejidad, la fragilidad potencial y la interconexión de los ecosistemas; por el contrario, el papel de la ingeniería genética en la transformación de organismos para fines humanos se presta a una visión más optimista de la capacidad de la humanidad para controlar las especies transgénicas. Es bastante simple argumentar que la ciencia debería guiar las políticas, pero las cosas rápidamente se vuelven más complejas después de reconocer que ningún grupo de expertos puede brindar un análisis completo y justo de un problema.

Otra pregunta es "¿Puede la ciencia resolver disputas controvertidas?" Por ejemplo, Silvia Tesh, en su libro " Uncertain Hazards ", describe cómo demostrar científicamente que una sustancia tiene efectos nocivos en el cuerpo humano es a menudo muy difícil, si no imposible. Por razones éticas obvias, las pruebas experimentales se realizan solo con animales no humanos, cuya reacción a diferentes dosis puede variar enormemente de las reacciones de los humanos. La talidomida, que incluso en cantidades mínimas produce defectos de nacimiento en humanos, afecta a los perros solo en grandes dosis. Los estudios epidemiológicos sobre poblaciones expuestas a sustancias tóxicas son aún más complicados: es difícil obtener una medida precisa de la cantidad de toxina a la que han estado expuestas las personas; la información sobre los daños (por ejemplo, defectos de nacimiento y cáncer) no siempre se informa de manera confiable o consistente; hay demasiados factores de confusión (por ejemplo, fumar, exposición a tóxicos en otros momentos y lugares); y las poblaciones expuestas y el aumento de las tasas de enfermedad suelen ser lo suficientemente pequeñas como para que, con medidas estándar de significación estadística, sea imposible probar una relación.

Además, profundizar en cualquier caso contencioso expone una gran cantidad de perspectivas científicas conflictivas. Considere la controversia sobre el "síndrome del bebé sacudido", más recientemente denominado "traumatismo craneoencefálico por abuso". Desde la década de 1970, se ha aceptado dentro de la comunidad médica que un patrón típico de síntomas, incluida la inflamación del cerebro y el sangrado dentro de las membranas y retinas del cerebro, solo puede producirse por abuso por parte de un cuidador y no por otros tipos de accidentes o enfermedades no relacionadas. Pero los diagnósticos del síndrome del bebé sacudido son cuestionablemente científicos y corren un alto riesgo de llevar falsamente a la cárcel a los padres afligidos por la muerte accidental de sus hijos.

Los críticos sostienen que las décadas de estudios clínicos que sustentan el diagnóstico del síndrome del bebé sacudido fueron propensas a sesgos subjetivos y razonamientos circulares. Muchos casos se confirmaron únicamente mediante confesiones, que podrían haber sido extraídas de los cuidadores mediante amenazas de los investigadores. Otros casos se consideran "confirmados" simplemente basándose en el juicio de un médico forense sobre si las explicaciones alternativas de los padres eran "razonables" o no. Que la ciencia se establezca, no depende enteramente de en qué conjunto de métodos y teorías imperfectos se decida confiar.

El estudioso de la política científica Daniel Sarewitz llega a afirmar que la ciencia suele empeorar las controversias públicas. Su argumento se basa en la incompatibilidad lógica de las expectativas políticas y lo que la ciencia realmente hace, es decir, que los tomadores de decisiones esperan certeza, mientras que la ciencia es mejor para producir nuevas preguntas. Es decir, cuanto más estudian los científicos algo, más descubren incertidumbres y complejidades adicionales .

Además, ¿podemos estar seguros de que la ciencia no introduce sus propios sesgos? La socióloga de la ciencia Abby Kinchy encontró que privilegiar las evaluaciones basadas en hechos tiende a eliminar preocupaciones no científicas. La controversia sobre los cultivos transgénicos a menudo se reduce para centrarse solo en la probabilidad de un daño evidente al medio ambiente o al cuerpo humano. Sin embargo, para muchos oponentes, las consecuencias más preocupantes de los cultivos transgénicos son económicas, culturales y éticas, que se derivan de la dificultad de mantener los cultivos transgénicos en su lugar. Los cultivadores de variedades tradicionales de maíz han sido testigos de la infiltración de genes de maíz transgénico en sus razas; a los agricultores que cultivan cultivos no transgénicos se les ha prohibido guardar semillas o han perdido su estado orgánico certificado cuando el polen y/o las semillas transgénicas contaminan sus campos. Ignorar las preguntas sobre el derecho de las sociedades tradicionales o los agricultores orgánicos a cultivos no contaminados, simplemente por mantener el debate "arraigado en la ciencia," da ventajas a las empresas biotecnológicas a expensas de otros grupos. Además, los debates estrictamente científicos sobre la ingeniería genética excluyen una conversación más amplia sobre si los cultivos transgénicos pueden encajar en una visión alternativa de nuestro sistema agrícola que esté más orientada a las pequeñas empresas que a los negocios corporativos. Dado que las preocupaciones socioeconómicas no son cuestiones científicas, no se discuten.

El debate científico sobre los automóviles sin conductor está igualmente sesgado. El discurso de los defensores se centra exclusivamente en generar un mundo basado en automóviles sin accidentes de tráfico como resultado; rara vez se considera que un mundo más deseable podría basarse en el transporte público, caminar y andar en bicicleta en lugar de automóviles más altamente computarizados. La política científica privilegia las dimensiones de la vida que son fácilmente cuantificables y hace menos visibles las que no lo son.

Los debates científicos también tienden a estar sesgados en términos de quién soporta la carga de la prueba. Los grupos de presión de muchas grandes empresas han exigido que cualquier regulación que afecte a sus productos se base en una "ciencia sólida". A primera vista, esa demanda parece razonable. ¿Por qué alguien no querría que las regulaciones se basen en el mejor conocimiento científico disponible? Sin embargo, la implicación de una política de "ciencia sólida" es que no se puede desarrollar una regulación restrictiva de una industria hasta que se demuestre de manera concluyente la prueba del daño.

Los científicos a menudo no pueden proporcionar respuestas firmes, especialmente para fenómenos fisiológicos y ambientales complejos, y por lo general no en las escalas de tiempo apropiadas para la formulación de políticas. Como resultado, los pedidos de "ciencia sólida" terminan siendo una táctica dilatoria que proporciona una ventaja a las empresas industriales que producen productos riesgosos a expensas potenciales de los seres humanos y las especies no humanas, que pueden estar innecesariamente expuestas a sustancias potencialmente tóxicas durante las décadas para "Probar" el daño.

Los científicos descubrieron por primera vez en la década de 1930 que el bisfenol A, un componente de muchos plásticos, imitaba al estrógeno en las células de mamíferos, pero no fue hasta 1988 que la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Comenzó a regular el uso de bisfenol A y no fue hasta 2016 que los fabricantes finalmente fueron presionados para eliminarlo de sus productos. En tales casos, la política científica permite a un grupo de partidarios políticos enmarcar a sus oponentes más precavidos como anticientíficos y retratar el debate como ya resuelto por "los hechos", es decir, la falta de pruebas "concluyentes" de daño. La ausencia de evidencia se considera evidencia de ausencia.

Motivados por la creencia de que la ciencia y el mundo político son completamente distintos, muchos ciudadanos han comenzado a ver la ciencia como algo que debe separarse y aislarse de la influencia política explícita y la política como algo que debe guiarse casi por completo por la evidencia científica. La gente actúa y habla como si una especie de política científica apolítica pudiera dirigir decisiones políticas controvertidas, eludiendo u obviando así las diferencias en valores o cosmovisión. Sin embargo, las acciones y conversaciones resultantes están lejos de ser apolíticas, sino que equivalen a una forma de fanatismo. Es decir, el cientificismo político divide crudamente a las sociedades en amigos y enemigos, ilustrados e ignorantes. Solo mire cómo la polarización política sobre la ciencia de COVID se está saliendo de control.En una cultura dominada por el cientificismo político, los ciudadanos y los legisladores olvidan cómo escuchar, debatir y explorar posibilidades de compromiso o concesión entre ellos. En cambio, llegamos a creer que nuestros oponentes solo necesitan ser informados de los hechos o verdades "correctos", sancionados con dureza o simplemente ignorados. Sin duda, hay casos en los que el fanatismo puede estar justificado, pero el cientificismo político corre el riesgo de convertir cada debate con un elemento fáctico en uno fanático.