Residuos de pesticidas y marketing del miedo

La quimiofobia es un buen argumento para vender, sobre todo comida. La estrategia consiste en asustarte diciendo que nos están envenenando con las porquerías que ponen en la comida para acto seguido venderte su producto, que por supuesto es natural, sin conservantes ni colorantes (aunque suela haber un asterisco que ponga sin colorantes ni conservantes "añadidos"). Por otra parte una forma de publicitar los productos ecológicos es decir que son más sanos porque los productos convencionales tienen restos de pesticidas y los ecológicos no, y según afirman, esos restos de pesticidas pueden suponer un problema para la salud. El problema, como siempre, viene de contrastar esta publicidad con la realidad, porque acaba quedando claro que es un ejemplo más de publicidad engañosa. No olvidemos que la consumo ecológico es minoritario, y prácticamente nadie puede basar el 100% de su alimentación de productos ecológicos, es decir, que cerca del 90 % de la población se alimenta a base de los "malísimos" alimentos convencionales y el 100% de la población los consume de alguna u otra forma. El volumen de población es suficientemente elevado como para hacer un estudio en condiciones, puesto que si estas afirmaciones son ciertas, todos nos estamos envenenado. Pues lo cierto es que la esperanza de vida sigue subiendo y España goza con la más alta de Europa, a pesar de estar en la cola de consumo de alimentos ecológicos. Este aumento puede tener la consecuencia negativa de que aumenten enfermedades asociadas con la edad como puede ser el cáncer. Incluso con esto, la mortalidad por cáncer está bajando, principalmente por el aumento del diagnóstico precoz. Por lo tanto, vender algo "natural" o "ecológico" argumentando que lo convencional es tóxico, es rotundamente falso.

La quimiofobia vende

Centrémonos en el tema de los pesticidas. La EFSA acaba de publicar los resultados de un estudio a gran escala en el que ha buscado restos y residuos de pesticidas en la comida que llega a la mesa de los europeos. El resultado es claro. La comida es segura. Copio-pego un extracto de la nota de prensa:

The national programmes found that 97.2% of samples contained residues within the European legal limit– known as the maximum residue level (MRL).  The lowest MRL exceedance rates were found on foods of animal origin – with 0.1% of samples above permissible limits. MRL exceedance rates of foods imported into the EU, Norway and Iceland were more than five times higher than those of foods originating in these nations - 7.9% compared to 1.5%. MRL values for organic food[2] commodities in the EU are identical to those for non-organic foods. Analysis of 3,571 organic food samples showed an MRL exceedance rate of 0.8%.
The results of the EU-coordinated programme[3] for 2010 showed that 98.4% of samples analysed were compliant with permissible limits. MRL exceedance rates have been broadly stable over the last four years – with the percentage of samples above the legal limits ranging from 2.3% in 2007 to 1.2% in 2009.  The 2010 report found the foods with the highest percentage of samples exceeding the MRL were oats (5.3%), lettuce (3.4%), strawberries (2.8%) and peaches (1.8%).

El 97,2% de las muestras contenían los residuos dentro de los límites, siendo los más seguros los de origen animal. Los producidos en la UE presentan un cumplimento de las normas mucho mayor que los importados 1,5% frente al 7,9%. Los alimentos que presentaban un mayor número de muestras que excedían los valores autorizados fueron la avena, la lechuga, las fresas y los melocotones. O sea que a veces la comida "sana" es la que más riesgos alimentarios presenta, aunque hay que insistir, el riesgo es muy bajo. De hecho la conclusión general del estudio según la EFSA es  “EFSA concluded that the long-term exposure of consumers did not raise health concerns” Es decir que no hay ningún problema de salud por una exposición a largo plazo a estas sustancias porque están muy por debajo del límite de peligrosidad. Por lo tanto tratar de vender un producto alegando que los productos convencionales nos están envenenado es asustar gratuitamente, apelar al marketing del miedo.

si, si, eso se lo dirás a todos.

Pero, leamos a fondo el informe. La alimentación ecológica se vende como libre de pesticidas ¿es cierto? Pues queda bastante retratada en este informe. Ya en la nota de prensa dice que un 0,8% de las muestras procedentes de agricultura ecológica mostraban un nivel de residuos de pesticidas superior a los límites permitidos. Es decir que no es que no utilicen (conviene recordar la la agricultura ecológica también utiliza pesticidas, y hay una lista de los que están autorizados, por cierto, muchos en el catálogo de empresas como Syngenta o Bayer). Además si te venden que tienes que consumir ecológico por que no tiene restos de pesticidas, te están mintiendo. Para empezar, como indica el informe:

 MRL values for organic food[2] commodities in the EU are identical to those for non-organic foods. 

Es decir, los límites máximos tolerados de pesticidas son idénticos para convencional que para ecológico. No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional, por restos de pesticidas y de hecho el 0,8% excede este límite. Es un nivel bajo, pero comparable al convencional. No obstante lo más divertido no es esto, sino lo que no sale en la nota de prensa. ¿cuales son los pesticidas que se han encontrado en el producto ecológico? Veamos que dice el informe:

3,571 samples of organic origin were taken in 2010 by a total of 28 countries, which corresponds to 4.9% of all surveillance samples taken overall in the reporting countries. For fruit and nuts, a lower rate of MRL exceedances (0.9%) was found in comparison to conventionally grown fruit and nuts (2.9%). For vegetables, the exceedance rates of the surveillance samples were 1.0% and 3.8% respectively for organic and conventionally grown products. Overall, the MRL exceedance rate for organic food was 0.8%. In total, 131 different pesticides were found in organic products in measurable concentrations; of those, 26 pesticides were found in at least five samples. It is noted that 25 out of these 26 substances are not allowed in organic farming.”

A ver en general es cierto, como ya indicó el estudio de la Universidad de Stanford, tan denostado por los agroecólogos, que hay una menor presencia de pesticidas en el producto ecológico que en el convencional (siendo en general los límites bajos y sin suponer ningún riesgo para la salud), pero ¿qué pesticidas aparecen en el producto ecológico? pues 26 pesticidas se encontraron más de 5 veces, pero lo más curioso, de estos pesticidas, 25 no están autorizados en agricultura ecológica. Se están utilizando pesticidas no autorizados con alegría en agricultura ecológica. Cabe incidir en el hecho que este estudio solo menciona los que exceden el límite autorizado, no los pesticidas no autorizados en agricultura ecológica que caen dentro del límite ¿Cómo puede ser que el fraude esté tan extendido? Pues en general por dejadez (interesada o no) administrativa. La inspección para la certificación ecológica se hace una vez al año y previa cita. Sería un sistema con más garantías para el consumidor si las inspecciones fueran por sorpresa, como pasa con las inspecciones de sanidad o las de hacienda. Esto permite que existan agricultores ecológicos de día y convencionales de noche. Es lo que hay, los números cantan. En Estados Unidos ya hubo un escándalo similar en el 2010 cuando se descubrió que  no se estaban controlando los restos de pesticidas en la comida ecológica, y que se estaban utilizando pesticidas prohibidos como el DDT.

Parece que alguien no se está ganando el sueldo.

Por lo tanto si alguien te vende comida ecológica diciéndote que la convencional te está envenenando por los pesticidas, te está engañando. La comida es segura. Las trazas que puedan aparecer en general están dentro de los límites. Y los ecológicos no están libres de pecado ni de pesticidas.  Compartir