Sykes-Picot y los sionistas.

Este ensayo apareció en el sitio web de The American Interest el 19 de mayo de 2016. Se basa en una presentación realizada en la conferencia sobre ” 100 años desde el acuerdo Sykes-Picot “, el Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, 18 de mayo de 2016.

Muchas personas asumen que el acuerdo Sykes-Picot de 1916, que dividió las provincias árabes del Imperio Otomano entre Gran Bretaña y Francia, promovió el proyecto sionista en Palestina. El movimiento sionista celebró a Sir Mark Sykes como uno de los suyos, por lo que muchos han supuesto que debe haber diseñado el acuerdo para servir al interés sionista. En palabras de un profesor palestino de historia en la Universidad de Bir Zeit en Cisjordania, “Sykes-Picot fue un plan cuidadosamente diseñado y un preludio de la Declaración Balfour. La creación de Israel en tierras palestinas no hubiera sido posible sin el acuerdo Sykes-Picot. “Un ex embajador israelí ha escrito que el acuerdo Sykes-Picot” contribuyó política y materialmente a la realización de la visión sionista “.

Esto es exactamente incorrecto En sus memorias, Chaim Weizmann, el líder sionista que participó en la Declaración Balfour, escribió sobre Sykes-Picot que fue “fatal para nosotros …”. El acuerdo Sykes-Picot no era un tratado completo; pero fue lo suficientemente oficial como para crear el mayor obstáculo único para nuestro progreso “. Sykes-Picot no fue el preludio de la Declaración Balfour, sino un obstáculo que tuvo que aclararse para alcanzar la Declaración Balfour. Para entender eso, todo lo que uno tiene que hacer es mirar cuidadosamente el mapa.

Pero antes de eso, una palabra sobre el propósito de Sykes-Picot. Fue el activista árabe George Antonius quien escribió sobre Sykes-Picot que fue “producto de la avaricia en su peor momento”. Pero fue producto del miedo tanto como de la codicia, si no más. El temor era que, después de la guerra, Gran Bretaña y Francia, antiguos rivales, chocarían desastrosamente con los restos del Imperio Otomano. Sykes-Picot tenía la misma lógica que Yalta treinta años más tarde: propuso una partición ordenada para evitar que los aliados de la guerra cayeran en un nuevo conflicto después de la victoria. Y se puede argumentar que cuando se trataba de prevenir enfrentamientos entre dos rivales, Sykes-Picot era mucho más efectivo que Yalta. Preservar el equilibrio de poder era su principal objetivo, y en ese sentido, Sykes-Picot logró su propósito.

Este miedo a enfrentarse a los aliados es más manifiesto en el mapa de Sykes-Picot en su tratamiento de Palestina. Sykes y Picot dividieron las provincias árabes del imperio por una “línea en la arena” este-oeste a través del desierto sirio. Al norte de esa línea, habría una zona “azul” de control exclusivo francés (incluidos Beirut y Trípoli) y un estado árabe (o estados) bajo protección francesa (incluidos Damasco, Homs, Hama, Aleppo y Mosul). Al sur de ella, habría una zona “roja” de control británico directo (incluyendo Basora y Bagdad), y un estado árabe (o estados) bajo protección británica (en su mayoría desierto).

Lo primero que se nota es que Palestina no encaja perfectamente dentro de la rúbrica dualista de las zonas francesa y británica. Esta esquina del mapa está, de hecho, dividida de cinco maneras.

• Una cuña en el norte del país, que incluye los afluentes del Jordán sobre el Mar de Galilea y parte de la orilla norte del lago, es azul sólido, es decir, bajo el control directo francés.
• La orilla oriental del lago y el Golán se marcan como parte del estado árabe bajo protección francesa.
• La mayor parte del país, incluidos Jerusalén, Jaffa, Nazaret, Tiberíades y Gaza, es de color marrón. Según el acuerdo, “en el área marrón se establecerá una administración internacional, cuya forma se decidirá después de consultar con Rusia, y posteriormente en consulta con los demás Aliados [la referencia es a Italia], y el representantes del Shereef de La Meca “. (En una nota conjunta anterior en enero de 1916, Sykes y Picot escribieron que” el jefe de la confederación árabe debería tener la misma voz en la administración de Palestina “). La idea era que esto sería un condominio anglo-francés, con una medida aún no determinada de aportes de otros aliados.
• Los puertos de Haifa y Acre, y la llanura entre ellos, son de color rojo, bajo administración británica directa. Gran Bretaña quería esto como un punto final para un ferrocarril de Bagdad al Mediterráneo.
• Por último, pero no por ello menos importante, el sur del país, incluidos Hebrón y Beer Sheba, así como Transjordania, formarán parte del estado árabe independiente o de la confederación de estados bajo protección británica.

El mapa de Sykes-Picot constituye, así, el primer plan de partición de Palestina, en no menos de cinco zonas. ¿Por qué tantas piezas? Nuevamente, equilibrio de poder. Sykes esperaba crear un puente terrestre controlado por los británicos desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, pero otros reclamos aliados se interpusieron en el camino. Entonces, el acuerdo con respecto a Palestina hizo concesiones a los intereses de casi todos los interesados: Gran Bretaña, Francia, Rusia, Italia y el Sharif de La Meca.

Casi todos: desaparecieron de la lista los sionistas. Veinte años después , George Antonius llamaría a Sykes-Picot un “documento impactante”. Sin duda sorprendió a los sionistas en Londres en abril de 1917. Fue entonces cuando el activista sionista británico Harry Sacher se enteró de ello por un periodista amigo que recogió noticias desde Francia, Sacher informó a Chaim Weizmann, quien se angustió al descubrir que el acuerdo no mostraba ni un rastro de consideración para los objetivos sionistas. En este mismo momento, los líderes sionistas habían estado en una profunda discusión sobre Palestina con simpatizantes de funcionarios británicos, incluido Sykes. Sachar le escribió a Weizmann con disgusto: “Nos han mentido y engañado todo el tiempo”.

Weizmann se sorprendió por dos aspectos del acuerdo. Primero, la partición de Sykes-Picot dividió completamente el Yishuv. Muchos de los asentamientos sionistas más veteranos (Metullah, Rosh Pina, Yesod Hama’alah, Mishmar Hayarden) estarían en la zona exclusivamente francesa, al igual que Safed. La zona marrón internacionalizada incluiría Jerusalén, Jaffa y Tiberíades, así como también asentamientos más nuevos como Tel Aviv, Petah Tikvah, Rishon Lezion, Rehovot y Zichron Yaakov. Weizmann llamó a esta división “el juicio de Salomón sobre el peor personaje, el niño es mutilado y mutilado a la mitad”. Si se implementara Sykes-Picot, protestó, “el esfuerzo colonizador judío de unos treinta años [sería] aniquilado”.

En segundo lugar, el acuerdo le dio a Francia un papel dominante en lo que respecta a los judíos. Francia tendría el control total de los asentamientos de Galilea, y estaría a la par con Gran Bretaña en Judea y la llanura costera. Weizmann consideraba que Francia era totalmente antipática con el sionismo; lejos de facilitar la colonización sionista, Francia la bloquearía.

Entonces, ¿qué iba a hacer? La movida inmediata de Weizmann fue presentarse en el Foreign Office y protestar contra Lord Robert Cecil, Secretario de Relaciones Exteriores en funciones. El informe de Weizmann sobre esa reunión es la crítica sionista más completa de Sykes-Picot. Weizmann denunció la división propuesta entre Galilea y Judea en términos enfáticos. “Siempre consideraríamos [esto] como una partición injusta”, y Galilea “ciertamente constituiría una irredenta judía …”. Hay pocas dudas de que la división sugerida de Palestina provocaría una protesta que resonará desde un extremo del mundo hacia el otro “. En cuanto al control internacional o dual, en el área marrón,” estaría plagado de graves peligros … .. Cualquier empresa en el país tendría que ser sancionada por ambos gobiernos y llevaría constantemente a celos “. Según Cecil,

Desde abril de 1917, Weizmann se dedicó a sí mismo y su movimiento para derrocar a Sykes-Picot. Los sionistas tenían un objetivo: cambiar el plan de partición de Sykes-Picot por un protectorado exclusivamente británico en toda Palestina. Solo bajo un protectorado británico, Weizmann concluyó correctamente, podría el proyecto de casa judío echar raíces y florecer.

Y Weizmann tuvo éxito: en lo que respecta a Palestina, logró derrocar a Sykes-Picot por completo. ¿O fue realmente su éxito? De hecho, él tenía muchos socios poderosos. Para cuando Weizmann se enteró de Sykes-Picot, muchos funcionarios británicos querían destruirlo. Pensaban que Sykes había regalado demasiado a los franceses. En particular, no confiaban en los franceses en el flanco del canal de Suez, que era el salvavidas imperial de la India. Y si los británicos y los ANZAC iban a pelear y morir por liberar a Palestina, ¿por qué Gran Bretaña debería compartirlo con nadie? Como Lloyd George más tarde escribió sobre los ejércitos bajo Allenby: “La redención de Palestina de la agresión fulminante del turco se convirtió en una columna de fuego para guiarlos. El Acuerdo Sykes-Picot pereció en su incendio. No valía la pena luchar por Canaán para condenarlo al destino de Agag y descuartizarlo ante el Señor. Palestina, si es recapturada, debe ser una e indivisible para renovar su grandeza como entidad viviente “.

Sykes se desvió del acuerdo, intentó que Picot lo modificara y ayudó a formular la Declaración de Balfour. En 1919, el líder sionista Nahum Sokolov escribió: “Desde el punto de vista de los intereses sionistas en Palestina, [Sykes-Picot] se encontró justamente con severas críticas; pero fue el propio Sykes el que lo criticó más y con el cambio de circunstancias se separó completamente de él “.

La Declaración de Balfour fue el paso crucial para desentrañar el rincón palestino del mapa de Sykes-Picot. La administración militar británica vino después. El último clavo en el ataúd llegó en diciembre de 1918, cuando Lloyd George se encontró con Clemenceau en Londres. “Dime lo que quieres”, dijo Clemenceau. “Quiero a Mosul”, dijo Lloyd George. “Lo tendrás. ¿Algo más? “” Sí, quiero Jerusalén también. “” Lo tendrás “. Sal de Francia. Sykes-Picot formalmente y finalmente se deshizo cuando Gran Bretaña recibió el mandato exclusivo para toda Palestina. Es este exclusivo protectorado británico que finalmente hizo posible a Israel. Israel probablemente nunca hubiera nacido, si el mapa de Sykes-Picot hubiera sido implementado.

Así que Sykes-Picot se convirtió en letra muerta en lo que respecta a Palestina a más tardar en 1918, si no antes. ¿Ha dejado algún legado en absoluto? El mapa de Sykes-Picot proclamaba que ningún actor podía determinar unilateralmente el destino del país. Hubo demasiados intereses en conflicto. Durante los años del mandato, Gran Bretaña tenía el poder suficiente para llevar la voz cantando solo. Pero solo veinte años después de Sykes-Picot, la partición nuevamente se convirtió en la solución para resolver los intereses enfrentados en Palestina. Así ha sido desde el plan Peel de 1937, hasta el plan de partición de la ONU de 1947, y desde entonces. La idea de partición acordada es el legado duradero de Sykes-Picot. Incluso el control de cincuenta años de Israel de todo el país desde el mar Mediterráneo hasta el río Jordán desde 1967 no lo ha deshecho. Otros aspectos de Sykes-Picot desaparecieron por completo. La idea de una partición pactada de Palestina.

Fuente : Jerusalem Center Public Affairs