Utilitarismo

(Volver a Ética y moral)
El utilitarismo es una teoría ética (y social) consecuencialista, es decir, está basada en las consecuencias o resultados que tienen nuestros actos.
Es posible encontrar algunos esbozos de la doctrina utilitarista en filósofos de la Antigua Grecia como Parménides, y en otros más recientes como A. Smith, R. Malthus y D. Ricardo, pero el utilitarismo es obra de Jeremy Bentham, quien estableció sus bases en Introducción a los principios de moral y legislación (1789).
Jeremy Bentham, como hiciera el epicureísmo, el estoicismo y Baruch Spinoza, considera que es un hecho que buscar el placer y evitar el dolor son las dos motivaciones principales que dirigen la conducta de todos los seres vivos con capacidad para sentir (sintiencia). A partir de este hecho biológico y psicológico, establece una relación con la moralidad: lo bueno y el deber moral han de definirse en relación a lo que produce mayor placer individual o del mayor número de personas. Decir que un comportamiento es bueno, significa que produce más placer que dolor. Por ello, todo acto humano, norma social o institución política o económica, deben ser juzgados según la utilidad que tienen (criterio de utilidad), esto es, según el placer y el sufrimiento que producen, es decir, lo bueno es lo útil (útil = bueno):

"La naturaleza ha colocado a la humanidad bajo el gobierno de dos amos soberanos: el dolor y el placer. Ellos solos han de señalar lo que debemos hacer". Jeremy Bentham

Por ello, según el utilitarismo, los animales no-humanos también deben ser incluidos en el ámbito de la moralidad:

"¿Hay alguna razón para que se permita que atormentemos a los animales? Yo no veo ninguna... Ha habido épocas en que la mayor parte de la especie humana, bajo la denominación de esclavos, ha sido tratada del mismo modo....como ahora se trata todavía a las razas inferiores de animales. Quizá llegue el día en que el resto de los animales adquieran los derechos de los que nunca pudieron ser privados excepto por la mano de la tiranía. Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón para abandonar a un ser humano al capricho de su torturador. Quizá llegue el día en que se reconozca que el número de patas, la pilosidad de la piel o la terminación del hueso sacro son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensitivo al mismo destino... Un caballo adulto o un perro pueden razonar y comunicarse mejor que un infante de un día o de una semana o incluso de un mes. Pero la cuestión no es ¿pueden razonar?, o ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?" [...] "Si un ser sufre, no puede existir justificación moral para rehusar tomar ese sufrimiento en consideración. No importa la naturaleza del ser, el principio de igualdad requiere que su sufrimiento se considere igual al sufrimiento semejante de cualquier otro ser" [...] "Llegará el día en que el resto de la creación animal podrá adquirir esos derechos que nunca pudieron ser alejados de ellos más que por la mano de la tiranía." Jeremy Bentham, Los principios de la moral y la legislación, cap.XVII, 1789.

El utilitarismo afirma que su teoría ética ofrece un criterio racional (ciencia positiva) para las elecciones morales, porque afirma basarse en hechos observables y cuantificables.
El utilitarismo de Bentham partió desde las siguiente premisas:
- Buscar la utilidad no es una obligación moral, sino un hecho psicológico mediante el cual se busca la felicidad.
- La felicidad es cuantificable (cálculo felicítico).
- La satisfacción o la preferencia son susceptibles de medida.
- Todos los placeres son cualitativamente idénticos y, en consecuencia, su única diferenciación es cuantitativa según: intensidad, duración, certeza, proximidad, fecundidad (capacidad de generar otros placeres), pureza (ausencia de dolor –medida en que no contienen dolor–), y extensión (cantidad de personas a las que afecta. En la extensión cuando se trata del Estado, sí que se habla de lo útil para la sociedad, el legislador debe preocuparse de que con sus leyes den “la mayor felicidad al mayor número de ciudadanos”. Debe buscar intereses generales).
- Los placeres de las distintas personas son conmensurables entre sí.
Basándose en lo anterior, el utilitarismo concluye su principio de utilidad:
- La accion moralmente preferible es aquella que produce como consecuencia o resultado la mayor utilidad para el mayor número.
De este modo, la moralidad de cualquier acción (ética) o ley (justicia) viene definida por su utilidad para los seres sintientes en conjunto. Utilidad es una palabra que refiere aquello que es intrínsecamente valioso para cada individuo. En economía, se llama utilidad a la satisfacción de preferencias, en filosofía moral, es sinónimo de felicidad, sea cual sea el modo en el que esta se entienda. Estas consecuencias usualmente incluyen felicidad o satisfacción de las preferencias. El utilitarismo es a veces resumido como "el máximo bienestar para el máximo número". De este modo el utilitarismo recomienda actuar de modos que produzcan la mayor suma de felicidad posible en conjunto en el mundo.
La ética se convierte, para Bentham, en una cuestión de cálculo de consecuencias o consecuencialismo.
El objetivo último de lograr «la mayor felicidad para el mayor número» le acercó a corrientes políticas progresistas y democráticas: la Francia republicana surgida de la Revolución le honró con el título de «ciudadano honorario» (1792), si bien Bentham discrepaba profundamente del racionalismo de Rousseau y consideraba absurdo el planteamiento iusnaturalista subyacente a la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. Negaba también la «religión natural», que construía el concepto de Dios por analogía con los soberanos de la tierra, y defendía la «religión revelada». En la teoría del conocimiento, era nominalista.
El utilitarismo ejerció su influencia sobre toda una generación de políticos británicos, representada por Peel. Además Bentham influyó o intentó influir sobre los gobernantes y líderes de las nuevas repúblicas latinoamericanas. Del mismo modo dejo fortalecido y apropiado el concepto de Deontología muy utilizado en leyes y códigos del quehacer profesional que mira hacia el futuro. También puede señalarse la incidencia que tendría, a la larga, sobre las doctrinas subjetivas del valor que se impusieron en la teoría económica occidental a partir de la «revolución marginalista» (Walras, Pareto, etc.) su principal obra fue " El parlamento inglés".
Posteriormente, su discípulo John Stuart Mill (1806-1873) discrepó con Bentham afirmando que las diferencias entre los placeres, además de cuantitativas, también son cualitativas[1].
En la actualidad, un utilitarista destacado es Peter Singer, conocido en el mundo animalista por su libro Liberación animal (1975).
Utilitarismo negativo
Existe también un utilitarismo negativo:

"Muchas teorías utilitaristas defienden la producción del máximo bienestar para el máximo número de personas. El utilitarismo negativo cree necesario evitar la mayor cantidad de dolor o daño para el mayor número de personas. Los defensores de esta interpretación del utilitarismo argumentan que ésta propone una fórmula ética más eficaz, pues hay más posibilidades de crear daños que de crear bienestar, y los daños mayores conllevan suicidio a los más grandes bienes. Es lo contrario del utilitarismo positivo. Defienden la produccion del mínimo malestar para el máximo número de personas."

Uno de los representantes del utilitarismo negativo es David Pearce, vegano y transhumanista.
CRÍTICAS AL UTILITARISMO
Crítica al concepto de "sintiencia" del utilitarismo
La definición de "sintiencia" está profundamente influenciada por el utilitarismo de Jeremy Bentham, el cual pensaba en el siglo XVIII que a los animales no-humanos sólo les importaba evitar el sufrimiento. Pero la sintiencia no es sólo la capacidad de sufrir y disfrutar. El profesor Gary Francione escribió un artículo muy acertado sobre esta cuestión titulado "El error de Bentham (y de Singer)". La capacidad de sentir no sólo permite experimentar sensaciones (dolor y placer) sino también, en base a esas dos características, tener emociones y sentimientos, e implica tener intereses (necesidades y deseos). Por ello, cuando se habla de "la capacidad de sufrir y disfrutar", se hace en un sentido amplio, es decir, se refiere a la capacidad de sentir.
Debate acerca del placer, bienestar y la felicidad
Existe un debate acerca de si podemos ser felices o no, y sobre si debe primar la idea de felicidad o la idea de bienestar.
Crítica a la cuantificación de la felicidad
Algunos critican el utilitarismo diciendo que la felicidad no puede medirse, ni cuantificarse, ni objetivarse, ni compararse entre diversas personas, porque se trata de algo subjetivo y relativo. Los defensores del utilitarismo responden a esto afirmando que ante este problema se encuentra cualquiera que tenga que escoger entre dos estados alternativos que imponen serias cargas a las personas implicadas. Si la felicidad fuera inconmensurable, la muerte de cientos de personas no sería peor que la muerte de una.
Críticas sobre dar más importancia a los fines que a los medios
A veces se le acusa al utilitarismo de apoyar que "el fin justifica los medios".
Crítica al bienestar social
John Rawls, Amartya Sen y otros autores defienden la prioridad de las libertades y de los derechos de cada uno de los miembros de la sociedad sobre el bienestar social, de manera que el bienestar de un individuo no pueda anular la libertad y el derecho de otro para satisfacer la maximización del cálculo del interés social que propone el utilitarismo.
____________________________________________________________________
REFERENCIAS
[1] Mill, J.S. El utilitarismo. Madrid, Alianza editorial, 1984.
MÁS INFORMACIÓN
- filosofiavegana.blogspot.com - La miseria del utilitarismo
- intelib.com - Utilitarismo
- llavedelsantuario.es - Liberalismo y utilitarismo en Spinoza
- mercaba.org - Utilitarismo
SITIOS RELACIONADOS
- princeton.edu/%7Epsinger -> Web de Peter Singer.
- utilitarian.net -> Página web sobre filósofos utilitaristas.
____________________________________________________________________