Ven anticonceptivos donde deberían haber visto enfermedades

Portada de LA GACETA de hoy donde también se muestra el titular comentado

¿Alguien podría explicar la asociación de ideas que ha surgido en la redacción de Intereconomía?Ante la retirada de 456 fármacos de la subvención pública, la línea editorial se preocupa de que los anticonceptivos se siguen financiando.Después, como no sorprende, enlazan con el aborto y hacen sus propias cábalas sobre el ahorro que supondría que dejara de realizarse a cargo de la Seguridad Social.En lugar de ser constructivos y abogar por que no haya un recorte de este tipo, se lanzan prestos a criticar aquellos medicamentos a los que no ha llegado el tijeretazo. Lo más lamentable no es el hecho egoísta en sí, sino los motivos 'morales' que les llevan a tal dislate.Ver el problema en los medicamentos no afectados y no en que se han retirado ciertos grupos por considerarlos 'para afecciones leves', demuestra la falta de entendederas que produce la fe ciega en las propias creencias (y ya no sólo religiosas). Aunque sea por caer en la cuenta de que esas 'afecciones leves', a veces pertenecen a enfermedades crónicas que deben ser tratadas para no salirse de 'la levedad'.  Aunque sea por detectar que se está recortando un avance en derechos sociales.
Está claro que este medio busca ser él mismo, y no la información dada, la noticia.
Al hilo de:http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/sanidad-no-incluye-los-anticonceptivos-lista-456-farmacos-que-dejara-pagar-