Análisis del programa sobre “Bildu, Ley de partidos y Estado de Excepción permanente en el País Vasco/Euskadi” en La Tuerka CMI, 5-mayo-2011
“Una democracia de baja intensidad que cada vez excluye más el disenso” (J. Pastor)
Hoy el programa ha ido, literalmente, de más a menos. Se pensaba que iba a empezar con 4 invitados, y sólo han acudido 3 (Antonio Elorza rehusó en el último momento, “porque no encontraba taxi en Madrid”), para quedarse luego en 2 cuando Nines Maestro dejó el plató para incorporarse a la, simultánea al programa, manifestación contra la privatización de sanidad y educación en la Comunidad de Madrid. Quizá por ello, y no por los motivos aducidos sobre un teatro o algo así, los jefes supremos han decidido que presentase el programa el superbecario (Gema dixit) Ramón Espinar, que abulta más que el titular Pablo Iglesias, a fin de que se notasen menos los huecos.
Por otra parte, y poniéndome serio, que el programa lo requiere, la intensidad del debate ha ido, por el contrario, a más, llegándose a un enfrentamiento dialéctico contundente entre los “invitados sobrevivientes”, Jaime Pastor y Ramón Cotarelo. Por cierto, conviene dejar claro que el programa es previo a la sentencia del Tribunal Constitucional que permite que Bildu se presente a las elecciones, una vez se recurre la sentencia del Tribunal Supremo, que había marcado la ilegalización. Así pues, es necesario “leer” lo que dicen los invitados en ese impasse donde todavía la cuestión no estaba clara. Espero recordarlo yo también para no hacer alusiones diacrónicas en este análisis, hecho a posteriori de la decisión del Constitucional.
Antes del programa, estaba yo un poco saturado de información sobre el tema de Bildu, la ilegalización en el Supremo, la posible “desilegalización” en el Constitucional, las posturas enfrentadas, las palabras gruesas de los de siempre contra todo el que tiene otra posición… Pensaba, por tanto, que dada la cantidad de información previa, no habría muchas cosas que contar que no se supieran ya y que todos más o menos tendríamos una postura clara ante el tema, teniendo mente que los invitados iban a recorrer los lugares habituales de los debates sobre el tema. Así, me había planteado dar más peso en el análisis a otras cuestiones del programa que muchas veces quedan ocultas. Pero, qué malos son a veces los pre-juicios, hoy no va a poder ser. Han salido muchas cosas interesantes, se ha profundizado, se han aportado reflexiones de calado, se ha generado un magnífico programa, quizá porque quien habla sabe de lo que habla, y además sabe hablar, y respetar al que tiene enfrente incluso cuando se tensan las posturas… Así, mi intento de homenaje hoy a todas y todos los que trabajan para que La Tuerka salga adelante, a todas esas personas que quedan fuera de la pantalla, pero sin cuya aportación el programa sería imposible, va a quedar limitado a estas breves palabras, en espera de un programa que me deje más espacio para profundizar. Con todo, agradecer el trabajo de todos, y hoy especialmente a quienes elaboran el Zapping (que por unas u otras cuestiones no ha sido prácticamente citado en estos análisis), y cuyo trabajo, por cierto, mejora día a día y da empaque al programa.
Como decía, los invitados (tres, y luego dos, recuerdo) han superado el marco estricto de la legalización/ilegalización de Bildu (y más allá, de Sortu) para generar reflexiones sobre la relación entre la ley y la política, el derecho o denegación de la participación democrática a través del sufragio activo y/o pasivo, los intereses políticos de los grandes partidos y su reflejo en las actuaciones judiciales… e incluso la posible anticonstitucionalidad de origen de la propia Constitución, al menos en lo relativo a no recoger el derecho a la autodeterminación de los pueblos… Y se han mojado.
El mismo día 5 de mayo que se emitía el programa, y por recoger un artículo de amplia difusión, Ignacio Escolar publicaba un artículo titulado “Siete obviedades sobre Bildu” (http://www.escolar.net/MT/archives/2011/05/siete-obviedades-sobre-bildu.html), generando adhesiones, matizaciones… y rechazos frontales como éste (extraído casi al azar en la red): “Estercolar sobre Bildu: Eskolar da 7 ‘razones’ para legalizar Bildu. Este idiota se cree que el ser demócrata es estar en una especie de estado de iluminación. Un estado en el que el corazón inspira haikus infalibles acerca de la política, que brotan como un manantial de barruntos y pareceres indubitables, sin necesidad de leer ni entender nada más…”. Me ha atraído esta diatriba porque, como se decía en la presentación de Ramón Espinar y en la mesa, muchas y muchos han/hemos sido acusados de pertenecer a ETA por ser militantes de izquierda. Antes de empezar la crónica, incluso se me había potenciado la sensación cuando Daniel Portero, presidente de “Dignidad y Justicia” (curioso nombre, por cierto), llamaba “chusma política” a Eduardo Madina, por cierto víctima de ETA, por apoyar la legalización de Bildu (http://www.kaosenlared.net/noticia/si-eres-victima-eta-apoyas-legalizacion-bildu-eres-chusma-politica-par). Chusma somos, pues, aunque viniendo de quien viene suena casi como un elogio si supone no ser como él.
Ramón Espinar presenta el tema y lanza la primera pregunta, sobre “Bildu a las elecciones o no ¿qué va a pasar?”, para la que pide una respuesta breve. Los tres invitados se posicionan en el mismo lugar: “Bildu sí, claro”. No entro en más, que tengo demasiadas cosas hoy.
Se continúa con la Ley de Partidos, y los invitados se lanzan desde el principio a la ofensiva, dejando ya una colección de posibles titulares, entre los que entresaco, porque hay mucho más: “los caballeros de Bildu mal que bien la han cumplido ,y ahora parece que quieren dejarlos fuera” (R. Cotarelo); “Sortu ya cumplía la ley de partidos (…) y Bildu cumple perfectamente leyes de muy dudosa constitucionalidad” (J. Pastor); “el problema de fondo es qué le pasa a esta democracia nuestra [y es que tiene] un defecto en origen, en su código genético: no reconoce un principio democrático que es el de la autodeterminación de los pueblos… lo que deja lo que deja a las organizaciones que legítimamente reivindican la independencia en una situación insostenible“ (N. Maestro). Y además, se plantean: criminalización de buena parte de la sociedad vasca, eliminación de la disidencia, leyes ilegítimas, aberraciones jurídicas, leyes obligatorias de cumplir (salvo desobediencia civil), derecha que no condena la dictadura y expende carnets de demócrata, engendro que persiste creciendo en el modelo de ilegalizaciones de radios, periódicos, asociaciones… tras denuncias de organizaciones de extrema derecha que conducen a sentencias coherentes con lo que esta extrema derecha plantea, atentados contra principios democráticos… Imposible entrar en todo ello.
Continúa el Zapping, que muestra los grandes rasgos de cómo ha ido evolucionando la cuestión desde Sortu hasta hoy, y donde se recogen posturas de medios de comunicación y posiciones de dirigentes de Sortu, Bildu… y del PSOE y PP. Por extraer alguna, la de Soraya Sáenz de Santamaría: “para nosotros, ETA y Batasuna son lo mismo”. Y por ampliación también Sortu y Bildu (como esboza Cospedal), y supongo que todo aquél partido, asociación, periódico, radio… que plantee entre sus reivindicaciones políticas el legítimo derecho a la lucha en la escena política a favor de la libre autodeterminación de los pueblos… y, claro, de nosotras y nosotros, la chusma. Magnífico el trabajo de la gente del zapping, reitero.
Volvemos al plató, donde se lanza la siguiente pregunta: “¿Bildu es ETA?”, y de nuevo esbozo sólo unas pinceladas, porque es imposible entrar en todo lo que se pone encima de la mesa. Responde R. Cotarelo que es indiferente. Lo importante es que el gobierno descarga la decisión política en los tribunales para cubrirse las espaldas, y éstos responden tomando decisiones que en definitiva son políticas, lo cual es muy peligroso para la democracia (…) Desde la extrema derecha se pide la ilegalización, llegando a hacer de hecho lo que derecho no se puede hacer, y eso se llama fraude: esto es, la decisión del Supremo es un disparate. La ilegalización es genérica y de carácter ideológico, lo cual no es democrático: ¿qué tienen que hacer el resto de partidos democráticos? Pues simplemente no presentarse”. N. Maestro plantea que el problema es la composición de los grandes tribunales de este país, que lleva a la toma de decisiones judiciales que no se atienen a derecho y que son políticas. Lo trascendental es que se ha pasado de la dictadura a la (aparente) democracia sin depuración alguna de elementos objetivamente antidemocráticos de la policía, ejército… y aparatos judiciales. Así, los encargados de aplicar las normas democráticas proceden del régimen anterior… J. Pastor, por su parte, afirma que, si se leen las sentencias, se concluye que hacen caso a falsedades de la abogacía del Estado y de la fiscalía… que surgen de los informes de la policía y la guardia civil. Me quedo con una frase suya, esta vez literalmente: “hay una concepción militante de una democracia de baja intensidad que cada vez excluye más el disenso, que cada vez restringe más el espacio de la política…”. Por resumir, coinciden que la política decide en gran medida las sentencias de los jueces, y así el derecho está bajo el peso de la política. Me queda solo una duda: ¿qué habría dicho A. Elorza?
Se da paso a “la sección estrella del programa”, el Top Facha, donde Camilo, aunque liberado hoy del “yugo del marqués de Sade” vuelve vestido de falangista (si bien quizá hubiera sido más propio haber llevado una toga). El premio gordo va hoy a La Razón: “La Guardia Civil prueba a la Justicia que Bildu es un disfraz de ETA”. Por cierto, tenéis difícil el voto para la semana que viene, donde, en dura competencia, comparecen Antonio Burgos, F. Jiménez Losantos y A. Ussía: ¿alguien da más?. Del Top Facha se pasa a La ciudad, nuestro campo de batalla, donde vuelve Rita Maestre (me reservo los elogios) para acudir a la facultad de Derecho de la UCM para preguntar la opinión de los “cachorros de la judicatura” sobre la ilegalización de Bildu. Las respuestas hacen justicia a los resultados de las últimas elecciones a rector, donde Derecho fue una de las 4 facultades donde los alumnos dieron la victoria a Iturmendi (y con una mayoría tal que da miedo pensar que si éstos y éstas son los que ocuparán los puestos claves de la fiscalía, judicatura, tribunales… el futuro se presenta muy negro). Por entresacar algunas joyas: “no tienen lugar en nuestro país”, “no cambia nada [que haya habido condena de la violencia] porque si las personas ya estaban manchadas en anteriores listas…”, “Bildu es el brazo político de ETA, y ETA no puede entrar de ninguna manera”, “el problema del independentismo es que si se va por tintes radicales se convierte en una opción política que no es la adecuada”, “el error de los partidos políticos que mandan ha sido permitir que cualquier partido, cualquiera, con mentalidad independentista, esté en las listas…”, “está muy de moda ser separatista… y la separación siempre es destrucción”, “en España tiene que haber unidad, y cualquier mentalidad separatista es mala y perjudica”… Creo que es suficiente como carta de presentación de los futuros jueces del Supremo y Constitucional (¿no os da miedito?).
A la vuelta a plató, la mesa cojea por dos patas: Nines se va a la manifestación contra la privatización de la sanidad y la educación. Cierra su participación con una afirmación que quizá deberíamos tener en cuenta siempre: “la libertad es indivisible: si no hay libertades políticas en el País Vasco en el resto del país sufrimos esa privación”. ¡Qué pena que en la mani estuviéramos tan pocos, pese a tu llegada! En fin…
Ramón comenta y pone encima de la mesa el artículo que ha escrito Pablo en Público (http://www.publico.es/espana/374159/bin-laden-y-bildu-o-la-politica-sobre-el-derecho) para lanzar la siguiente pregunta, que conducirá a una especie de “duelo en el oeste”: por encima de cualquier otra consideración la suspensión del estado de derecho (y entendemos que lo hay en el País Vasco) siempre viene por imperativo político ¿Estamos en una situación de estado de excepción donde se impone la voluntad política de quiénes hacen las leyes por encima de las propias leyes?:
J. Pastor dice que sí (luego matiza que al menos para un sector de la población vasca), y remite al déficit de legitimidad permanente en el País Vasco desde la Transición respecto al derecho de autodeterminación, al que hay que sumarle las Leyes restrictivas que luego se han desarrollado (entre ellas la Ley de Partidos, obviamente).
R. Cotarelo comienza a polemizar, y “contraataca” afirmando que hay dos estados de excepción en el País Vasco, el actual y el que impuso ETA desde 1978 y que vivimos hasta la fecha. Concluye que “hay que acabar con ETA”.
Las pistolas dialécticas hacen su aparición y se empieza a calentar el ambiente, pero esta parte os la dejo a vosotr@s solit@s. Tendría que establecer mil matizaciones a cada frase, y creo que hoy ya he sido demasiado extenso. Eso sí, por si habéis tenido poco, no me resisto a dejaros otro análisis publicado por Carlos Taibo el 9 de mayo, y que creo que es muy interesante: http://www.kaosenlared.net/noticia/sortu-bildu-ayuntamientos-democraticos.
Cierra el programa La Tuerka Rap, mi sección favorita cuando Rita (¡¡¡ánimo!!!) no está en La ciudad, nuestro…, hoy con Víctor Segundo y sus rimas con mucha mano izquierda: “acérquense a nuestra sección de complementos, no saldrán de su asombro, este mes dejamos a un tercio de Euskadi sin derecho a voto…”, “tenemos una Ley de Partidos que solo sirve para ilegalizar Batasuna cuando nuestros escaños peligren…”. Letra sin desperdicio.
Como siempre, en el programa ha habido mucho más. Os recomiendo que lo veáis completo y saquéis vuestras propias conclusiones, que lleguéis más lejos de lo que yo he podido llegar aquí. Por cierto, espero críticas a los análisis. Solo así podrán mejorar. Gabon.
El vídeo del programa: