“Hubo una investigación interna del problema realizada por uno de mis predecesores, el señor Morell, quien no encontró ninguna falla en mis acciones y que mis decisiones fueron consistentes con mis obligaciones como funcionario de la agencia”.
– Gina Haspel, nominada para ser directora de la CIA, en declaraciones durante su audiencia de confirmación, 9 de mayo de 2018
Un tema clave en la nominación de Gina Haspel para ser directora de la CIA es su papel en la destrucción de cintas de video de la CIA en 2005 que documentan sesiones de interrogatorio con detenidos de al-Qaeda utilizando técnicas brutales, incluido el submarino. En preparación para su audiencia, la CIA desclasificó una revisión disciplinaria interna de 2011 , escrita por el entonces subdirector de la CIA Michael Morell, que Haspel y sus aliados han dicho que la exoneró.
“No he encontrado ningún error en el desempeño de la Sra. Haspel”, escribió Morell. Él esencialmente dijo que ella era un “buen soldado” que siguió las órdenes, incluida una orden de redactar el cable para destruir las cintas.
Pero hay menos en esta revisión de lo que parece, y varios otros informes (principalmente memorias de funcionarios de la CIA) han planteado otras preguntas sobre su papel en la decisión de la cinta. Durante su audiencia, Haspel abordó algunas de esas preguntas. Como servicio de lector, aquí hay una guía de lo que sucedió con el debate.
Los hechos
El 8 de noviembre de 2005, el Senado votó si aprobar una investigación independiente del tratamiento de los detenidos por parte de la CIA. La propuesta, avanzada por el entonces Senador. Carl Levin (D-Mich.), Fue rechazado, pero en ese momento, un centro de detención de la CIA en Tailandia retuvo 92 cintas de video de interrogatorios: 90 de Zayn al-Abidin Muhammed Hussein (más conocido como Abu Zubaida) y dos de Abd al -Rahim al-Nashiri. (Un informe del 2004 del Inspector General de la CIA encontró que 11 estaban en blanco, dos estaban en blanco y dos estaban rotos).
Ese mismo día, José Rodríguez, en ese entonces director del Servicio Nacional Clandestino, envió un cable a las instalaciones de Tailandia para que el personal de la CIA utilizara una “trituradora de fuerza industrial” para destruir las cintas. El 9 de noviembre, las cintas fueron destruidas.
Haspel era el jefe de personal de Rodríguez en ese momento y ella testificó que recibió un aviso en su computadora de que el cable había sido enviado. A fines de 2002, Haspel supervisó las instalaciones secretas de Tailandia , donde un sospechoso de Al Qaeda había sido abordado. Otro detenido también fue abordado antes de la llegada de Haspel.
John Rizzo, entonces el abogado general interino de la CIA, había estado involucrado durante mucho tiempo en el debate interminable dentro de la agencia sobre si destruir las cintas. Rizzo, quien ha apoyado públicamente la nominación de Haspel, se sorprendió al saber que las cintas habían sido destruidas porque tenía la impresión de que el tema una vez más estaba siendo preparado para una decisión de alto nivel.
“En verdad, nunca pensé que la destrucción fuera una posibilidad realista”, escribió en su libro de memorias ” Company Man “. “Hubo demasiadas personas que se oponían rotundamente a la idea”.
Cuando Rizzo recibió un mensaje de que conforme a la autorización de la sede las cintas habían sido destruidas, Rizzo envió un correo electrónico de una palabra a uno de los abogados de su equipo que había estado trabajando con el personal de Rodríguez: “¡¿QUÉ?!?!”
En su libro, Rizzo dice que no estaba seguro de qué causó que la cuestión de las cintas surgiera nuevamente en noviembre de 2005. Pero un correo electrónico de Rizzo revelado por los investigadores del Senado indica que la propuesta de Levin jugó un papel: “Senador. La propuesta legislativa de Levin para que se establezca una Comisión externa del tipo del 11 de septiembre sobre los detenidos parece estar ganando algo de tracción, lo que obviamente serviría para resaltar la existencia de las cintas “, escribió Rizzo a sus colegas el 31 de octubre . “Creo que necesito ser el zorrillo en la fiesta de nuevo y ver si el Director está dispuesto a dejar que intentemos una vez más conseguir que las personas indicadas en el centro participen con la idea de que destruyamos las cintas”.
En su audiencia de confirmación, Haspel insistió en que la propuesta de Levin no era un factor determinante: “Lo que recuerdo fueron los problemas de seguridad que rodearon las cintas. No recuerdo la legislación pendiente “. Rodríguez y Haspel argumentaron internamente que las cintas de video mostraban los rostros de los interrogadores y que, si se hicieran públicas, podrían abrirlas a represalias.
Hubo otro factor, según una cuenta que Rodríguez dio recientemente a ProPublica : el 2 de noviembre, The Washington Post expuso los “sitios negros” de la CIA para interrogatorios , incluido Tailandia, y el 3 de noviembre un juez federal en un juicio terrorista ordenó al gobierno que busque video o audio de los militantes capturados. Para el 4 de noviembre, la oficina de Rodríguez estaba redactando un cable que condujo a la destrucción de las cintas.
La cuenta de Rizzo, y una memoria de Rodríguez, sugiere un papel más importante para Haspel en este asunto, aunque Morell dijo en su informe que había revisado ambos libros. Haspel fue uno de “los más acérrimos defensores dentro del edificio por destruir las cintas”, alguien que “plantearía el tema casi todas las semanas”, señaló Rizzo.
En mayo de 2005, escribió Rizzo, había planteado nuevamente la cuestión de la destrucción de las cintas con funcionarios de la Casa Blanca y recibió una reacción muy negativa. “El mensaje de la Casa Blanca permaneció claro: no hagas nada con las cintas antes de volver aquí primero”.
Cuando les dijo a Rodríguez y a Haspel, dijo, “estaban abatidos, porque ahora estaban al tanto de que el DNI [Director de Inteligencia Nacional], dos consejeros sucesivos de la Casa Blanca y el principal abogado del vicepresidente habían combatido fuertemente contra la destrucción de las cintas . Para colmo, les confié que Porter Goss [entonces director de la CIA] parecía claramente poco entusiasta con la idea también “.
¿Entonces qué pasó?
Rodríguez, en su libro, ” Medidas duras “, dijo que “decir que me estaba frustrando sería una subestimación masiva”. Entonces, escribió, Haspel a principios de noviembre celebró una reunión con abogados y formuló dos preguntas: 1.) Es la destrucción de las cintas legales? 2) ¿Tenía Rodríguez la autoridad de tomar esa decisión por sí mismo? “La respuesta que obtuvo a ambas preguntas fue: sí”.
Rizzo, mientras hablaba con su “debilitado” equipo legal para entender lo que sucedió, aprendió sobre las dos preguntas de Haspel y la respuesta de los abogados. “Ambas respuestas fueron técnicas precisas, lo mejor que pude decir”, escribió. “Pero eso no era el punto, y José tenía que haberlo sabido. Había estado pendiente de mí durante tres años, de que el destino de las cintas no era su decisión.
Morell, en su libro ” La gran guerra de nuestro tiempo “, señaló que una investigación criminal dirigida por el fiscal especial John Durham decidió no presentar cargos “ya que a Rodríguez le dijeron que tenía la autoridad legal para destruir las cintas. Durham concluyó, sin embargo, que tal autoridad legal no había existido y que los abogados de la Agencia se habían equivocado en su juicio legal. “(El informe de Durham no ha sido desclasificado).
Rodríguez descartó muchas de las advertencias de todo el gobierno de no destruir las cintas como opiniones, no como órdenes.
A la instalación en Tailandia se le envió un cable el 4 de noviembre esencialmente explicando que debería pedir que se destruyan las cintas de video, usando el lenguaje legal de “cortar y pegar” provisto por la oficina de Rodríguez. Un cable fue enviado el 5 de noviembre, con el lenguaje exacto correcto, y Rodríguez le pidió a Haspel que redactara el cable “aprobando la acción que habíamos estado tratando de lograr por tanto tiempo”. Agregó: “El cable no dejó nada al azar . Incluso les dijo cómo deshacerse de las cintas. Debían usar una trituradora de fuerza industrial para hacer la acción “.
Una vez que Haspel completó el cable, Rodríguez lo estudió por un momento : “Tomé una respiración profunda de cansada satisfacción y pulsé Enviar”.
Rodríguez afirma que se le envió a la oficina de Rizzo una copia del cable de calado en el que se le indica a las instalaciones tailandesas que pidan permiso. Pero en la cuenta de Rizzo, Haspel y Rodríguez habían engañado a su oficina. Sus abogados le dijeron que “había un lenguaje que no se parecía en nada a lo que habían estado trabajando con el personal de José”.
Un correo electrónico del 10 de noviembre publicado por la CIA , de un funcionario no identificado al entonces Director Ejecutivo de la CIA, Kyle “Dusty” Foggo, dijo: “Ya no me siento cómodo” con la decisión ahora que supo que Rodríguez no había despejado la decisión. con Rizzo o el inspector general de la CIA. Se dijo que la consejera de la Casa Blanca, Harriet Miers, estaba “furiosa” por la acción después de que Rizzo le informara. El nombre de Haspel está redactado en el correo electrónico, pero se refiere al tiempo que pasó supervisando las instalaciones de interrogatorio en Tailandia.
“El cable aparentemente fue redactado por [redactado] y publicado por José; son solo dos nombres, así que Rizzo me lo dijo “, dijo el correo electrónico. “O bien [redacted] le mintió a José sobre ‘borrar’ con [redactado] y IG (mi apuesta) o José tergiversó los hechos. (No es sin relevancia que [redacted] figuró prominentemente en las cintas, ya que [redacted] estaba a cargo de [redacted] en el momento y claramente querría que las cintas fueran destruidas).
“En mi carrera de treinta y cuatro años en la CIA, nunca me sentí tan molesto y traicionado como lo hice esa mañana”, escribió Rizzo.
En su testimonio, Haspel insistió en repetidas ocasiones que Rodríguez decidió por su cuenta destruir las cintas y que estaba bajo la impresión de que primero lo aclararía con el director de la CIA.
“Él mismo tomó la decisión y dijo que se basaba en su propia autoridad”, testificó. “Le pregunté si había tenido la consulta con el director en el momento previsto, y dijo que decidió tomar la decisión por su propia cuenta”.
Cuando se le preguntó si entendía por qué se envió el cable sin alertar a los abogados en la oficina del abogado general, ella respondió: “Sr. Rodríguez decidió no copiar a los abogados del cable porque tomó la decisión por su propia cuenta y quiso asumir la responsabilidad por ello “.
El Senador Angus King (I-Maine) señaló que el informe Morell dijo: “El registro es claro de que el Sr. Rodríguez sabía que dos Consejos de la Casa Blanca, el abogado del Vicepresidente, el DNI, el DCIA y el HPSCI [ El miembro del ranking del Comité de Inteligencia de la Casa había expresado oposición o reservas sobre la destrucción de las cintas “. De hecho, este hecho es lo que movió a Morell a concluir que Rodríguez debería recibir una carta disciplinaria.
King preguntó si Haspel también sabía esto en ese momento. “No creo saber toda la lista, pero sabía que había algunas objeciones y por eso volvíamos al director de la Agencia Central de Inteligencia”, respondió.
Curiosamente, Rodríguez en sus memorias no indica en absoluto que haya tenido un malentendido con su jefe de gabinete. De hecho, en una entrevista con ProPublica publicada el 9 de mayo , dijo que le había dicho que iba a tomar el asunto en sus propias manos. Él le dijo que la agencia iba a patear la lata en el camino y juntos, dijo, elaboraron un plan para finalmente resolver el problema, que incluía preguntar a los abogados si Rodríguez podría ordenar la destrucción de las cintas.
“Le preocupaba que yo asumiera este riesgo por mi cuenta, que me estaba poniendo en esta situación”, recordó Rodríguez a ProPublica. “Ella no dijo, ‘No lo hagas’. Ella pudo haber pensado que iba a hablar con más personas al respecto antes de presionar ‘enviar’, pero yo había decidido que iba a seguir adelante “.
La prueba de Pinocho
Esta situación no se presta fácilmente a Pinocchios, dados los recuerdos contradictorios. Pero la revisión de Morell no resuelve esas contradicciones. Evidentemente, Haspel estuvo muy involucrado en el esfuerzo por destruir las cintas, como preguntar semana tras semana sobre el tema, obtener la orientación legal solicitada por Rodríguez y redactar el cable real ordenando la destrucción de las cintas.
Haspel insiste en que ella pensó que Rodríguez no actuaría antes de discutir el asunto con el Director de la CIA, Goss. Si es así, no está claro por qué fue necesario un borrador de cable que ordenara las cintas para que Rodríguez discutiera el problema con Goss. Además, ¿por qué Haspel necesitaría preguntar a los abogados si Rodríguez tenía la autoridad legal para destruir las cintas si tenía la intención de pedir permiso a Goss?
Los lectores pueden juzgar por sí mismos si Haspel debería haberse dado cuenta de que Rodríguez no se reuniría con Goss antes de dar la orden, dados los pasos que ella y su jefe ya habían tomado antes de presionar el botón de enviar en el cable que ella había escrito.
( Sobre nuestra escala de calificación )
Envíenos hechos para verificar rellenando este formulario
Controle las promesas de Trump con Trump Promise Tracker
Suscríbete al boletín semanal The Fact Checker
Lee mas
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2018/05/11/cia-director-nominee-haspel-and-destruction-of-interrogation-tapes-contradictions-and-questions/