Cuatro días antes de las elecciones de 2016, el Wall Street Journal publicó un artículo que encaja perfectamente en el sorprendente pero no sorprendente espíritu del último mes de la campaña.
El National Enquirer, informó, había pagado $ 150,000 a la ex compañera de Playboy Karen McDougal en los meses previos a las elecciones por los derechos de su historia sobre una aventura que tuvo con Donald Trump. Pero The Enquirer nunca planeó publicar su historia, alega el Journal. David Pecker, el director ejecutivo de American Media Inc. (la empresa matriz del Enquirer), simplemente quería bloquear la historia de McDougal para que no surgiera antes de que se realizara la votación.
El jueves pasado por la noche, McDougal presentó ese argumento directamente al público. En una entrevista con Anderson Cooper de CNN, describió cómo llegó a creer que la historia de su supuesta relación con Trump debería hacerse pública.
[ Seis puntos de la gran entrevista de Karen McDougal sobre su supuesto amorío con Trump ]
Comenzó, dijo, cuando vio a un amigo mencionar la relación en las redes sociales. Otra amiga la animó a salir de la historia y la relacionó con el abogado Keith Davidson, el abogado que negociaría el acuerdo de Stormy Daniels con Trump en octubre de 2016. Davidson llevó la historia a AMI, que decidió aprobarla.
McDougal luego llevó la historia a ABC News, que estaba lista para correr con ella hasta que tuviera los pies fríos. El esfuerzo se detuvo, hasta que Trump ganó la nominación, en ese momento, dice McDougal, AMI se acercó una vez más.
“¿Por qué crees que fue después de que Donald Trump fue el candidato republicano que regresaron?” Cooper le preguntó.
“Querían aplastar la historia”, respondió ella. Pecker, el director ejecutivo de AMI, es un viejo amigo de Trump .
AMI y McDougal llegaron a un acuerdo a principios de agosto de 2016, según The New Yorker. El pago a McDougal incluyó tanto dinero como la promesa de que podría escribir una serie de columnas sobre salud y estado físico para varias propiedades de AMI. A cambio, no se le permitió contar la historia de su relación con Trump. Eso no fue problema, le dijo a Cooper. AMI dijo que se trata de garantizar que su reputación se preserve como empleado.
“Fue más sobre la forma en que se presentó”, dijo. “Se trataba más de protegerme. Se trataba más de: no queremos empañar su imagen. Queremos mantener su marca sana y completa “.
Esas tareas de escritura nunca se materializaron realmente. “Ha aparecido en una portada y está discutiendo sobre otra”, informó Ronan Farrow para el New Yorker, “pero en los últimos diecisiete meses, la compañía ha publicado solo una fracción de las casi cien columnas prometidas”.
Cuando se informaron los detalles del acuerdo de Stormy Daniels, exploramos cómo ese acuerdo podría cumplir con los límites legales de las regulaciones de financiamiento de campaña. En ese acuerdo, el abogado personal de Trump, Michael Cohen, admitió haber pagado los $ 130,000 que, según Daniels, tenían la intención de evitar que compartiera su historia sobre Trump. Al organizar ese pago, utilizó su cuenta de correo electrónico Trump Organization y, como se reveló en “60 Minutes” el domingo, recibió el acuerdo firmado por Daniels en su oficina en Trump Tower.
Si el pago de Daniels tenía como fin evitar que ella contara una historia que perjudicaría la campaña, Lawrence Noble, del Centro Legal de Campaña, nos dijo que, en el mejor de los casos, Cohen hacía una contribución ilegal a la campaña. Que Cohen utilizó activos de la Organización Trump (su dirección de correo electrónico, su oficina) para asegurar el trato fue probablemente una violación de una prohibición contra el uso de recursos corporativos para hacer contribuciones a un candidato. Todo esto depende de si el pago a Daniels estaba destinado a afectar las elecciones, lo cual, salvo evidencia física o una admisión, es más difícil de probar de lo que parece.
La pregunta de McDougal es diferente.
Primero, el acuerdo no fue directamente con Trump, sino con AMI. En una llamada telefónica con The Washington Post, Noble explicó que el editor está cubierto por una exención de medios que permite que los informes y editoriales escapen a la regulación como actividad de campaña.
“Pero siempre ha existido la pregunta sobre hasta dónde va esa exención”, dijo Noble. Una decisión pasada que trata con Reader’s Digest estableció un límite general. The New York Times podría escribir un editorial que diga “Vota por Smith”, pero no podría comprar una cartelera con el mismo mensaje.
La situación AMI no es tan clara. ¿Fue un “proyecto de medios normal”? ¿Fue esto en el curso normal de los negocios de AMI? ¿AMI hizo regularmente acuerdos similares con personas que no surgieron justo antes de elecciones clave? ¿Trataba regularmente Pecker de enterrar historias sobre Trump? Si es así, probablemente estén limpios.
Con una posible excepción.
“Si hablaron con Trump al respecto, o la campaña al respecto, y le dieron ese contrato con el propósito de mantenerla callada”, dijo Noble, “entonces bien podría ser una contribución financiera de campaña”. Si lo hicieron sin discutir con nadie sobre la campaña y sin ninguna dirección de la campaña, no sería una violación de las finanzas de campaña “.
Según McDougal, el equipo de Trump estuvo involucrado, en la forma de Michael Cohen.
COOPER: Quiero decir, no lo sabrías, pero ¿crees que Donald Trump hubiera estado al tanto de esto, de este trato? ¿Que lo estaban haciendo, que supuestamente le estaban haciendo este favor?
MCDOUGAL: No lo sé, pero en base a lo que estoy aprendiendo, todos estamos aprendiendo juntos mientras leemos, y una de las grandes quejas con por qué creo que mi contrato es ilegal es porque su abogado estaba hablando con mi abogado. .
COOPER: Michael Cohen, usted dice que el abogado personal de Donald Trump, Michael Cohen, estaba hablando con Keith Davidson, su abogado.
MCDOUGAL: Correcto. Hablando con Keith sin que yo lo sepa, sin mi conocimiento. Asumiría que tal vez él lo sabía. Sé que su abogado sí.
Eso, dijo ella, se basó en la información de sus abogados.
No es necesario que Trump llamara a Pecker y le dijera que pague a McDougal por que esto sea un problema.
“La conexión con la campaña es lo que la haría una contribución a la campaña”, dijo Noble. “Si se dice o si AMI llamó a la campaña y dijo: ‘Mira, ¿quieres que haga esto?’ y dijeron, ‘Claro, adelante y hazlo’, cualquier tipo de coordinación como esa, o si discutieron cómo hacerlo, eso sería ilegal “.
Sin embargo, en este caso, la defensa de Cohen podría ser que estaba actuando independientemente de la campaña. A Cohen nunca le pagó la campaña, lo que le permitió argumentar que era independiente del esfuerzo electoral. Sin embargo, estaba facultado para ir a la televisión y hablar en su nombre, y claramente habló con Trump con regularidad.
La ley aquí es clara, pero los hechos de cada caso son turbios. ¿Cohen actuó únicamente como Cohen cuando interactuó con Daniels y (supuestamente) el abogado de McDougal? ¿Fueron estos dos pagos destinados a ayudar a la elección de Trump o fueron simplemente coincidencias? Las respuestas a esas preguntas parecen bastante claras, pero es difícil probarlas, sobre todo teniendo en cuenta un organismo regulatorio notoriamente apático en la FEC.
Durante la entrevista de “60 minutos” del domingo, Anderson Cooper -de nuevo el entrevistador- preguntó a un experto si las posibles violaciones legales de Cohen podrían dar un consejo especial a Robert S. Mueller III sobre él. La respuesta a esto es probablemente bastante simple: No. Cohen ciertamente sabe que el FEC probablemente no tomaría ninguna medida y que, si lo hiciera, probablemente solo sería multado.
Un tipo que confiesa haber gastado $ 130,000 por su afecto por Trump probablemente no parpadearía al pagar una multa para no implicarlo ante el gran jurado de Mueller.
Lee mas
https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2018/03/26/there-are-now-multiple-legal-questions-surrounding-attempts-to-hide-alleged-trump-relationships/