PROLEGÓMENO: Los animales no-numanos pueden tener derechos jurídicos, sólo tenemos que dárselos[1]. En esta entrada nos enfrentaremos al convencionalismo ético o moral, una de las variantes del relativismo ético. Este argumento está relacionado con el iusnaturalismo y el iuspositivismo[2].
En esta entrada responderemos a las siguientes preguntas: ¿lo éticamente correcto es hacer aquello que dicen las leyes? ¿el poder da la razón? ¿cuáles son las razones para reconocer a alguien derechos jurídicos?
Una persona jurídica(1) o sujeto de derechos es un individuo al que una institución de poder, generalmente un Estado, le ha concedido derechos jurídicos que son protegidos por éste. Actualmente, los animales no-humanos no son personas jurídicas, pues ninguna institución de poder les ha concedido derechos.
Algunas personas dicen que, independientemente de las capacidades (capacidad de sentir, racionalidad, etc.) que tenga un individuo humano o no-humano(2), debemos hacer una distinción de trato entre quienes son personas jurídicas y quienes no lo son: las personas jurídicas tienen derecho a dominar a quienes no lo son. Esta postura es defendida, por ejemplo, por Íñigo Ongay[3], desde lo que él llama un materialismo jurídico, político, moral y ético:
“Si los seres humanos somos sujetos de derecho es porque mantenemos relaciones de dominación sobre terceros individuos, de la misma o de diferente especie, en virtud a nuestra pertenencia a sociedades de personas históricamente determinadas y desarrolladas, de modo que no puede decirse que los animales nos dominen a nosotros, porque somos nosotros, por nuestra conducta institucional, quienes dominamos a los animales no-humanos”. Íñigo Ongay
Estas personas, rechazan la Ética como una entidad abstracta separada de los planos político, jurídico y moral. Por lo tanto, también rechazan que los humanos y los animales no-humanos sean concebidos como seres separados de las instituciones de la sociedad en la que viven. Por lo tanto, utilizan el relativismo cultural para justificar cómo debemos tratar a los demás, es decir, usan el relativismo ético.
Critican la distinción entre el ser y el deber ser, acusándola de idealismo. Por lo tanto, dicen que querer sustituir la civilización presente por otra civilización diferente es idealismo, y que debemos partir del estado presente de nuestra civilización, tal y como ésta se encuentra.
La razón que dan para oponerse a ser dominado por otros es que no somos esos otros.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Toda ley jurídica es éticamente correcta".
(A2) "Existen leyes jurídicas que permiten esclavizar y asesinar animales no-humanos".
(A3) Como (A1) y (A2) es verdadero entonces "Es éticamente correcto esclavizar y asesinar a los animales no-humanos".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
(i) El modo en el que son tratados los demás no sólo depende de lo que estipula el Derecho sino también de nuestras actitudes hacia ellos. Dado que los animales no-humanos explotados no se pueden revelar ni defenderse ante un tribunal, como ocurrió con colectivos humanos que fueron legalmente explotados y asesinados pero que finalmente han obtenido derechos, la abolición de la explotación animal pasa por un cambio de conciencia de la sociedad, y este cambio comienza en uno mismo. Podemos negarnos de perjudicar a quienes no están protegidos por leyes jurídicas por ser más débiles, millones de personas ya lo están haciendo. Se necesita de un cambio de conciencia de la gran mayoría de la sociedad para que se habran camino leyes jurídicas que reflejen dicha realidad social.
(ii) Los agentes intencionales existen y utilizan razones para actuar decantándose por unos propósitos u otros. Las razones para actuar apelan a la noción de intencionalidad. La acción intencional requiere creencias y actitudes proposicionales de signo opuesto como preferencias o proactitudes que en última instancia vienen a ser propósitos para actuar.
(iii) Las razones implicadas en la toma de decisiones no deben ser arbitrarias. Las razones morales son las razones relativas a los fines últimos por los que nosotros actuamos, estos fines últimos pueden ser de muy distinto tipo: pueden ser relativos a nuestros propios intereses, o pueden ser relativos a los intereses de otros. Las razones relativas a nosotros mismos no tienen un estatus privilegiado sobre las razones relativas a otros. Si rechazamos el criterio de dominación del débil por parte del fuerte cuando somos o podemos ser nosotros las víctimas de dicha dominación entonces, si no queremos caer en la arbitrariedad, también debemos rechazar dicho criterio cuando las víctimas son o pueden ser otros.
"La vanidad con la que el hombre hace su voluntad con los animales, es vivo ejemplo de las teorías racistas más radicales: el principio de que tener el poder, es tener la razón". Isaac Bashevis Singer, Enemigos, una historia de amor, 1972
(iv) Si nos debemos ceñir a las leyes jurídicas actuales entonces no se explica por qué éstas han cambiado y siguen haciéndolo. No todos los acuerdos y leyes jurídicas son éticamente correctas, esto puede comprobarse en el hecho de que algunas leyes son cambiadas por otras mejores. Las leyes cambian porque existen quienes toman la decisión de que deben ser cambiadas.
Las leyes jurídicas siempre han ido y van por detrás de la Ética. La historia está llena de leyes jurídicas que permitían ciertas cosas que posteriormente han sido prohibidas al ser consideradas éticamente incorrectas. Por lo tanto, actuar de acuerdo a la ley no es una garantía de que nos estemos comportando justamente, como dijo John Stuart Mill (1806-1873):
"Jamás podrían mejorarse las leyes si no existieran muchas personas cuyos sentimientos morales fueran mejores que las leyes vigentes". John Stuart Mill
Por lo tanto, la cuestión no es sobre si un acto es legal o ilegal, sino sobre si dicho acto es éticamente correcto o éticamente incorrecto.
CONCLUSIÓN: Si no queremos caer en la arbitrariedad, entonces por la misma razón que rechazamos ser víctimas de los poderosos, debemos rechazar que otros lo sean, aunque las leyes jurídicas lo permitan.
____________________________________________________________________
▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL
INFORMACIÓN ADICIONAL:
LEYES JURÍDICAS
"La razón nos dice que no podemos obligar a alguien a realizar algo que no desea. Llegado a este punto de razonamiento, me gustaría decir que muchos no vegetarianos se apoyan en las leyes, las cuales nos dictan que no se puede violar a otra persona. Esto me da pánico. Este tipo de gente afirma, tal vez sin saberlo, que si no hubiese una ley que lo penara se pasarían el día entero forzando a otras personas a mantener relaciones sexuales contrarias a su voluntad. (...) Nos basamos en las leyes para justificar nuestros actos. Cuantas veces habré escuchado que no hay ninguna ley que prohiba comer animales. Pero lo que planteo es que los seres humanos tenemos leyes regionales. En la cultura (por llamarlo de alguna manera) talibán, la mujer no tiene ningún derecho, mientras que en las culturas occidentales son teóricamente iguales a los hombres (machos de la raza humana). Para los holandeses es legal el cosumo de Marihuana, mientras que en Suecia (un país muy avanzado, teóricamente) se considera un delito grave. Resumiendo, las leyes que nos rigen no están impuestas por una razón común. Los razonamientos humanos son dispares. Por lo tanto no podemos basarnos en las leyes para consumir animales, ya que estas no las imponen la razón, sino los ideales políticos de los dirigentes. Ni siquiera una ley de caracter universal, como la declaración universal de los derechos humanos es cumplida en todos lo paises, casi en ninguno. Por lo tanto, las leyes aunque sean racionales no se aplican siempre. Entonces no seamos hipócritas, no nos justifiquemos en las leyes para comer animales y las ignoremos para tantas cosas."[4]
____________________________________________________________________
▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS
NOTAS Y REFERENCIAS
(1) Para esta entrada no es necesario introducir los conceptos de persona moral y de derechos morales.
(2) En principio, en este argumento no entra en juego el especismo.
[1] Argumento: "Los animales no pueden tener derechos jurídicos"
[2] RespuestasVeganas.Org - Iusnaturalismo e iuspositivismo
[3] filosofipods.wordpress.com - Oscar Horta e Iñigo Ongay sobre los derechos de los animales
[4] Javier Moreno - ¿Por qué soy vegetariano?
NOTICIAS RELACIONADAS
- (02/2010) e-activist - Los Animales de Brasil están en grave riesgo
- (03/11/2008) Defensanimal - Debate en TV-UPV: ¿Qué animales?, ¿qué derechos?
MÁS INFORMACIÓN
- es.wikipedia.org - Código de Hammurabi
- es.wikipedia.org - Norma social
- es.wikipedia.org - Piedra de Rosetta
- madrimasd.org - ¿Tienen derechos los animales?
- mingaonline.uach.cl - ¿Derechos humanos para quienes? Reflexiones sobre algunas cuestiones embarazosas
____________________________________________________________________