Revista 100% Verde

ARGUMENTO: “Los veganos creen que están siendo éticamente superiores y no lo son”

Por Respuestasveganas @respuestasvegan
RESUMEN: ¿Los veganos son superiores? ¿el veganismo es éticamente supuerior al humanismo? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.
Existen comportamientos éticamente superiores o mejores que otros, por eso, unos son éticamente correctos y otros éticamente incorrectos. El antropocentrismo discrimina arbitrariamente a quienes no son humanos (especismo antropocéntrico), por lo tanto practicar el humanismo es insuficiente para actuar éticamente. Por contra, el sensocentrismo no discrimina arbitrariamente a nadie, por lo tanto su puesta en práctica mediante el veganismo es éticamente superior al humanismo.
Palabras clave: superioridad vegana
Es importante diferenciar entre una idea, defenderla, ponerla en práctica de manera más o menos coherente y la persona concreta que establece una relación con ella. Veamos dos ejemplos:
a) El antropocentrismo es la idea ética según la cual sólo los seres de la especie humana deben ser respetados; quienes defienden el antropocentrismo son antropocentristas. Ser coherente con la defensa del antropocentrismo lleva a la práctica dle humanismo, es decir, a evitar perjudicar en la medida de lo posible a quienes son humanos.
b) El sensocentrismo es la idea ética según la cual todo ser que tiene una conciencia debe ser respetado; quienes defienden el sensocentrismo son sensocentristas. Ser coherente con la defensa del sensocentrismo lleva a la práctica del veganismo, es decir, a evitar perjudicar en la medida de lo posible a quienes no son humanos.
ARGUMENTO: “Los veganos creen que están siendo éticamente superiores y no lo son”Algunas personas acusan a los veganos de creerse que son "superiores" a los humanistas. Como ya explicamos en un debate anterior, nadie es "superior" a nadie porque la "superioridad absoluta" no existe[1]. Por lo tanto entendemos que lo que quieren decir estas personas es que los veganos no son "éticamente superiores" a quienes viven de manera humanista. Sin embargo dichas personas consideran que alguien que practica el humanismo está comportándose de manera éticamente superior a quien no respeta a otros humanos (maltratadores, violadores, asesinos, etc.). Llegamos a la conclusión de que lo que les molesta a dichas personas es que se afirme que el veganismo es una teoría éticamente superior al humanismo.
Formulamos de forma más clara las premisas y la conclusión del argumento:
ARGUMENTO: El veganismo no es éticamente superior
(P1) Es éticamente incorrecto explotar y matar a quienes son humanos.
(P2) Es éticamente correcto explotar y matar a quienes no son humanos.
(C) Quien actua de manera vegana no está siendo éticamente superior a quien no actúa así.
A continuación vamos a mostrar cómo puede rebatirse este argumento.
PREMISA (P1): Es éticamente incorrecto explotar y matar a quienes son humanos
Decir que los humanos deben ser respetados porque son de la especie humana no da ninguna razón, pues es un argumento circular. Los argumentos circulares dan lugar a todo tipo de discriminaciones arbitrarias, en este caso al especismo antropocéntrico[2].
Es éticamente incorrecto explotar y matar a quien es humano porque es una conciencia[3]. La conciencia permite sentir (dolor y placer) y por lo tanto tener intereses respecto a dichas experiencias[4] que deben ser éticamente considerados para evitar el sufrimiento que impide el disfrute[5]. Exigir a una conciencia humana otras habilidades dejaría fuera de consideración ética a los millones de humanos que no la tienen[6].
PREMISA (P2): Es éticamente correcto explotar y matar a quienes no son humanos
Si la idea del antropocentrismo fuera éticamente correcta entonces explotar y matar a quienes no son humanos también lo sería, pero el antropocentrismo discrimina de manera arbitraria[2]. Por lo tanto también es éticamente incorrecto explotar y matar a quienes no son humanos.
CONCLUSIÓN (C): Quien actúa de manera vegana no está siendo éticamente superior a quien no actua así.
No se puede llegar lógicamente a la conclusión de que quien actúa de manera vegana no está siendo éticamente superior a quien no actúa así porque la explotación y la matanza de quien no es humano también es éticamente incorrecta. Por lo tanto el veganismo es éticamente superior al humanismo, de igual manera que el humanismo es éticamente superior al maltrato y a la matanza indiscriminada. Para quien es explotado y matado, es mejor persona quien más le respeta.
 

▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL
IMÁGENES DEL ACTIVISMO: LA RED DEL MAL [7]
El filósofo y activista por los derechos animales Tom Regan, es un escritor inspirador. Utilizando diversas imágenes para representar lo que es el especismo y el activismo liberacionista, Tom Regan nos abre didácticamente los ojos frente a la realidad del sufrimiento animal y las opciones éticamente deseables. En este artículo quiero compartir la imagen de la "Red del Mal".
ARGUMENTO: “Los veganos creen que están siendo éticamente superiores y no lo son”Esta red del mal sería para Regan el mundo completo, con las personas, instituciones, empresas, la política, la cultura, las artes, la sociedad... En toda esta compleja red se desarrolla la vida personal y social de las personas, esta misma compleja red es el mundo que el hombre comparte con otras especies. En el centro de esta telaraña, ocurren las cosas más malas, abyectas y terribles del mundo: las cosas malas que los hombres hacen, las cosas malas que los hombres viven. La muerte, el engaño, los bajos impulsos, el crimen, el odio... sin embargo, a medida que nos alejamos del centro de la red, la maldad de los actos es cada vez menor. Como todos vivimos en esta red, nadie está exento de cometer actos malos: somos criaturas imperfectas en un mundo imperfecto y no vamos a librarnos de la red del mal. Este mal provoca sufrimiento a muchos, animales humanos y no humanos.
Los activistas que defendemos los derechos de los animales y condenamos el especismo, no estamos libres en esta red del mal. Unos más, otros menos, somos parte de este entramado que nos determina, y depende de la conciencia de cada cual el nivel de compromiso que está dispuesto a aceptar -y con ello, en qué parte de la red desea ubicarse. Unos no consumirán carnes rojas: ello implicará seguir fomentando la cruel industria de las aves, de la pesca de arrastre, etc. Otros, no consumirán ningún tipo de carne pero seguirán apoyando indirectamente la tortura de las vacas lecheras al consumir queso y leche; o de las gallinas ponedoras si comen huevos... Algunos usarán prendas/zapatos de cuero o lana, otros no. ES UNA CUESTIÓN DE GRADO EL CUÁNTO ESTAMOS INVOLUCRADOS EN LA RED DEL MAL.
Los activistas no tenemos el derecho a comportarnos como "mesías" de la liberación animal, no podemos considerarnos superiores moralmente a nadie, pues todos somos imperfectos... Y en la medida que todos somos cómplices de una red del mal que tiene víctimas animales y víctimas humanas, tenemos un deber de lanzar nuestro mensaje con respeto ... y con altura de miras, en tanto esa idea especista de la persona que tenemos en frente, nosotros mismos alguna vez también la tuvimos... Luchar contra el especismo es luchar para sacar una venda de los ojos, una venda egoísta que no nos permite ver el sufrimiento que con nuestros actos provocamos a los animales no humanos.
A eso estamos llamados, en esta lucha estamos comprometidos, pero debemos hacerlo bien, para no desvirtuar el movimiento ni para cerrar las mentes especistas frente a las demandas de todos los oprimidos que no tienen voz.
VEGANISMO: ¿UNA OPCIÓN PERSONAL O UN PRINCIPIO DE JUSTICIA? [8]
Por todo ello, si a nadie se le ocurre decir "yo golpeo a las mujeres y a los negros, pero te respeto, respétame tu a mi también" ¿por qué aceptamos que alguien diga "yo soy el responsable del sufrimiento y la muerte de los animales, pero respeto que seas vegetariano, respétame tú a mi también."?
El respeto lo merecen los individuos, no las opiniones ni las acciones, pues éstas pueden ser justas o injustas. Podemos respetar a alguien y decirle al mismo tiempo y a las claras que sus ideas son erróneas o sus actitudes moralmente reprobables.
No quiero decir con esto que hagamos sentir mal a las personas que no son vegetarianas y que las culpabilicemos por su dieta (nadie es culpable de la educación que ha recibido y seguramente un trato acusador sólo producirá rechazo a lo que les contamos y reafirmará sus costumbres impidiendo que comprendan qué hay de malo en discriminar a los animales. Hemos de considerar que el especismo y el consumo de productos animales es algo que se nos inculca sin preguntarnos antes y que las personas merecen que se les explique por qué está mal lo que hacen). Pero lo que sí quiero afirmar es que defendamos el vegetarianismo como un principio de justicia y no como una simple moda, pues la vida de los animales está en juego y es nuestra responsabilidad hacer que las cosas cambien educándonos y educando a l@s demás.
HORIZONTES INELUDIBLES: NO TODAS LAS DECISIONES VALEN LO MISMO [9]
Charles Taylor nos habla sobre cómo el valorar todas las decisiones por igual, el "cada uno que haga lo que quiera" sin establecer un horizonte valorativo, nos lleva al relativismo moral:
(...) "las formas más egocéntricas y narcisistas de la cultura contemporánea son manifiestamente inadecuadas." (...) "la cultura contemporánea se desliza hacia un relativismo blando. Ello otorga un valor adicional a una presunción general: las cosas no tienen significación en sí mismas sino porque las personas así lo creen, como si pudieran determinar qué es significativo, bien por decisión propia, bien quizá sólo porque así lo piensan." (...) "Las cosas adquieren importancia contra un fondo de inteligibilidad. Llamaremos a esto horizonte. Se deduce que una de las cosas que no podemos hacer, si tenemos que definirnos significativamente, es suprimir o negar los horizontes contra los que las cosas adquieren significación para nosotros. Este es el tipo de paso contraproducente que se da con frecuencia en nuestra civilización subjetivista. Al acentuar la legitimidad de la elección entre ciertas opciones, muy a menudo nos encontramos con que privamos a las acciones de su significación." (...) "un horizonte de significado, por el que algunas cosas valen la pena y otras algo menos, y otras no valen en absoluto la pena, con mucha anterioridad a la elección."

Esta idea enlazaría con el argumento "El veganismo es puro moralismo. No existe lo bueno ni lo malo, tan sólo existen intereses relativos al sujeto"[10].
"No me siento superior por ser vegana. Lo cierto es que soy vegana porque no me siento superior a nadie." Michele McCowan

▼▲ Mostrar/Ocultar NOTAS Y REFERENCIAS
NOTAS Y REFERENCIAS
[1] Argumento: “Los humanos somos superiores a los animales”
[2] Argumento: “Es éticamente correcto explotar y matar a los animales porque no son humanos”
[3] Argumento: “Tener conciencia no es lo que hace que una cosa deba ser respetada”
[4] Argumento: “El bien y el mal no existen, sólo existen intereses relativos a sujetos”
[5] Argumento: “El bien y el mal existen, pero de ello no se deduce que debamos hacer el bien y evitar el mal”
[6] Argumento: “Todos los humanos...”
[7] ecosofia.org - Imágenes del activismo: la Red del Mal
[8] vegetarianismo.net - Vegetarianismo: ¿Una opción personal o un principio de justicia?
[9] "Horizontes ineludibles" del libro "La ética de la autenticidad". Charles Taylor.
[10] Argumento: "El veganismo es puro moralismo. No existe lo bueno ni lo malo, tan sólo existen intereses relativos al sujeto"
MÁS INFORMACIÓN
- filosofiavegana.blogspot.com.es - ¿Se creen los veganos que son mejores o superiores que el resto de mortales?
- nzveganopodcast.blogspot.com - Episodio 20: La importancia de la educación vegana, y comparto una forma que aprendí de responder a una pregunta
- vatican.va - Salmo 39


También podría interesarte :

Volver a la Portada de Logo Paperblog

Quizás te interesen los siguientes artículos :