---------
Lo anuncié hace una semana en Twitter, pero hoy puedo decir que Ensayísticamente Hablando ahora también tiene su presencia en la radio. No significa que este blog vaya desaparecer lentamente, en absoluto, pues tanto la radio como este espacio se complementan a la perfección. Las cosas que aquí no comento, las comentaré en la radio y viceversa. ¿Y qué mejor manera de comenzar este nuevo proyecto que dedicando el primer programa a la novela que inauguró el blog? Pero como os he dicho, no me voy a dedicar a repetir lo que ya he analizado aquí; para este primer programa, os hablaré de dos adaptaciones cinematográficas sobre la novela que hizo conocida en todo el mundo a Mary Shelley: El doctor Frankesntein" (1931), y Frankenstein de Mary Shelley (1994). En primer lugar, hay que aclarar que no se trata de un simple comentario sobre las películas, sino que se trata de una comparación entre las películas y la historia original. ¿Qué detalles nuevos aportan a la novela las adaptaciones? ¿Qué detalles importantes de la novela no aparecen en pantalla? ¿Acaso las adaptaciones llegan cambiar el sentido original de la historia? Y lo más importante, ¿es mejor el libro que la película? Bueno, me temo que esto último solo lo podéis averiguar vosotros, pero lo que sí os voy a explicar en este post son todos los temas de los que hablo en el programa:
- La muerte tiene un papel fundamental en la adaptación de los años 30, y es que el simbolismo le añade un efecto visual que con la novela es mucho más complicado percibir. ¿Cuáles son estos símbolos?
- Las manos: ¿alguna vez os habéis preguntado por qué la criatura de Frankenstein siempre es representada como un gigante grotesco con los brazos extendidos hacia delante? Puede que el audio os saque de dudas. - En El doctor Frankenstein, tanto la criatura como el doctor Frankenstein tienen ciertos rasgos que les hacen diferentes a los personajes literarios. ¿Esto afecta al sentido de la historia? - Frankenstein de Mary Shelley es prácticamente un homenaje a su autora, y no solo porque el mismo título es una referencia a ella, ni porque la película sea un fiel reflejo de la novela original; hay más razones. - Si comparáis las dos películas con la novela original, descubriréis que la historia del doctor Frankenstein puede interpretarse como una historia de terror al uso, o como un complejo entramado de metáforas. - ¿De qué distintas maneras se manifiesta la religión? Espero que lo disfrutéis.Introducción Ensayísticamente Hablando:https://www.ivoox.com/presentacion-ensayisticamente-hablando-audios-mp3_rf_11928138_1.htmlPrograma 1: Frankenstein y sus adaptaciones cinematográficas:https://www.ivoox.com/frankenstein-sus-adaptaciones-cinematograficas-audios-mp3_rf_11929588_1.htmlTodos los comentarios son bienvenidos.
Fuente de la imágen:
http://screenrant.com/classic-movie-monsters-vs-modern-movie-monsters-pauly-29627/------------
I announced that one week ago in Twitter, but today I can say Ensayísticamente Hablando has its presence on radio too. I know many readers don't speak nor understand spanish, and althoug the radio show it's not bilingual like this blog, I will keep writing radio posts for you as well. As I was saying, it doesn't mean this blog is going to disappear slowly, not at all, because both the radio and this site complement each other. The things I don't talk about here I will comment them on the radio and vice versa. There's no better way to start this new project than dedicating the first programme to the novel that opened the blog. But as I told you before, I'm not going to repeat what I have already analyzed here; for this first programme, I will talk about two film adaptations of the novel which made Mary Shelley famous around the world: Frankenstein (1931) and Mary Shelley's Frankenstein (1994). First of all, it should be made clear that this is not about making comments on the films, but it's about stablishing a comparison between the movies and the original story. What new details these adaptations give to the novel? What important details from the novel do not appear on the screen? Do adaptations change the original meaning of the story? And what's more important, is the book better than the movie? Well, I'm afraid you should figure out this last question by yourselves, but what I'm going to explain to you are the many topics I discuss during the show:
- Death has a very important role in the movie adaptation from the 30s, because symbolism adds a visual effect that is really complicate to perceive in the novel. Which are these symbols?
- Hands: have you ever wondered why Frankenstein's creature is always portrayed as a grotesque giant with his arms extended forwards? Maybe the audio clip can enlighten you. - In Frankenstein, both the creature and Victor Frankenstein have some features that make them different from the literary characters. Does this affect to the meaning of the story? - Mary Shelley's Frankenstein is a tribute to its author practically, and not only because of the reference in the title, or because the movie is pretty faithfull to the original novel; there are more reasons. - If you compare both movies with the original novel, you will find doctor Frankenstein's story can be interpreted as a regular horror story, or as a complex metaphor network. - In which different ways religion appears? I hope you enjoy it.Ensayísticamente Hablando Introduction:https://www.ivoox.com/presentacion-ensayisticamente-hablando-audios-mp3_rf_11928138_1.htmlProgramme 1: Frankenstein and its film adaptations:https://www.ivoox.com/frankenstein-sus-adaptaciones-cinematograficas-audios-mp3_rf_11929588_1.html
All comments are welcome.
Image source:
http://screenrant.com/classic-movie-monsters-vs-modern-movie-monsters-pauly-29627/-------------