Los titulares de muchos periódicos afirmaron que este fósil emblemático había sido "desbancado", "desenmascarado" y otras cosas muy feas. Que no era realmente un ave sino simplemente (como si eso fuera poco) un dinosaurio con plumas. En el FAQ yo intenté explicar que ser una ave o no serlo es algo que depende tanto o más de las definiciones (en este caso, la definición de Aves) que de cualquier nuevo descubrimiento.
De todas formas no tardaron en aparecer nuevos estudios que volvían a situar al Archaeopteryx en una posición cercana a las aves. Estos resultados, lógicamente, son siempre estimaciones del parentesco real que dependen de los datos que se incluyan en el análisis, así como del método empleado.
El más reciente apareció el otro día, también en Nature*. Se describía una nueva especie del Jurásico de China, el Aurornis xui, más antiguo que el Archaeopteryx, de esqueleto más primitivo, cubierto de plumas cortas pero sin rastro de plumas largas. Probablemente incapaz de volar.
Con los datos del nuevo fósil y otros 100 taxones más, el análisis publicado con este nuevo trabajo sitúa de nuevo al Archaeopteryx en su posición típica dentro de los Avialae, grupo al que también pertenecería el Aurornis como miembro más basal (rama más baja).
En las noticias, algunos titulares han sido:
"¿Fue esta la primera ave de la Tierra?" ABC
"New Candidate for World's First Bird" National Geographic
"New contender for first bird" Nature News
"Criatura de medio metro pudo ser la primera ave" La Nación
"Early bird beat Archaeopteryx to worm by 10m years" The Guardian
"El Archaeopteryx vuelve a ser el tatarabuelo de las aves" Ideal.es
"Archaeopteryx is a bird after all - just not the first" iTechPost
El Aurornis no puede ser el ave más antigua conocida hasta ahora porque sencillamente no es un ave. No pertenece al grupo taxonómico Aves. Ninguna definición científica de Aves permite que se incluya el Aurornis. Sin embargo, el Archaeopteryx es un miembro de Aves según unas definiciones o no lo es según otras. Por ejemplo, según la que manejan los autores del nuevo trabajo de Nature, ninguna de las dos especies estaría en Aves.
Pero sí están en Avialae. Y aunque tradicionalmente los científicos llaman "bird" exclusivamente a los miembros de Aves, ahora tenemos una nueva moda o tendencia entre algunos científicos y divulgadores: llamar "birds" a todos los Avialae.
¡Voilà! Ya lo tenemos. Una nueva moda rompe la convención de toda la vida, los investigadores con más querencia por el clado Avialae empiezan a llamar "birds" incluso a los miembros más primitivos de ese grupo (a pesar de las objecciones de grandes como Luis Chiappe), y los buenos divulgadores lo retransmiten fielmente. Después, lógicamente los hispanohablantes seguimos haciendo lo de siempre, que es traducir "bird" como ave o pájaro. Y así es como el Aurornis aparece como "la primera ave de la Tierra" sin ser ni siquiera ave.
Y encima su antigüedad es (a falta de mayor precisión) más o menos la misma que la del Anchiornis y el Xiaotingia. Por cierto también miembros de Avialae según el nuevo estudio.
¿Dejarán alguna vez los científicos de modificar las convenciones bien asentadas y los significados de las palabras de uso común por motivos ideológicos, filosóficos, o quizá meramente publicitarios?
Más información: Agencia SINC
*Pascal Godefroit et al. A Jurassic avialan dinosaur from China resolves the early phylogenetic history of birds. Nature May 2013. Abstract