Batman v superman: el amanecer de la justicia (2016), por albert graells

CON SPOILERS
Sinopsis: Ante el temor de las acciones que pueda llevar a cabo Superman, el vigilante de la ciudad Gotham aparece para poner a raya al superhéroe de Metrópolis, mientras que la opinión pública debate cuál es realmente el héroe que necesitan. El hombre de acero y Batman se sumergen en una contienda territorial, pero las cosas se complican cuando una nueva y peligrosa amenaza surge rápidamente, poniendo en jaque la existencia de la humanidad.
“Batman v Superman: El amanecer de la Justicia” resulta una propuesta con un acabado irregular en su conjunto. Sólo el título ya es controvertido. Se entiende lo de “El amanecer de la Justicia” al ser esta película un preludio de “La liga de la justicia”, pero es el título de “Batman v Superman” el que resalta. El título de una película debe significar algo, debe hacer intuir al espectador de qué irá la película. “Batman y Superman” tiene un significado, “Batman vs Superman” tiene otro significado ¿Pero qué significado tiene “Batmna v Superman”? ¿A qué viene la v? ¿Qué significa la v? No se entiende la v, no hace intuir que vaya a haber una alianza entre esos personajes o una confrontación.
El título de una película no es irrelevante, es algo importante. El título de una película puede llamar la atención del espectador, puede seducirle lo suficiente como para que el espectador decida verla, o puede causar rechazo en el espectador y que éste decida no verla. Titular bien esta película no es sencillo, porque es verdad que hay un enfrentamiento entre Batman y Superman, y luego hay una alianza no sólo de estos dos personajes, también con Wonder Woman, y luego un enfrentamiento contra Lex Luthor y contra Doomsday. El título de “Batman y Superman” hubiese sido más claro y el que hubiese definido mejor la película, y no una v.
Queda patente la competencia que está teniendo Warner y DC con Disney y Marvel. Warner se está apresurando a hacer ahora lo que a Marvel le llevó años. Su incapacidad durante años para llevar al cine “La liga de la justicia”, en contraste con el buen hacer de Marvel en las adaptaciones de sus cómics, ha hecho que el estudio se haya puesto las pilas, quizá demasiado tarde. A Marvel le llevó un película de Hulk, una película de Thor, una película de Capitán América y dos películas de Iron Man el poder presentar a los Vengadores y que les quedase bien. Warner ha pretendido hacer con “Batman v Superman” lo que Marvel con los Vengadores, habiéndonos presentado sólo anteriormente a Superman.

Warner ha preferido hacer las cosas al revés que Marvel, ni siquiera hacer las cosas al revés, sino de forma desordenada. Primero una película de Superman, luego una película de Superman y Batman y Wonder Woman, luego una película de Wonder Woman, luego “La liga de la justicia”, y luego películas individuales de Batman, Flash, Aquaman, etc. No hay un patrón coherente, como sí lo hay en las producciones de Marvel, y eso puede confundir al espectador.
A Warner le falta hacer con las adaptaciones de los cómics de DC lo que Marvel hace con las adaptaciones de sus cómics, y que le sale muy bien. Marvel interrelaciona las adaptaciones de sus cómics unas con otras mediante escenas post-créditos, easter-eggs y pequeñas pinceladas, pequeños guiños. Por ejemplo, en “El hombre de acero” Snyder podría haber puesto algún detalle, algún comentario, sobre Gotham, Batman o LexCorp, o algún cameo post-crédito, al estilo “Iron Man”, ofrecer un caramelillo al espectador, que también podría haberlo hecho en “Batman v Superman”. Aunque haya rivalidad entre Disney/Marvel y Warner/DC, no hay motivo para que no se copien cosas que hacen muy bien. Nadie hubiera protestado porque hubiera una escena post-créditos en “Batman v Superman”, la mayoría incluso lo abríamos agradecido. Es cierto que la película tiene easter-eggs y cameos, pero aún así sigue sabiendo a poco. Una escena post-créditos, por ejemplo con el personaje de Flash, hubiese sido una buena guinda para el pastel, lo hubiese enriquecido.
Un detalle que habría estado muy bien es que Snyder, al principio de “Batman v Superman”, en el flashback del flashback, en la escena en que Bruce Wayne de niño ve como un atracador mata a sus padres, metiera un easter-egg de “Watchmen”, del mismo modo en que al principio de la película “Watchmen”, durante los títulos de crédito iniciales al ritmo de “The times they are a changin”, metió un easter-egg de Batman. Nada, un pequeño detalle, un cartel publicitario de Industries Veidt, o que el padre de Bruce Wayne lleve un ejemplar del New Frontiersman con una noticia sobre Dr. Manhattan, o ambas cosas. Y ya, para rizar el rizo, al lado de la noticia sobre el Dr. Manhattan, pues que también se viera una noticia sobre la caída de un meteorito en Smallville. Ya que Snyder se flipó con los planos detalle en ese flashback, seguro que se las hubiese arreglado para que ese easter-egg hubiese sido bien visible. Además, “Watchmen” es de DC, así que todo hubiera quedado en casa.
Hablando del flashback de la muerte de los padres de Bruce Wayne y de los planos detalle. Snyder tendrá muchos defectos, pero los planos detalle se los curra como nadie. Es impresionante como Snyder construye ese flashback: los encuadres, la luz, el montaje... cada plano es compositivamente espectacular. Snyder cuida especialmente los planos siempre que rueda flashbacks, algo que se puede apreciar en “300”, en “Watchmen”, en “Sucker Punch”... incluso en el “Amanecer de los muertos” ya apuntaba maneras. Posiblemente se tira dos o tres horas para hacer cada plano, y el resto de la película tira planos y a correr.

Hay otros momentos de “Batman v Superman” que, por la manera en que los ha dirigido Snyder, quedan grabadas en las memoria del espectador. Hay tres escenas en particular, las tres protagonizadas por Batman. La primera la lucha entre Superman y Zod vista desde la perspectiva de Bruce Wayne, la segunda el sueño/premonición de Batman luchando contra los soldados de Superman en el futuro post-apocalíptico, y la tercera la persecución de Batman con el Batmovil al convoy que transporta la kriptonita a los laboratorios de Lex Luthor. ¡Y que Batmovil! Tiene el tamaño de un tanque, pero el blindaje y la potencia de fuego de un acorazado. El Batmovil es la hostia; destroza coches, destroza camiones, destroza barcos, lo destroza todo. Yo no entiendo porque en la película Batman se queja de la destrucción que provocó Superman en Metropolis al luchar contra Zod, si él con el Batmovil se carga medio muelle. El sueño/premonición de Batman también es espectacular, y no sólo por la post-apocalíptica ambientación, muy bien diseñada y mostrada, sino también por la coreografía de la lucha de Batman contra los soldados de Supermen y la manera en que Snyder lo rueda, con planos bastante largos. Y la escena de Bruce Wayne siendo testigo de la lucha entre Superman y Zod es igual de espectacular, y Snyder lo rueda con igual dinamismo.
La pelea entre Batman y Superman está bien rodada, es muy espectacular, pero peca mucho de inverosimilitud. La pelea entre los dos superhéroes está muy forzada. Y resulta absurdo que Batman ate a Superman de la pierna con una cuerda, lo levante y empiece a darle vueltas por el aire, rompiendo columnas encima. Batman está muy fuerte y muy cachas, y seguro que puede levantar 90 Kg durante unos segundos, pero es imposible que coja a Superman y le de vueltas al aire como si fuera un lazo.
Si el inicio de la pelea entre Batman y Superman ya es muy forzado, la resolución lo es todavía más. Batman está a punto de matar a Superman, pero veinte segundos después ya son aliados. En veinte segundos Batman pasa de querer matar a Superman a ir a salvar a la madre de éste, y sólo porque se llama igual que su madre con la que tiene pesadillas sin motivo aparente. En esta película Bruce Wayne tiene muchas visiones, cual Nostradamus, pero no es capaz de buscar “El portugués blanco” en google y evitar pasarse media película en una linea argumental que podría haberse reducido a 20 segundos y mucho que habría mejorado el ritmo.

La pelea posterior, la lucha entre Batman, Superman y Wonder Woman contra Doomsday, simplemente es espantosa, horrible, pésimamente rodada, mostrada y guionizada. Primero que en esa pelea Batman no pinta nada, no hace más que huir de Doomsday, eso lo hace muy bien, y sólo al final hace algo lanzándole a Doomsday un bote de gas kriptonita. Al menos podrían haber hecho que fuese Batman quien le clavase la lanza de kriptonita a Doomsday en vez de Superman, sobretodo porque la lanza es suya, pero ni eso. ¿Qué va a poder hacer Batman en una lucha contra Doomsday cuando ya luchan Superman y Wonder Woman? Pues lo único que podría haber hecho no se lo dejan hacer.
Además, el diseño de Doomsday es muy pobre, es muy poco original, es muy feo. Es una mezcla entre Hulk y un troll de las cavernas de Moria de “El señor de los anillos”. Lo único que hace es rugir, hacer expansivas ondas de energía como en “Dragon Ball” y ser invencible. Es muy aburrido, no es emocionante. A parte de que en la pelea de Superman y Wonder Woman contra Doomsday el 99,5% de las cosas es digital, lo único que es real son los actores, y no siempre. Es como ver la cinemática de un videojuego. Demasiado CGI, demasiada destrucción, demasiadas explosiones de ondas de energía... la pelea contra Doomsday está saturado de todo eso, es demasiado abrumador.
Es una lástima que una escena tan importante y tan épica como es la lucha contra Doomsday se haya hecho con una visible poca motivación. Con lo bien que rueda Snyder la pelea entre Batman y los soldados de Superman, o Bruce Wayne siguiendo por Metropolis la lucha entre Superman y Zod, no se entiende cómo no rueda igual de bien la lucha contra Doomsday, cómo no ofrece una escena igual de emocionante e impresionante cuando sabe hacerlo, porque sabe hacerlo. En “Man of steel” Zack Snyder ofreció un clímax inmensamente apoteósico, pero lo estructuró bien para que no saturara y cansara al espectador. En el clímax de “Batman v Superman”, en la lucha contra Doomsday, Snyder simplemente mete más acción, destrucción y efectos digitales de la que el espectador puede asimilar en ese tiempo.
Hay otros momentos de la películas que también se hicieron de forma descuidada, por ejemplo los cameos de Cyborg y Aquaman. Hay un momento en que Wonder Woman mira en el ordenador la info que Bruce Wayne sacó del superprocesador que tiene Lex Luthor en su casa (algo de lo que ya hablaremos después), y abre una carpeta dónde pone “Meta-humanos”, y allí encuentra grabaciones de video de Cyborg, Aquaman y Flash. Lo que viene a ser un calendario de los próximos estrenos de Warner/DC metido con calzador sin mucho disimulo, lo que viene a confirmar que esta película se ha hecho mayormente por y para presentar “La liga de la justicia” y no tanto para el enfrentamiento entre Batman y Superman.

En el vídeo de Cyborg el efecto digital del cubo canta bastante, canta como no debería cantar en una película con un presupuesto de 250 millones de dólares. Y en el vídeo de Aquaman éste se está un buen rato parado, mirando a la cámara, como pensando “Que cámara tan bonita, con sus botones y todo”. Al menos las dos apariciones de Flash están mucho mejor hecho.
Y la escena Batman rescatando a Martha Kent está mal rodada. La lucha de Batman contra los secuestradores, toda la coreografía está muy bien, pero la cámara se mueve demasiado y mal, y además toda la escena tiene una iluminación muy oscura, no se ve bien lo que sucede. No es como el sueño/premonición de Batman en el futuro, dónde la cámara se mueve muy bien y se ve todo perfectamente.
Por contrapunto hay momentos y escenas que están bastante bien, son muy interesantes y curiosas. Por ejemplo el momento en que Perry White le espeta a Clark Kent que el periodismo actual no es como en 1938, que es precisamente el año en que salió el primero número de “Superman”. Éste es un buen easter-egg, y no las extrapolaciones jesucristianas en la figura de Superman que Zack Snyder ya nos coló en “Man of steel” y que aquí repite de nuevo. También está bien rodada la escena del capitolio, la manera en que Snyder consigue generar tensión, con un simple bote, la intriga que genera hasta que llega la gran e impactante sorpresa. No cabe olvidar tampoco la escena de Superman en el espacio, lo único bueno de toda la lucha contra Doomsday. El momento en que lanzan un misil nuclear contra Superman y Doomsday mientras estos ascienden al espacio, la explosión les golpea directamente y se ve a Superman demacrado, y entonces asoma la luz del sol y absorbe todos sus poderes. Esa escena es magnífica.
Hay otra escena interesante, el sueño/alucinación que tiene Superman con su padre de la Tierra, Jonathan Kent. Resulta una escena cuya función se reduce a explicar el comportamiento tan nazi que mostraba Jonathan Kent en “Man of steel”, que anteponía mantener en secreto los poderes de su hijo a que éste salvara a muchos niños de morir ahogados. Y lo explica bien. La escena en sí no aporta nada a ninguna de las tramas de la película, no es estrictamente necesaria, pero sin embargo resulta muy efectiva por su contenido.
También cabe destacar los principales personajes y los actores que los interpretan. Ben Affleck hace muy bien de Bruce Wayne y de Batman, realmente hace una gran actuación, sobretodo teniendo en cuanto que la mayoría de sus actuaciones nunca han sido destacables precisamente, por lo que aquí sorprende muy gratamente. Además, resulta muy patente que se ha entrenado físicamente muy duro para interpretar a Batman. En la película a Ben Affleck se le ve muy fuerte, está muy cachas, muestra un físico muy intimidante, luce espectacular.

Sorprende mucho el Batman de esta película, primero porque es un Batman extremadamente fiel al cómic en cuanto al aspecto, pero sobretodo porque es un Batman muy rudo, muy ágil también, muy agresivo y violento, y asesino además. Es un Batman que mata sin miramientos, de manera brutal, a lo Punisher, que eso está bien, pero es que además tortura, es un Batman sádico. Está bien que el director Zack Snyder y el guionista David S. Goyer hayan querido dibujar un Batman oscuro y temible, pero se han pasado un pelín.
Por otra parte está Henry Cavill que, a diferencia de “Man of steel”, aquí sí que luce como Clark Kent/Superman y no como Bruce Banner/Son Goku.
Lois Lane sigue siendo un personaje tan extraño e incoherente como en “Man of steel”. En “Batman v Superman” Lois Lanes se limita a ser secuestrada varias veces, a ponerse en peligro más veces, y a ir de un sitio a otro dando el coñazo con un bala en una bolsita de plástico. Y está enterada de todo además, se entera de lo que sucede o de lo que ha sucedido antes de que pueda verlo o de que le informen.
Jesse Eisenberg y su “Lex Luthor”, que es cualquier cosa menos Lex Luthor. Es acojonante, sobretodo viniendo en un actor tan bueno como Jesse Eisenberg, que sin embargo aquí la caga calamitosamente. Eisenberg, Snyder y Goyer dibujan y trabajan el personaje de Lex Luthor de tal manera que terminan por convertirlo en otra cosa, del mismo modo que en el live-action de “Shingeki no Kiojin” cambiaron el personaje de Levi Ackerman. Han hecho una mezcla entre el Mark Zuckerberg que interpretó precisamente Eisenberg en “La red social” y el Joker que interpretó Heath Ledger en “The dark knight”. Tanto han cogido del Joker que el plan que organiza “Lex Luthor” en “Batman v Superman” es el mismo que organiza el Joker en “The dark knight”, calcado.
En “Batman v Superman” se muestra un Lex Luthor tan distinto al de los cómics que, sencillamente, no se le puede considerar Lex Luthor más que por el nombre. No importaría si al menos el personaje ese distinto que han construido lo hubiesen construido bien y hubiese sido bien interpretado, pero no es el caso. El personaje que pasa por ser Lex Luthor es un chiflado narcoléptico que sólo habla a través de metáforas, y que además, al igual que Lois Lane, también está enterado de todo, sabe cosas que no se sabe porqué las sabe ni cómo las ha sabido. Sabe que Clark Kent (al que no debería conocer de nada porque es un periodista deportivo de un diario y sin embargo en su fiesta lo saluda como si fuera tan famoso como Bruce Wayne) es Superman, y sabe también que Bruce Wayne es Batman. ¿Cómo sabe “Lex Luthor” las identidades de Batman y Superman? ¿Y porqué tiene la foto de Wonder Woman? Eso no se explica. Y además Eisenberg actúa de una manera espantosa, queriendo aparentar ser intimidante sin conseguirlo ni por asomo.

Jeremy Irons es un Alfred curioso. El actor lo hace muy bien, pero su Alfred no termina de estar bien dibujado. Ya no parece que sea el mayordomo. Viste como un sastre y hace de mecánico reparando el Batmóvil y los battrajes y demás. Parece que hayan mezclado el personaje de Alfred con el de Lucius Fox. Está bien que Alfred sea más activo y más participativo en la acción, pero el personaje en sí no termina de funcionar del modo en que lo han dibujado, a pesar del esfuerzo de Irons en su gran trabajo de actuación.
Gal Gadot es horrible como Wonder Woman. La chica es guapa, pero está demasiado delgada, no parece que tenga músculos de guerrera, no los tiene. Y además actúa mal. Gadot no sabe actuar. Y el personaje de Wonder Woman lo han metido con calzador, su aportación a la película es muy mínima, prácticamente su mayor función es estar, que se la vea. Si no saliera Wonder Woman la historia tendría que cambiar más bien poco para que siguiera igual. Lo único que justifica que salga Wonder Woman es para presentarla, para determinar que esta película es un preludio de “La liga de la justicia”, nada más que para eso.
Cabe advertir también de que el guión tiene lagunas como que hay que cruzarlas en lancha motora y se tarda un rato. Primero las balas únicas y especiales que disparan los mercenarios en Nairobi, una de las cuales se lleva Lois Lane y se la va enseñando a todo el mundo jugando a ser periodista. ¿Porqué son únicas y especiales esas balas? ¿Qué propósito tiene usar balas únicas y especiales para algo que se puede hacer con balas normales? No hay ninguna razón por la que en Nairobi esos mercenarios usaran esas balas únicas y especiales.
Resulta contradictorio el comportamiento de la senadora Finch, quiere poner freno a Superman, y al mismo tiempo pone freno a quien puede conseguir poner freno a Superman. No se entiende. La escena del Capitolio también tiene un par de detalles inverosímiles. Superman baja volando hasta la acera, se supone que porque hacerlo en la puerta del Capitolio y ahorrarse la subida de escaleras hubiese sido menos deportivo y menos chulo. Y no se entiende qué tipo de bomba puede ser tan pequeña como para meterla en un silla de ruedas y al mismo tiempo provocar una superultramegamagnaexplosión termonuclear. Y a “Lex Luthor”... Lexi, vamos a llamarlo Lexi, ya que de Lex Luthor sólo tiene el nombre se lo cambiamos y punto. A Lexi no le importa sacrificar a su secuaz, Mercy Graves, pidiéndole que le reserve asiento en la sala de juicios del Capitolio, cuando va a volar por los aires el Capitolio ¿porqué? ¿Qué necesidad había?

Después está el momento en que Bruce Wayne se despierta en la cama después de la pesadilla con la tumba de su madre, y se ve a una chica durmiendo a su lado ¿Quién es esa chica? Sólo se la ve de espaldas, y no vuelve a aparecer en toda la película ¿Quién es? ¿Porqué está ahí? ¿Qué función en el argumento, en la trama, en la historia tiene que esa chica esté ahí en ese momento y no se la vuelva a ver ni se sepa quien es? En una película cuando sale un personaje, en un momento y lugar, tiene que ser por algo, y si no aporta nada entonces sobra. No hay ningún motivo por el que esa chica esté allí en ese lugar en ese momento y no se sepa quien es, no hay ningún motivo por el que haya ese personaje y esté allí en ese momento.
La fiesta en la casa de Lexi, otra escena que tal. Primero que no se entiende qué hace allí Clark Kent cubriendo la fiesta si es un periodista deportivo, cubriendo por decir algo, porque no hace fotos ni toma notas. Y luego, mientras Lexi hace un discurso hablando como si estuviera teniendo un infarto cerebral, Bruce Wayne se dirige al superprocesador que Lexi tiene en su casa. Es acojonante. El superprocesador dónde Lexi guarda toda su info no lo tiene en su empresa, bien seguro, detrás de puertas selladas con claves de seguridad que se cambian todos los días, con cámaras de video-vigilancia observando todos los puntos las 24 horas, y con agentes de seguridad vigilando en las puertas. No. Lexi tiene ese superprocesador con toda su info en su casa, al lado de la cocina, detrás de una puerta sin clave de acceso ni nada, sin cámaras de video-vigilancia, sin nadie que vigile, y pudiendo entrar todo Dios como Pedro por su casa tranquilamente sin que nadie se entere. No sólo eso, sino que además en el superprocesador ya hay un cablecito usb para que quien quiera copiarse la info furtivamente no tenga que traérselo de casa.
Hablando de la info que tiene Lexi, la foto phtoshopeada de Wonder Woman. ¿Cual es la intención de Wonder Woman con la foto? ¿Tenerla ella, o que no la tenga Lexi? ¿Si sólo quiere tenerla, porqué? ¿Porqué quiere tener Wonder Woman esa foto? Eso no se explica. Y si el objetivo es que no la tenga Lexi, entonces es tontería, porque es una foto escaneada, por mucho que se haga una copia en el ordenador, Lexi sigue teniendo la foto, que está escaneada además, por lo que la foto que le debería interesar a Wonder Woman es la original, la revelada, la hecha analógicamente, y borrar el escaneo y todas las copias digitales hechas. No tiene sentido.

Además Wonder Woman se lo toma con calma lo de intervenir. ¿Que Batman lucha contra Superman? Mmm... Pues aun no. ¿Qué se está liando parda en los restos de la nave kriptoniana? Mmm... todavía no. ¿Que Doomsday se pone a destruir Metropolis? Mmm... vale, entonces sí. ¿Y esta Wonder Woman es una superheroina? Yo nunca he visto a un bombero, un policía o un médico qué duden cuándo actuar, no dudan, cuando ven a una persona en apuros actúan de inmediato, no esperan a ver si la situación se agrave más. Pero es que encima va y coge un avión. En Gotham Batman y Superman se lían a puñetazos y en Metropolis hay estragos de que la ciudad sea destruida otra vez, y la tía coge un avión.
Aquaman y Wonder Woman no son los únicos que padecen de actuación retardada, Superman también se toma su tiempo para reaccionar. En la película hay un momento en que una familia está en el tejado de su casa porque todo el pueblo está inundado, pero inundado como que faltan segundos para que el agua se trague también el tejado, y la familia ve a Superman sosteniéndose en el aire encima de ellos, le piden auxilio, y Superman sigue sosteniéndose en el aire, sin moverse, para mostrar postura chula, mientras abajo la familia está asustada porque el agua está a punto de llevárselos, a ellos y a otras tantas familias que están en otros tantos tejados a punto de ser tragados por el agua mientras Superman pierde el tiempo posando.
Sorprende también la situación de Gotham y Metropolis, ambas ciudades están situadas una al lado de la otra. No es que Gotham esté cerca de Metropolis como Girona lo está de Barcelona, no, es que están una al lado de la otra. En “Batman v Superman” la distancia que hay entre Gotham y Metropolis es la que hay entre l'Hospitalet de Llobregat y Badalona, pues un poco menos, es decir, están separados por lo que vendría a medir la Gran Via, y me quedo largo.
También resulta absurdo que, cuando se encuentran por segunda vez, Superman le diga a Batman que quiere hablar con él tranquilamente, y de repente le empieza a dar empujones y lo lanza al tejado de un edificio. Absurdo es la palabra que mejor define esa situación.
También resulta desconcertante el entierro de Clark Kent ¿Porqué en el entierro de Clark Kent, en Smallville, en Kansas, en la América profunda, en el Cinturón de la Biblia, hay un escocés tocando la gaita?

El guión, en su conjunto, no es muy coherente, ni lógico, ni tiene mucho sentido. Pero el montaje no es mucho mejor. La película resulta narrativamente muy incoherente, no conecta ni enlaza bien todas las tramas y todos los personajes. El montaje no consigue dar a la mayoría de las escenas una coherencia argumental propia, los saltos temporales y/o espaciales son demasiado repentinos, son muy bruscos. Y el irregular ritmo hace que la película vaya de más a menos. La película empieza muy bien, se mantiene a ese nivel un rato, y da la sensación de que parece que va a ser una buena película, pero a medida que avanza sólo baja y no hace más que bajar.
Hace falta mencionar también el decepcionante trabajo de Hans Zimmer, su composición para “Batman v Superman” resulta demasiado estruendosa y machacona. No hay grandes temas, no es una composición recordable, como sí lo era la composición para “Man of steel”. No da la sensación de que para esta película Zimmer estuviera muy motivado. ¿Y porqué en la última escena de Eisenberg mete un tema de la música de “El bosque” de Shyamalan? ¿Para qué? ¿Cual es el punto de meter un tema de la música de “El bosque” para esa escena y para esta película? No sólo el guión, hasta la música de “Batman v Superman” carece de sentido. Es muy triste.
“Batman v Superman”, por su trama principal, también resulta puñetera como extrapolación política. La película viene a explicar que en el planeta Tierra (Estados Unidos, Europa) un inmigrante proveniente de Krypton (Siria) paga justo por pecador porque un terrorista extranjero que viene del mismo sitio que el inmigrante destruye media ciudad y se carga montón de peña (París, Bruselas), y ahora todos culpan al inmigrante de lo que hizo el terrorista sólo porque son del mismo sitio, lo asocian como lo mismo, y para asegurarse de que no haya más destrucción ni haya más muertes quieren que los inmigrantes se las piren, fuera muy lejos y que no vengan ni vuelvan, o meterlos en la cárcel y que de allí no salgan. Pero los inmigrantes no se van ni se entregan, y por lo tanto hay más destrucción, y cuando los inmigrantes mueren entonces ya hay paz. Sólo faltaba que después de los títulos de crédito saliera un rótulo dónde pusiera: “Muerte a los inmigrantes=terroristas. Votad a Donald Trump”. Se ve el plumero.
En conclusión. “Batman v Superman”, muy a mi pesar, resulta una película deficiente, defectuosa, dónde las cosas buenas no compensan las malas. La película se vuelve más pesada a cada visionado. No es una película que disfrutas más a cada visionado y descubres más cosas, como pudieran ser “Ordinary People”, “Magical Girl” o “Loreak”, al contrario, se te agotan las ganas de volver a verla a los dos o tres visionados. ¿Cómo es posible que Zack Snyder, que dirigió “Watchmen”, una película que uno no se cansa de ver, ofrezca ahora una propuesta que a los dos visionados ya te cansa, y a los tres ya te agobia? Si tuviera que puntuar la película de 0 al 10 la puntuaría con un 4, por las cosas buenas que tiene, y estoy siendo generoso.
Va, vamos a ponerle un 3,5
Mi calificación es: