Cerramos las centrales térmicas que utilizan carbón y pasamos a utilizar biomasa en nuevas centrales térmica creadas "ad hoc", supongo que al lado de la regasificadora. Quemamos biomasa, seguimos produciendo energía eléctrica y además creamos un montón de puestos de trabajo que se dedicarán a recoger, talar, desbrozar y gestionar toda esa maleza, ramas, troncos caídos y demás restos vegetales que forman parte de los bosques naturales para convertirlos en parques.No en Parques Naturales donde la protección y la gestión sostenible sea el modelo.Parques para urbanitas donde el suelo esté tan limpio, el césped tan impoluto y los árboles crezcan tan ordenados que seamos envidia de respeto natural mientras nos visitan turistas embelesados.Y parque además donde se levanten nuevos embalses para seguir creando fuentes de energía "limpia".Yo no entiendo mucho de todo esto, pero cuando en el Parque Natural de Somiedo HUNOSA propone crear un centro de combustión de biomasa (de la biomasa "inútil" que se "pierde" en forma de troncos abandonados y matorrales inmundos) que de energía a Pola de Somiedo y la convierta en un lugar de peregrinaje para los gurús de la sostenibilidad, y cuando se propone para el Parque Natural de Redes que se convierta en el surtidor de biomasa para toda Asturias.... aquí hay números que fallan y mucho calentar cabezas con palabras huecas.Ahora que HUNOSA desaparece como pozo sin fondo del dinero de todos y garantía de mantener a buena parte de Asturias como rehén económico de sus prejubilaciones y fondos mineros, ahora nos sale con nuevas formas de explotación de los recursos de todos.No sé si alguien se ha parado a pensar que lo que se considera restos orgánicos, broza, matorral, ramas, troncos caídos inservibles... son parte fundamental del ecosistema forestal por el que se crean en buena parte, las figuras de protección ya mencionadas. Que esa masa orgánica es el sustento de buena parte de la biodiversidad por la que se fundamenta esa protección, y que la visión meramente economicista de los recursos naturales de Asturies, es obsoleta a demás de falsa.Por otro lado se ahonda en la idea de que los cultivos forestales son bosques, lo cual es falso desde el inicio, o que los bosques que no son talados o "entresacados" por las empresas madereras, no están siendo rentables. ¿Alguien en su sano juicio ha hecho números? ¿Alguien en su sano juicio, se ha planteado, no ya las cuestiones medioambientales básicas, si no las meramente económicas? ¿Alguien se ha planteado el número de años necesarios para que un bosque medianamente sano produzca las toneladas de biomasa "excedente" necesarias para una mínima tasa de reposición sostenible para que algo así sea rentable?. Por no hablar de las dificultades de saca, transporte, permisos, incumplimientos de la legislación ambiental, incumplimiento de la normativa por la que se concedieron los títulos de Reserva de la Biosfera, incumplimiento de los recientemente aprobados IGIs, etc.No tengo ni idea a quienes se les está vendiendo esta burra, pero aparte de los daños irreparables que se hace al conjunto de la sociedad a la que se le presenta buena parte del ecosistema como algo que se está desperdiciando, aparte de esa falacia, a alguien se le está poniendo cara de "troncomocho" y le están vendiendo una empresa imposible que puede hacer un daño irreparable y que no tiene cabida en el ordenamiento actual de Asturies.
Yo creo que últimamente los titulares de los periódicos asturianos los escriben directamente para provocar. Unas veces provocan enfrentamientos, otras pocas provocan risas, pero las más de las veces provocan pánico.
Para más y mucho mejor información os invito a leer los artículos sobre el mismo tema en los blogs naturalezacantábrica.blogspot.com de David Álvarez, y cantabricus.org de Mario Quevedo.