Los negacionistas del calentamiento global, erre que erre, intentando eliminar las causas antropogénicas del debate, para evitar afrontar el debate energético que hay detrás, sacaron hacia otoño del año pasado que el siguiente ciclo solar (el 24 desde que se está controlando) sería mucho menos activo y que por tanto recibiríamos mucha menos radiación solar, los rayos cósmicos harían estragos en la atmósfera produciendo muchas nubes que impedirían el paso de la luz solar y comenzaríamos un proceso de enfriamiento global. Todo ello porqué el 2009 fué ligeramente menos activo que los mínimos del ciclo solar anteriores. Una conclusión tan absurda como decir que vamos a morir congelados y nevará en la costa en Agosto porqué la primera semana de primavera haga un poco más de frío que la de hace unos cuantos años.
Hay que explicar que el sol sigue un ciclo de actividad de unos 11 años en el que aumenta su actividad solar, aparecen más manchas solares, y vuelve a una fase más inactiva. El sol nos lo hemos de imaginar como un cuerpo lleno de perturbaciones que de forma caótica actúan en ciclos de más o menos 11 años. Ningún ciclo es igual al anterior y es difícil predecir donde y cuando aparecerá una mancha solar, sólo cuando es más probable que haya o no. Actualmente el 2009 fué un año de mínimos en el ciclo solar, mínimo que se fué labrando entre el 2007 y el 2008, de ahí que junto al acoplamiento con los ciclos de intercambio energético de los océanos (como los ciclos ENSO) hizo del 2008 un año un poco más frío que los anteriores. Pero ahora el ciclo 23 ha finalizado y comienza nuevamente el ciclo 24 con un incremento de la actividad solar que según los modelos de cómo funciona el sol por dentro indican un incremento de la actividad que durará 4 o 5 años. Lo cuál hemos de esperar, como no, que refuerce el calentamiento global de origen antropogénico, al igual que lo ha enmascarado parcialmente en los 2 ó 3 últimos años (aún así los 3 últimos años están entre los 10 más cálidos de los últimos 150 años, igual que toda la década del 2000).
El pronóstico negacionista anunciaba que se daría un ciclo de prácticamente inactividad de manchas solares lo cuál indica un largo y profundo bajón en la radiación solar (y por tanto en la energía que recibimos de él), que ha explicado períodos fríos anteriores (como “la pequeña edad de hielo” del siglo XVIII). Que por ello nos podíamos olvidar de luchar contra el calentamiento global que venía algo mucho peor. Algunos incluso, anunciaban el inicio de una nueva era glaciar.
Todo se queda en agua de borrajas cuando uno espera lo suficiente para ver el comportamiento del sol en el inicio del ciclo 24. Nada que objetar con los pronósticos ypredicciones. Si analizamos el estado del ciclo 24 todo es bastante evidente: vuelve a aumentar la actividad solar como era lo que los astrónomos predecían. Las gráficas son evidentes: las de flujo de radiación:
O la de manchas solares :
Nada que objetar con lo esperado: el sol vuelve a tener un nuevo aumento de la actividad. Lo que me voy a preguntar es que nueva falacia se van a inventar: ahora que los ciclos oceánicos vuelven a estar en la fase de retroalimentación positiva (el océano reenvía energía térmica a la atmósfera) al estar en fase del Niño (el año pasado el océano absorvía energía térmica al estar en fase La Niña), y el sol ir poco a poco a estar en la fase de más actividad (y por tanto un mayor incremento en la radiación que recibimos y una reducción de rayos cósmicos que “teóricamente” y poco apoyado científicamente producen nubes en las zonas tropicales). Es de esperar que las temperaturas globales de los próximos años superarán los máximos de esta década o del 1998 (ya que el efecto acumulativo del calentamiento global antropogénico es mayor).