Esto post llevo queriéndolo escribir meses. Como no apunté nada porque siempre pensaba que la nueva semana era la semana, la cosa no va a quedar como se planificó. Pero no importa porque lo esencial, lo que me interesa, macuerdo.
El año pasado me puse a leer la cole de Los Vengadores y por lo tanto me puse a hacer mi cole de tales pues no queda otra ya que por su sobrexplotación ha quedado hecha una mierda. Prácticamente todo lo que lleva Los Vengadores desde el 2005 es basura. Así pues me puse a quitar la gran cantidad de paja que hay y las mamarrachadas inventadas en el siglo XXI (esto más fácil que lo otro porque desde que Bendis se hizo con la cole apenas he pillado algo de la mizma) y hacer con ello un todo coherente. El objetivo es intentar tener algo relegible que a la vez amortice las compras que he ido realizando a lo largo de estas décadas pasadas (aunque me he desecho de cosas que en su momento pensé que iban a ser necesarias). Esta es la historia del porqué acabé volviendo a Civil War.
A mi me parece horrible. Tanto como entonces. Y un craso error. Ya desde el título porque me parece una falta de respeto a todos los que han muerto en alguna. Que Iron Man y Capitán América se den de leches por unas ideas tontas y mal articuladas no alcanza la seriedad y la tragedia de un auténtico conflicto civil. Es el signo de ntros. tiempos. Tratar de mitificar y magnificar las cosas mediocres. Una pelea entre 2 facciones de un grupo socialmente marginal no es jamás ninguna guerra civil. Quién llama guerra civil a una pelea entre clanes gitanos o mafiosos?? Por eso no leí CW ... Bueno, parece que sí. Creía haberme leído algún nº y quedarme espantado con el lamentable dibujo y disparatado guión del mismo y por eso dejarlo iso fato. Fuese como fuese reconozco que en mi oposición al delito que es este evento había algo de cerril frikismo. Tras leer Marvel ininterrumpidamente desde principios de los 80 se me hacía imposible creer que 25 años después unos amigos íntimos que han pasado de todo juntos se diesen de hostias por discrepancias ideológicas por muy estadounidenses que fuesen. El motivo deste post es el haber descubierto questaba equivocado.Al repasar esos acontecimientos y leer un poco lo de Iron Man relacionado directamente con esto, pero no releer la maxiserie central del execrable evento, para ver si tenía que incluirlo o podía arrojarla al olvido, he visto questaba equivocado. La maxiserie es una MIERDA (he releído algún nº suelto del principio) PERO la discrepancia no era tan majadera como creía. Cuando Civil War se publicó por 1ª vez, al igual que ahora, apenas había leído grapas de las coles de IM y el CA. Así pues a esos personajes los conozco por Los Vengadores y otras apariciones, o sea, siempre como invitados. Por tanto no me había dado cuenta de que IM no es un superhéroe, cosa que hace razonable la premisa de CW. A lo largo de Los Vengadores, y sobre todo en los microconflictos entre IM y CA a lo largo de las 1ª décadas del Universo Marvel, el latas claramente aparece como alguien que no es un superhéroe. Es algo sutil porque todos sabemos que una buena caracterización en Marvel es algo excepcional, y por otro lado muchas veces los personajes cambian en función del guionista, así que hay poca consistencia y profundidad en los personajes Marvel. Pero hay algo que en IM es constante: es un inventor y un ejecutivo, o sea, un verdadero tecnócrata. Por tanto ni es un héroe ni es un demócrata (no me refiero al partido). Es un tipo egoísta y soberbio que piensa que él sabe qué es lo mejor y como llegar a él y que por tanto cree en la autoridad. Sobresto se insistió mucho en los años previos a CW. Principalmente Bendis. Para este T. Stark es tan inventor que es un profeta, o sea, es capaz de ver el futuro, así puede ver tanto a dónde vamos como saber que invento necesita la humanidad en cada momento. O sea, IM es una especie de Providencia a la que sólo se lescapa Spiderman (leáse Civil War: The Confession). Vamos, que es un soberbio chalado. Él sabe y además es infalible (qué genial esto de usar el futuro para demostrar lo que uno dice en el presente), y por tanto ha de ser seguido a pesar de que sabía desde principios de los 70 que los superhéroes iban a acabar pegándose y fue incapaz de inventar algo para evitarlo, y que no supo ver que había llegado el conflicto interno hasta que se lo dijeron. Providencia sometida al Destino. Bendis sin querer describe la ceguera de la arrogancia. T. Stark no sabe que no sabe. Por tanto IM es una especie de Trump o de PePero. Un ejecutivo o tecnócrata piensa que ser presidente de un Estado democrático es como ser presidente de una empresa, él ordena y los demás obedecen. Este aprecio por el poder no físico (el propio de los héroes, los cuales normalmente rechazan añadir más), y la tendencia de IM a tratar de imponerse como autoridad o de ejecutar sus intereses privados, se puede ver en varias ocasiones. De ahí que Marvel haya hecho a IM convertirse en varias ocasiones en supervillano, una dellas en esta CW, si no de qué matarle después?? Nunca se ha hecho eso con el Capi (hasta hace poco y de momento no le han matao) ni con Thor. Así pues ahora veo que IM en CW es coherente con su pasado. Es un tecnócrata así que conoce como se las gastan los políticos. Por tanto sentiende que cuando se da cuenta de que aquellos van en serio se les una. Como es parte del establishment aprecia el poder institucional, y como es tecnócrata cree que puede administrar los asuntos políticos de materias en lo que él es experto mejor que un político electo o un funcionario. Uno es un aficionado y el otro, poramordediso, es alguien criado en lo público. Ya sabemos lo que piensan los de la libre empresa de lo público. IM se hace con el puesto porque se cree la persona ideal para él. Un tecnócrata siempre pica porque siempre se considera el mal menor. El poder es inevitable así que hay questar al mando. Naturalmente yo en esta caracterización he puesto más de lo que los cómics comunican, sobre todo los de la CW, porque en Marvel nunca se piensan demasiado los guiones (que Moore no haya trabajado en Marvel no es casualidad), y porque la editorial aborrece hacer algo complejo. Si lo hubiera hecho CW no sería rancia, tonta e incomprensible si uno no ha leído los 100 cómics Marvel anteriores y paralelos, lógicamente ninguna grapa del evento ilumina algo. Esas cosas siempre se abordan pensando que el lector ya viene aprendido de casa, para algo Marvel publicita las cosas con tiempo.Siendo así IM, tiene sentido que su opositor sea CA pues es totalmente opuesto. Steve Rogers es totalmente pueblo. Un tipo sencillo con una educación sencilla, y por tanto con una mentalidad sencilla y tradicional. Si para un tecnócrata hay superiores e inferiores, el fin justifica los medios y lo último es lo mejor, para un moralista de pueblo todos somos iguales, el fin no justifica los medios y lo antiguo no pasa de moda (esto es el tema del evento que más importaba a Marvel, desde el 2005 repite machaconamente que ya no estamos en los tiempos del B&N, los superhéroes que hacemos ahora no son rancios ni infantiles, son modernos y realistas; cuáles son las ventas destos joputas?!). IM se cree que el mundo es más complejo de lo que es y el otro que es más sencillo de lo que es. El latas piensa que todo se debe hacer con astucia y que el triunfo absuelve los pecados, el alitas se cree que uno puede permitirse ser franco y que no existe el dilema moral. El uno no puede creer en el individuo porque se mueve entre ratas y el otro cree porque es un idealista que el individuo es bueno; por eso el 1º cree que el poder es necesario para controlar a la gente, mientras que el 2º que el poder es demasiado pesado para las espaldas humanas. Por eso el Capi piensa que un superhéroe no puede tener poder político, inevitablemente se corrompería, y que el control del gobierno lo único que puede hacer es matar el heroísmo pues lo que un superhéroe del gobierno hace no es superheorísmo sino seguir los intereses del gobernante de turno. El cine de Hollywood es un buen ejemplo: ora todos los alemanes son nazis, ahora son ntros. amigos; ora los judíos son otros, ora los judíos son también ntros; ora los comunistas son el demonio, ora se puede convivir con ellos; ora los chinos son unos ruines, ora los chinos son simpáticos... Por lo visto los únicos que siempre son malos son los musulmanes (y los hippies). Por eso el Capi cree que lo que hay que hacer con el poder injusto es combatirlo. IM, en cambio, cree que hay que colaborar con el poder para poder rectificarlo. A los que le gusta el poder, a los arrogantes, siempre se les olvida que el poder corrompe. Pero a los moralistas e idealistas se les olvida siempre que la vida mancha. Ir de bueno también es arrogante. Por eso ambos la cagan en el compromiso. El calculador piensa que comprometerse nunca es malo, da igual que el otro sea un nazi, y el integrista que todo compromiso es malo porque significa renunciar a la Verdad. El humano es un ser social y por tanto siempre ha de compremeterse, pero con prudencia. Por ese fallo, al igual que Sócrates, el Capi es asesinado (y después IM). No obstante que me disculpe el filósofo griego que, aunque fue un capullo de mucho cuidado, no se merece esta irreverente comparación. Y ya que me he puesto pedante y he traído a los antiguos griegos (de nuevo:), diré que IM es metis o el agua (cualidad que para aquellos también tenían los técnicos) y Capi es temis o la tierra. Así la dialéctica de la CW es entre flexibilidad y rectitud, entre treta y norma. Seguramente por eso pierde el Capi. El orden no puede triunfar siendo el bando irregular porque es una contradicción. El amante del orden es un pésimo timador. Para imponerse el Capi necesitaba de la astucia, así questaba vencido dantemano. Ni a Atenea ni a Ulises se les puede vencer con trucos, y nadie puede superar la maña de Hefesto. El hoy es de Ulises y no de Aquiles. Así, quizás, la historia lógica deste evento hubiera sido que el Capi se retirase junto con todos los suyos a esperar a que IM la cagase. Un soberbio siempre la caga, y alitas tiene el doble de edad que el príncipe de Ftía (mencanta esta palabra impronunciable para un castellano) si no contamos los años en que estuvo criogenizado. IM hubiera podido contener a todas las amenazas con la mitad de los superhéroes quexisten? Cuánto hubiera tardado R. Richards en abandonar para reunirse con su esposa? Es soberbia pensar que mi argumento hubiera molado más?? Normalmente los antiguos griegos no se equivocan. Si bien esa historia termina con la muerte de IM y entonces Marvel consideraba que le sobraba el Capi, que además tiene una carga patriótica que un tecnócrata jamás tendrá.PERO esto de que tanto IM como el tío de la A en la frente estén dentro de su papel y que ambos tengan razones para enfrentarse, no hace a CW una miniserie digna de poseerse. Ejque el problema principal no es ese. Como en su momento el tema es que la razón del conflicto está totalmente equivocada. El problema superheroico no es que en una pelea superheroica pueda haber víctimas colaterales. Los estadounidenses son gente a la que no le importa que su vecino esté mejor armado que su comisaría más cercana. Los estadounidenses son gente que pese a que todos los días un tío armado mata no pide que se controle las armas. Los estadounidenses son gente que nunca entregaría todo el poder superheroico a su gobierno. Por ello la premisa de CW es increíble. Nunca los estadounidenses marvelitas (del 2007) exigirían a su gobierno que controlasen a los superhéroes, sobre todo cuando su definición es que es gente incontrolada. Esto se ha perdido con el cambio de siglo así que muchos jóvenes ya no lo perciben, pero los superhéroes son gente que vulnera las leyes todos los días escudándose en el samaritanismo. Es decir, el gobierno ya ejerce control, pero los superhéroes se lo saltan. Además de increíble, tal premisa es errónea porque la verdadera disrupción de los superpoderes no es la violencia descontrolada. Si el Universo Marvel fuese un mundo de Ciencia Ficción verosímil los estadounidenses exigirían el control de los superpoderes (no de los superhéroes) porque son perjudiciales para la vida corriente. Cómo sabe el de recursos humanos que ha contratado al mejor y no al que tiene un poder de manipulador de mentes? Cómo sabe el policía que el delincuente está desarmado si no se nota que el susodicho tiene un superpoder violento? Cómo sabemos que el broker exitoso es tal porque tiene algún superpoder presciente? Cómo sé que el tipo con el que me he acostado no me ha manipulado? Cómo sé que mi vecino no tiene rayos X y no me observa? Qué fármaco receto si no sé si el superpoder de mi paciente puede verse afectado negativamente? Cómo sé que el sospechoso estaba en la escena del crimen si no sé que puede cambiar su aspecto? Cómo puedo comprobar la coartada de un teletransportador? El verdadero problema que tenía y tiene que afrontar el gobierno estadounidense marvelita es como gestionar la convivencia de gente corriente con gente con ventajas secretas. La forma con la que el Estado estadounidense afrontase eso podía llevar a una "guerra civil" superheroica, pero no el registrar y entrenar a los que quieran ser superhéroes porque a ningún estadounidense le importa los inocentes que mueran en una pelea superheroica. Por ellos no van a pedir nada. Es como ntros. los europeos y los emigrantes en patera. Nadie se creería una BD donde los blancos europeos exigen a sus gobiernos que rescaten a todos los emigrantes que surcan el Mediterráneo de forma suicida.
Así pues aunque ahora rectifico diciendo que SÍ es razonable que IM y el Capi llegasen a enfrentarse por ética superheroica, sigo diciendo que a CW hay que arrojarla al olvido. 1º porque no tiene sentido aunque sus personajes estén dentro de su papel, y 2º y principal, porque es una puta mierda. No sólo la maxiserie central, sino todo lo demás porquestá contada con el culo. La grapa Iron Man/Captain America: Casualties Of War demuestra brillantemente lo que digo. Su título interior es "Rubicón" (no soy el único pedante:). Se sitúa a la mitad del evento si no recuerdo mal. Cuenta el último intento de IM y el Capi para evitar la batalla final. IM pide una reunión, recuerden que de los 2 es el tío de los compromisos, y la inicia apelando a las emociones, a los bonitos recuerdos, luego pone ejemplos interesados que le dan la razón. El Capi le rebate con la excusa peregrina de que la máscara está para proteger a los familiares (una memez propuesta por Meltzer de infausto recuerdo que no tiene sentido porque hay magia, viajes en el tiempo, universos paralelos, tecnología, etc.; nada en un universo superheroico moderno puede proteger la identidad de un superhéroe si al supervillano le interesase conocerla), pero hoy en día en el mainstream eso no es sino una razón irrebatible. Entonces IM apela a lo personal, un superhéroe borracho no es un superhéroe, o sea, el superhéroe ha de rendir cuentas. El Capi le rebate diciéndole que un superhéroe siempre está transgrediendo así que no puede rendir cuentas. Entonces IM se cansa e insulta a su colega, le dice que como él es perfecto es tonto porque por eso no entiende que los demás necesitan control, y que es un peligro porque es idolatrado (esto es la razón del ocaso del superhéroe; hoy nadie quiere ser ejemplar y bueno, por eso Marvel intentó quitar al Capi de referente moral y poner a IM). Entonces el Capi le dice a IM que es un corruptor, un egoísta y un alcohólico. Así que T. Stark le dice que puede decir eso porque conoce bien a uno ya que su padre lo era, luego finge que para y dice que él es el mal menor, que el gobierno va hacer lo que quiere esté asesorado por un superhéroe o no; por eso el que se debe rendir es el Capi, él es sustituible pero si el representante divino se rinde los creyentes se someten. Entonces el Capi dice que rindiéndose al poder no es como cambia el poder (una gran verdad). Y entonces entra la "masculinidad tóxica" típica del género estropeándolo todo. Como no puedo con-vencer me peleo. IM frustrado por la falta de compromiso del integrista le pone la mano encima. Entonces el 1º se pica. Así que se arrean (pero sin armadura, que IM es tan noble como S. Rogers, y sin escudo). 2 colegas adultos pierden los papeles. Esos son héroes? Esa gente irascible es heroica? Los desencuentros entre iguales sólo se pueden resolver a tortazos? Todo lo que empiezan 2 hombres blancos hetero (aunque es dudoso que el Capi sea lo 3º) tiene que terminar en violencia? Un hombre no puede controlar su frustración? Entre machotes el acuerdo es imposible? Ese es el mensaje de Disney-Marvel, cuando te deje sin argumentos, pégale, no importa que sea tu hermano? 2 colegas adultos no pueden zanjar una discusión sin reventarse? La ficción estadounidense no puede superar el duelo del Western?
Naturalmente la pelea termina en tablas porque una multinacional siempre es hipócrita. Siempre pretende estar en misa y repicando. Nadar guardando la ropa. Para que nadie de su público se alienase, para que nadie de su público se ofendiese al ver a alguien tomando partido en una polémica, Disney-Marvel nunca quiso que un bando ganase o pareciese mejor que el otro. Como que EEUU no inculca a sus ciudadanos que el Norte era mejor que el Sur. Y esto es la otra razón importante por la que CW, a pesar de que inicialmente tiene sentido, es una PUTA MIERDA que debería olvidarse, no es suficiente con dejarla fuera de Continuidad. Sino que se recuente con seriedad, calidad y abandonando el machismo en su definición inglesa, el comportamiento del macho alfa, que flaco favor hace hoy en día a los superhéroes. IM y el Capi pueden pegarse pero no por ser brutos dominantes. La manada u horda humana por naturaleza no es patriarcalmente monárquica No somos ganado bovino.