Perspectivas, BESA Center, Documento No. 577, 3 de septiembre de 2017
RESUMEN EJECUTIVO: El concepto de “colonialismo de asentamientos” se ha aplicado con una vehemencia casi única contra Israel. Pero la realidad de que los judíos sean la población indígena del Levante meridional se puede probar con facilidad. Por el contrario, la evidencia histórica y genealógica demuestra que los palestinos descenden principalmente de tres grupos primarios: invasores musulmanes, inmigrantes árabes y convertidos locales al Islam. La conquista musulmana de la Palestina bizantina en el siglo 7ºCE es un ejemplo clásico de colonialismo, como es la inmigración posterior, particularmente durante los siglos 19 th y 20 th bajo los imperios otomano y británico. La aplicación del concepto a los judíos y al sionismo por parte de los palestinos es irónica e inútil.
Uno de los principios de la universidad moderna es la idea de colonizador-asentamientos. Esto argumenta que ciertas sociedades son creadas por colonos implantados en un territorio extranjero, ya sea directamente o con el consentimiento de un poder imperial. Estos colonos entonces dominan y erradican la población indígena. Desarrollan culturas belicosas que eliminan a los nativos de la narrativa histórica, literaria o de otro tipo. Ejemplos primarios a menudo citados son los Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, Sudáfrica y Rhodesia, e Israel.
El argumento colonizador-colonial contra Israel postula que el sionismo fue una herramienta imperial de Gran Bretaña (o, al contrario, que el sionismo manipuló el Imperio Británico); que los judíos representan a una población extranjera implantada en Palestina para usurpar la tierra y desplazar a los pobladores; y que Israel ha sometido a los palestinos al “genocidio”, real, figurativo y cultural.
Según este argumento, el “colonialismo de asentamientos” de Israel es una “estructura, no un acontecimiento”, y va acompañado de un “legado de violencia fundacional” que se remonta al Primer Congreso Sionista en 1897 o incluso antes. Con el sionismo así imbuido de dos aspectos pecaminosos originarios e inalterables, la oposición violenta a Israel se legitima y cualquier forma de compromiso, incluso de negociación, es ” equivocada y falsa porque el” diálogo “no aborda el statu quo asimétrico. ”
Pero la historia de Oriente Medio no es susceptible a estas formulaciones. Entre los muchos conceptos maltratados y pervertidos por los palestinos, las acusaciones de “genocidio” israelíes son las más destacadas por su audacia descarada y por ser calumnias odiosas. La idea colono-asentamiento merece atención por tres razones: su adopción relativamente reciente por los palestinos y sus defensores; su uso más amplio en el mundo academica; y su falsedad obvia e irónica.
La idea de los judíos como “colonos” es fácilmente refutada. Una gran cantidad de evidencia demuestra que los judíos son la población indígena del Levante Sur; documentación histórica y genética coloca a los judíos allí hace más de 2.000 años, y hay evidencia indiscutible de la permanencia continua de los judíos en la región. Los datos que muestran la continuidad cultural y genética de las comunidades judías locales y globales son igualmente amplios. La evidencia era tan abundante y tan incontrovertible, incluso para los historiadores de la antigüedad y los escritores de textos religiosos, algunos de los cuales eran judeófobos, que la desconexión de los judíos del Levante meridional simplemente no era concebida. Los judíos son la población indígena.
En cuanto al apoyo imperial, el movimiento sionista comenzó durante el Imperio Otomano, que en el mejor de los casos era tímido hacia los judíos e incómodo con la idea de la soberanía judía. Por su parte, el Imperio británico inicialmente ofreció apoyo en la forma de la Declaración de Balfour, pero durante su mandato (1920-48) el apoyo al sionismo vaciló. La construcción de infraestructura ayudó inmensamente al Yishuv, pero el apoyo político a la inmigración judía y al desarrollo, según lo estipulado por el mandato de la Liga de las Naciones, se hizo más y más lento hasta que, como se sabe, fue retirado en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Esto no es “colonialismo”.
Irónicamente, no se puede decir lo mismo de los árabes palestinos. Un análisis reciente de Pinhas Inbari revisó la historia de Palestina (derivada del término romano Palaestina, aplicada en 135 EC como un castigo a una revuelta judía). En particular, examina las tradiciones de origen de las tribus palestinas, que continúan aún hoy en día considerándose inmigrantes de otros países. La revisión de Inbari, junto con muchas fuentes adicionales de información que no abordó, demuestra que los palestinos modernos, de hecho, se derivan de dos corrientes primarias: los conversos de los judíos pre-modernos indígenas y cristianos que se sometieron al Islam y las tribus árabes originarias de todo el mundo Oriente Medio que emigraron al levante meridional entre la antigüedad tardía y los años 40. Los episodios mejor documentados fueron las conquistas islámicas de los 7º siglo y sus secuelas, y los períodos de finales del Imperio Otomano y del Mandato Británico.
Incluso ejemplos notables como el negociador palestino Saeb Erekat, que alegó ridículamente que “soy el hijo orgulloso de los cananeos que estaban allí 5.500 años antes de que Joshua bin Nun incendiara la ciudad de Jericó”, traza su verdadero linaje familiar a la tribu Huwaitat, la cual migraron de Arabia a Jordania. La rara admisión por el ministro de Hamas Fathi Ḥammad de que “la mitad de los palestinos son egipcios y la otra mitad son saudíes” es más honesta.
Haciéndose eco de Inbari, no debemos argumentar que “no hay palestinos” y que por lo tanto no merecen derechos políticos, incluyendo un gobierno propio y un estado. Hacerlo sería lógicamente como moralmente incorrecto. Los palestinos tienen el derecho de definirse a su manera, y debe ser negociados con buena fe por los israelíes. Lo que los palestinos no pueden afirmar, sin embargo, es que son la población indígena de Palestina y que los judíos son colonizadores.
Las genealogías palestinas muestran que sus propias tribus son originarias de fuera del Levante meridional y son evidencia prima facie del colonialismo árabe. Y mientras que las narrativas de las conquistas árabes de la Palestina bizantina y el norte de África no pueden ser tomadas en su valor nominal, son puras expresiones ideológicas del colonialismo. En 634-37 dC, los ejércitos musulmanes comandados por el Califa Umar conquistaron la totalidad del Levante antes de invadir Armenia y Anatolia en 638 y Chipre en 639.
La posterior islamización y arabización del Levante fue un largo y complejo proceso imperial que requirió la reorganización de la región en provincias administrativas, instituyendo nuevas categorías sociales con fines impositivos y de control, implantando colonos y reasignando tierras como haciendas y fomentando la conversión al islam. A través de los siglos, otros colonos emigraron y fueron implantados intencionalmente, incluyendo, solamente, en el siglo 19 º egipcios huidos de y reasentado por por Muhammad Ali desde finales de los años 1820 a 1840 , así como chechenos, circasianos, y turcomanos reubicados por el imperio otomano en la década de 1860 después de sus guerras con Rusia. Tribus de beduinos, Argelinos, yemeníes y muchos otros también emigraron durante ese siglo.
En cuanto a la inmigración moderna, Inbari bien pudo haber señalado los aumentos bien documentados de números de censos palestinos de 1922 a 1931 , producidos por la inmigración ilegal impulsada por el desarrollo de la infraestructura y la economía de la región. Un estimado estima que alrededor del 37% del aumento de la población palestina entre 1922 y 1931, más de 60.000 personas, han sido el resultado de la inmigración ilegal. Otro estudio encontró que de 1932 a 1946, otros 60,000 inmigrantes ilegales ingresaron al país, con mujeres no numeradas reportadas como novias. Estos supuso una gran afluencia de trabajadores árabes de 1940 a 1945 en relación con el esfuerzo de guerra.
Para reiterar, estos argumentos no suponen “una tierra sin un pueblo para un pueblo sin tierra”, o que la Palestina Otomana estaba “vacía” cuando comenzó el movimiento sionista. Estaba realmente poblada, aunque de manera desigual, pero esas poblaciones habían emigrado a la tierra durante los siglos anteriores, en un proceso que se aceleró precisamente por el movimiento sionista y el mandato británico. El colonialismo palestino tuvo lugar, irónicamente, bajo la égida de un imperio tanto musulmán como cristiano.
Por último, existe la cuestión de una conciencia etnonacional palestina separada y su relación con el colonialismo de los asentamientos. Las demandas para encontrar una identidad étnica palestina separada tan lejana como el 17mosiglo no son convincentes. En cambio, la idea se desarrolló como un concepto de élite en los años inmediatamente anteriores y especialmente después de la Primera Guerra Mundial, compitiendo con identidades tribales y religiosas mucho más profundas y resistentes. La nacionalización de las masas se produjo gradualmente durante las próximas décadas, impulsada en parte por las tragedias impuestas en gran medida por sus líderes, especialmente la “Revuelta Árabe” de 1936-39, el rechazo de la partición en 1947, la Guerra de Independencia de Israel 1948-49, y la consiguiente dispersión local de refugiados en la década de 1950. El nacionalismo y la identidad palestinos son en gran parte reactivos y secundarios, señalando el hecho de que la identidad colonial era principalmente tribal y religiosa, la última imperial por definición.
Durante los 19 º y 20 º siglos, una mitología de los palestinos “Timeless” echó raíces. Durante el período anterior, se trataba de un tropo orientalista europeo: los palestinos como “fósiles” vivientes que reflejaban las vidas de la Biblia. Más tarde fue adoptado por razones estratégicas por los mismos palestinos como una respuesta política y cultural al regreso sionista a la tierra. Ese uso era quizás comprensible, aunque irónico; pero alcanza una reductio ad absurdum en la afirmación de Erekat de haber tenido antepasados del Paleolítico Superior.
Son, pues, los palestinos los colonos, no los judíos o incluso los sionistas. ¿Esta realidad cambia algo? ¿Eliminar un término de la caja de herramientas de rechazo trae la causa de la negociación y la paz más cerca? Esto parece improbable. Sin embargo, a largo plazo, será necesario hacer frente a ciertas verdades tanto para los palestinos como para los israelíes. Una es que el rechazo de Israel, en su núcleo, no es una necesidad del nacionalismo palestino y la identidad local, sino la oposición religiosa islámica a la autonomía judía y la soberanía. Otra es que las categorías tendenciosas como “colonialismo-asentamientos”, que irónicamente socavan las reivindicaciones palestinas hacia el estatus indígena, deben ser dispensadas a favor de evaluaciones honestas de la historia.
Fuente: Besa Center