Corporaciones proveedoras de Internet amenazan su neutralidad: Las 25 noticias más censuradas 2013-2014 (04)

Cuando el anuario Censored 2015 entraba en prensa, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) reveló públicamente su propuesta de nuevas reglas para el tráfico en Internet. Por 3 votos contra 2 la FCC abrió una ventana de cuatro meses para comentarios públicos formales sobre cuán estrictas deberían ser aquellas reglas, y galvanizó la atención de los grandes medios corporativos de información sobre la cuestión de la neutralidad neta.
Por contraste, durante meses previos a este desarrollo, periodistas independientes como Paul Ausick (Wall St.,), Cole Stangler (In These Times) y Jennifer Yeh (FreePress) estuvieron liderando el esfuerzo por informar al público sobre el esperado enfrentamiento entre la neutralidad neta y las murallas de esta batalla.
En septiembre de 2013, la corte de apelaciones federal de Washington DC comenzó un caso crucial presentado por el mega grupo comunicacional y proveedor Internet Verizon Communications Inc., desafiando a la autoridad FCC a regular a los proveedores del servicio de Internet. Bajo la actual Ordenanza de Apertura de Internet [Open Internet Order] de la FCC, los proveedores de servicio, como Verizon, no pueden cobrar precios variables ni dar prioridad a usuarios que tienen acceso a ciertos sitios web o pueden ser capaces de pagar más por velocidades más rápidas comparadas con las de los competidores.
Verizon demandó que la FCC viola sus derechos de la Primera Enmienda y que deberían tener capacidad jurídica para gestionar y promover sin trabas sus contenidos. La FCC continuamente regula el control de las comunicaciones pero no en la óptica del mayor interés del público. Si el tribunal resuelve en favor de Verizon y revoca la Open Internet Order, la FCC no tendrá ningún asidero para regular el acceso imparcial de datos, cambiando el futuro en el acceso de datos para los usuarios cotidianos de Internet en el siglo veintiuno.
Cole Stangler, un reportero de In These Times, describió cómo muchos defensores de la Internet abierta temen que los proveedores de servicio "en última instancia puedan permitir la construcción de un paisaje segregado de Internet, algo parecido a la televisión de cable, donde conglomerados ricos tiene acceso a una base de consumidores masivos, mientras otros proveedores, como los medios de comunicación independientes, luchan por alcanzar una audiencia".
Internet hoy es un medio crítico crucial para la comunicación pública. Amalia Deloney, directora de políticas básicas del Center for Media Justice (Centro para la Justicia de los Medios de Información), indicó que la vigilancia corporativa representaría una amenaza para el discurso público y los esfuerzos de organización. La inquietud consiguiente parece apuntar a que los proveedores delservicio podrían hacer sitios web específicos extremadamente lentos, imposibles de cargar y navegar, controlando la comunicación entre activistas y eventuales interesados en organizarse. Pareciera que los proveedores de servicio de Internet harían más por limitar el discurso libre que abogar porque se produzca.
Fuentes:
- Paul Ausick, “Verizon Goes After FCC in Court Monday,” 24/7 Wall St., September 9, 2013, http://247wallst.com/telecom-wireless/2013/09/09/verizon-goes-after-fcc-in-court-monday.
- Cole Stangler, “Your Internet’s in Danger,” In These Times, October 2, 2013, http://inthesetimes.com/article/15689/your_internets_in_danger.
- Jennifer Yeh, “Legal Gymnastics Ensue in Oral Arguments for Verizon vs. FCC”, Free Press, September 10, 2013, http://www.freepress.net/blog/2013/09/10/legal-gymnastics-ensue-oral-arguments-verizon-vs-fcc.
Estudiante investigador:
- Petra Dillman (College of Marin)
Evaluador académico:
- Susan Rahman (College of Marin)
PROYECTO CENSURADO: Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)