Estimado Diego: aquí estamos otra vez, y sigues sin decirme que otros criterios y fuentes alternativas son posibles (de información para el conocimiento de la crisis económicas o sociales), pero eso sí 'criticando' las que yo cito.
Punto 2.-Tu aserción 'La fuerza que mueve el capital (mejor dicho, a sus poseedores) es su crecimiento y autoperpetuación. Es una fuerza básica, simple, certera, animal, amoral y poderosa. Los mecanismos que mueven sus partes y las reglas que las rigen pueden ser todo lo complejas que quieras (lo acepto) pero su impulso esencial y primigenio es unidireccional'. No es que sea cierta o incierta, es invalida. No vale absolutamente para nada, para nadie, en ningún lugar, salvo para ti. Repites la misma frase del otro día sin ni siquiera molestarte en desarrollarla.
Los Marx, Lenin etc. no estudiaban mucho para ser muy listos es que ya entonces, muchos desposeídos, reducían todo a una frase, formulada como tu o mas sencillamente, ‘los malos son los ricos, y nos explotan’, pero los activistas revolucionarios comprendieron que una frase no era suficiente para mover voluntades, y demostraron que sin explicar la realidad concreta difícilmente se podría transformar nada y por eso además de entrar en la esencia de las cuestiones escribían proclamas para la acción concreta.
Punto 3. En la primera parte de la frase estamos de acuerdo, ‘hay que seguir torciendo la rama’, nada se mantiene por sí solo, hay que esforzarse y el que crea que lo conseguido lo es para siempre está equivocado, se puede retroceder.
La segunda parte de la frase, ya te dije en otra respuesta, si la sociedad no te gusta, tu obligación es cambiarla. Defínelo y traza el camino, a lo mejor te sigo, u otra gente, pero defínelo. Porque al PP tampoco le gusta, ni a Falange, ni a la Conferencia Episcopal ni a los ultramedios…
En el punto 4 dices ’No sé (me tiene intrigado) a que “revolucionarios antiguos” te refieres, pero cuentas la historia al revés. La burguesía conquistó el poder económico antes que el político. Dónde has leído tú que los desposeídos consiguieron el poder político porque no tenían el económico. Es justamente lo opuesto. Las pocas excepciones en que se ha dado lo que tú dices (revolución rusa, revolución china, etc.), finalmente han sido ahogadas por los poseedores del capital. Verdadero poder. Poder real.
Para empezar resaltas como excepciones, algo que bien podría ser la regla, pero en todo caso te recuerdo, ahora que estamos de mundiales, que en Sudáfrica, Mandela y compañía, no tenían el poder económico, ni en Cuba Fidel y Cía., ni en Argelia, ni en Vietnam, ni en la República española, ni en la Transición española.
En la República española, conquistado el poder político ¿por quien? por el poder económico según tus estudios, pero entonces para que se planteó la guerra civil ese poder económico y contra quien?, porque 3 años de guerra solo son posibles si hay equilibrios en los poderes, en las fuerzas, si solo hay un gran poder hubieran necesitado 2 días para aplastar toda resistencia. En la Transición, el poder político lo conquistó el poder económico, según tu criterio, pero entonces pretendes decir que no lo tenían antes? si ya lo tenían para qué conquistar nada.
Mi interés en esta cuestión es resaltar la posibilidad de influir, por los desposeídos de otros poderes, porque hay un poder nuevo sobre el que actuar que ellos contribuyeron a crear, es el poder político en los aparatos del estado, se conquistó en diversas partes del mundo en diversas épocas y situaciones y sobre todo es importante para nosotros, nos interesa luchar por el a los que estamos aquí porque es una gran opción de influir socialmente.
Si en vez de insultar te centraras en lo que escribes evitarías meteduras de patas, porque verás, (escribo en tu línea) yo creo que intentar colar que hay que entretenerse en luchar por el poder económico y no por el político, lo siento, sin acritud, pero me resulta tremendamente sospechoso. E infantil.
En el apartado 5 repetimos otros puntos, la solución según tu no pasa por controlar el déficit, etc. ¿por donde pasa? que hay que hacer? Dinos algo posible. Por qué no se hace? Quizás porque no tienes fuerza para ello? porque a millones de personas no les interesan tus salidas? No hablamos de razón, sino de política y la acción política necesita fuerzas para ser llevada a cabo. Necesita sumar voluntades, si no eres capaz de sumarlas te quedas en el bordillo.
En el punto 6 dices ’No se a qué “revolucionarios” te refieres, pero para los que yo conozco, la paz, el pan y la tierra no son sus sueños. Esos son los mínimos vitales. Los mínimos que debería disfrutar cualquier ser solo por su condición animal, no digamos de persona. Ni lo es la sanidad, ni la educación, ni el salario social (¿). Curiosamente no lo has nombrado ni una sola vez en todo lo que has escrito. Es La Justicia.
Joder Diego, nunca concretas nada, pescas sin mojarte, ¿que revolucionarios conoces tu y que sueños tuvieron? Lo que yo cito no te vale, pues contrapón algo, te mueves en el terreno de lo abstracto, si no desciendes a tierra, tu postura servirá quizás para ti, pero poco para colectivos sociales.
No hablo demasiado ni de la justicia ni de montones de cosas, pero algo hay. Al igual que pasó con los desposeídos, también te hablé de la justicia, pero no fuiste capaz de verlo, lo que sucede es que la justicia muchos la vemos en medidas concretas que modifican parcelas de lo cotidiano.
Por ejemplo es mas justo que las mujeres voten, era una reivindicación concreta, o que puedan abrir cuentas corrientes, o negocios, o estudiar, o… solo incorporando acciones y conquistándolas, hablamos de justicia. Mas justicia es permitir que los niños estudien, no hace demasiado no lo hacían. Cuidar a los enfermos es mas justo que no tener ni médicos, mis padres no los tenían, cuidar a los ancianos es mas justo, ahora tienen salario social, mis abuelos no tenían nada de nada…
Esas cuestiones, esos derechos tendríamos que esperar a conseguirlos universalmente para aplicarlos, pareces decir tú, las mujeres que no voten en España hasta que lo hagan en todo el mundo. Pero de que justicia hablas? Me parece que estás demasiado fuera de la realidad social.
Los revolucionarios bolcheviques, no hablaban de justicia, sino de paz, pan y tierra, esa fue la consigna con la que conquistaron el poder. Acabar con la guerra, tener comida para el pueblo y tierra para los campesinos. Si a los millones de chinos les hubieran hablado de justicia y no de tierras y pan se habrían reído y habría luchado Rita la cantaora. Los campesinos sudamericanos, o los campesinos españoles, no hablaban de justicia en primer término, sino de tierras, de ganado, de semillas, de escuelas, de médicos, de evitar la represión, porque hablar de justicia en abstracto es ser injusto.