De la entrevista como genero literario: del Best Seller al Nobel

Puede sorprender que estos titulos harto diferentes se vinculen de forma tan estrecha. Guerra Mundial Z (El Libro) es un producto directo de la industria literaria y como tal una obra poco profunda que se limita a exponer una historia contada de una manera realista, dandole de esta manera profundidad a uno de los tópicos mas marginales de la literatura... los Zombis. Voces de Chernobyl por otro lado es un libro humano, en el no hay cabida para mas ficción que la que permite el recuerdo, y es que la Nobel Svetlana Alexievich presenta en esta, su única obra traducida al español hasta el momento, la avasalladora historia del individuo común que se enfrenta al exterminio y continua su rutina como si nada en campos sembrados con material nuclear.
Ambas obras utilizan la entrevista como forma de exposición de la historia. Siendo ampliamente conocido el intenso debate provocado en las semanas posteriores a razón de la entrega del Nobel a Alexievich, en aquella semana se pudieron leer titulares del tipo ¿ Desde cuando el periodismo es literatura? entre otros, que extienden el yugo de su estilo conservador a las demás esferas de la academia. El periodismo es literatura, si tenemos en cuenta que toda obra periodística siempre contiene algo de ficción. El conocimiento de la totalidad de los hechos nos esta vedado, y el escritor ya sea frente a un hecho real o imaginario se ve en la tarea de representar para su lector, de entrelazar las interpretaciones inteligibles para dar una historia coherente. El periodismo esta siempre incompleto, y en ese sentido todo articulo tiene algo de ficción, por tanto también algo de literatura. Pero ya me he desviado de sobremanera del que vendría a ser el objetivo principal de este articulo.
Una de las cosas que hicieron al libro de Max Brooks destacar sobre el resto, parafraseando al Times fue el " increíble realismo de sus historias." Historias donde el sistema de valores de los personajes era coherente con uno más o menos real, aunque desde mi punto de vista se llega a ciertos extremos en que pierde realismo con algunos personajes harto apáticos, simplones y monodimencioales.
Voces de Chernobyl por su lado cuenta con un arsenal de historias donde todo tiene su lugar, sin excesos ni emociones plásticas, donde cada historia demuestra finalmente una cara del sentimiento afectivo (todas las historias son de amor. No amor romántico, sino amor ala vida.) Las historias que colman el libro de exceso, lo hacen de una forma tal que muestran el sacrificio del genero humano y nos hacen sentir en carne propia la angustia de quienes lo perdieron todo con " El átomo bueno. " El libro de la Nobel bielorrusa se compone de un esqueleto de entrevistas a personas comunes y corrientes que cuentan las historias mas trágicas posibles ocurridas a los seres más insignificantes probables... los campesinos. Guerra Mundial Z tiene a un gran altruista con medios para viajar por el mundo recolectando información, cosa poco realista, de las entrevistas a personas que podrían llamarse normales y de personajes exóticos, estos últimos difícilmente creíbles.

La profundidad es aquí el punto donde difieren ambas obras, pero seria estupido ahondar en esto puesto que cada uno de los libros fue concebido con un objetivo diferente, y la profundidad que en ellos criticó bien puede obedecer de manera directa mente proporcional a la profundidad que se busque en cada tema. Un libro de zombis es para pasar el rato, un libro sobre Chernobyl es para reflexionar... Lo que no comparten en contenido lo comparten en estilo, y es que así se evidencia al leer ambos libros. La breve descripción del entrevistado y su lugar en la historia, el desarrollo de una historia que deja tras de si la estela de otra historia subyacente.

Ambos son excelentes libros y creo que se les puede sacar mucho partido en cuanto a aprender sobre este estilo de escritura.

Guerra Mundial Z, Max Brooks.

"Municipalidad de Chongqing (Federación Unida de China)[En su apogeo, antes de la guerra, esta región contaba con una población de más de treinta y cinco millones de personas. En la actualidad apenas quedan unas cincuenta mil. Los fondos para la reconstrucción han tardado en llegar a esta parte del país, ya que el gobierno ha decidido concentrarse en las zonas costeras, de mayor densidad de población. No hay red eléctrica, ni agua corriente, aparte de la del río Yangtze, pero las calles están limpias de escombros, y el "consejo de seguridad" local ha evitado que se produzcan nuevos brotes. El presidente de este consejo es Kwang Jingshu, un médico que, a pesar de su avanzada edad y las heridas de guerra, todavía visita a domicilio a todos sus pacientes.]"

Voces de Chernóbil, Svetlana Alexievich.

"El cuarto reactor -la instalación denominada "Refugio"- sigue guardando en sus entrañas de plomo y hormigón armado, como antes, cerca de 200 toneladas de material nuclear. El combustible se mezcló, además, en parte con el grafito y el hormigón. Nadie sabe qué ocurre hoy con este combustible.*El sarcófago se construyó de manera precipitada; se trata de una construcción única en su género; quizá los ingenieros petersburgueses que la diseñaron puedan sentirse orgullosos de ella. Debía mantenerse en funcionamiento durante treinta años. Sin embargo, los técnicos montaron la instalación "a distancia". Las planchas se unían con la ayuda de robots y de helicópteros; de ahí que haya grietas. En la actualidad, según algunas fuentes, la superficie total de las zonas defectuosas y agrietadas supera los 200 metros cuadrados, por los que siguen desprendiéndose aerosoles radiactivos. Si el viento sopla del norte, entonces, en el sur, se detecta actividad radiactiva: con uranio, plutonio y cesio. Más aun, en los días de sol, con la luz apagada, se ven columnas de luz que caen del techo en la sala del reactor. ¿Qué es esto? También la lluvia entra dentro del reactor. Y cuando el agua cae sobre la masa de combustible, es posible una reacción en cadena... El sarcófago es un difunto que respira. Respira muerte. ¿Cuánto tiempo aguantará? Nadie sabe dar una respuesta a es interrogante; hasta hoy, es imposible aproximarse a muchos de los nudos y construcciones para establecer su grado de seguridad. En cambio, todo el mundo comprende lo siguiente: la destrucción del "Refugio" daría lugar a unas consecuencias aun más terribles que las que se produjeron en 1986.
Ogoniok, n.º 17, abril de 1996.