Colaboración de Enric Mas
Del Cinerama al cine digital: del cenit a la decadencia
Intento imaginarme qué sentían los espectadores cuando entraban por primera vez a ver una película en Cinerama... pero no puedo. Me pregunto: ¿sintieron lo mismo que yo al ver por primera vez una proyección en Imax en 70 mm? Algunas pistas me dicen que no. Howard Rust, de la International Cinerama Society, me dio una primera pista: " El otro día estaba hablando con un hombre que acababa de ver el Imax. 'Sensacional', me dijo. 'Pero, sabes... no te produce las mismas sensaciones ni los mismos escalofríos que te recorren lespalda como los que te produce el Cinerama' ". 1 ¿Cual debe ser su secreto? ¿Por qué motivo cada película vista en Cinerama es un acontecimiento único que se recuerda durante décadas?
Otra pista la tenemos en un hombre que había trabajado con D.W. Griffith en That Royle Girl (1925), y que había producido y dirigido cortometrajes, innovadores técnicamente, donde aparecían intérpretes de color, una rareza para la época, incluida la primera aparición de Billie Holliday ( Symphony in Black: A Rhapsody of Negro Life, 1935). Un hombre que había creado un nuevo sistema de proyección de imagen (Vitarama) para la Feria Mundial de Nueva York (1939) uniendo 11 proyectores de 16 mm, los cuales conseguían una imagen de 75 grados en vertical y 130 grados en horizontal, 2,3 la evolución del cual dio lugar al simulador de artillería más avanzado del mundo con que se entrenaban los futuros artilleros de los aviones durante la II Guerra Mundial. 4 Este hombre se llamaba Fred Waller.
Tenemos más pistas en el resto de colaboradores de Waller: Hazard Reeves, ingeniero de sonido, que ayudó a popularizar el uso de cristales de cuarzo para los trasmisores de radio e incorporó el sistema estereofónico 5 (en formato de 7 canales) a la idea de Waller; Lowell Thomas, escritor, locutor, viajero: él filmó al legendario T.E. Lawrence (Lawrence de Arabia) en la campaña de Palestina durante la I Guerra Mundial; 6 Michael Todd, productor, quien después de dejar el proyecto Cinerama creó, con American Optical, el sistema Todd-AO (con proyección de 70 mm y 6 canales de sonido) 7 para intentar hacerle la competencia; Merian C. Cooper, aviador, aventurero, guionista, productor y director (por mencionar algunas cosas), conocido por la innovaciones de King Kong (1933) y el primer film en Technicolor ( Becky Sharp, 1935), dirigió This is Cinerama (1952), primera película, en tono documental, del sistema Cinerama. 1,2,8
Si ahora intentamos imaginarnos todos estos innovadores unidos en un solo proyecto, comenzaremos a entender el porqué de la trascendencia del Cinerama. Este sistema surgió como respuesta a la pérdida de espectadores del cine y a la lucha con la televisión. Y la respuesta fue contundente. El sistema Cinerama consta de 3 proyectores de 35 mm que proyectan a 26 fotogramas por segundo (fps) para mejorar la estabilidad, una relación de aspecto de pantalla de 2.65:1 (la relación entre su ancho y su altura) en una pantalla curva 9 con una imagen que abasta un campo visual de 146º y un sonido multipista de 7 canales. 10 Si nos imaginamos a un público habituado a ver cine en una pantalla casi cuadrada (1.33:1), mayoritariamente en blanco y negro, y con sonido mono, podemos tener sospechas del impacto en el espectador. Pero hay alguna cosa más que todo esto. Fred Waller estaba obsesionado con reproducir toda la capacidad visual del ojo humano en experiencia cinematográfica. Creó cámaras de filmación con objetivos de 27 mm de focal, que son una buena aproximación a la distancia focal del ojo; la pantalla se curva con el mismo radio que la retina humana; el objetivo de las cámaras es de la medida de una lente de contacto de las de su tiempo (rígidas); y el ángulo de visionado es de 146º, muy similar al campo visual binocular humano. 1,11
Lógicamente, las dificultades técnicas de producción, filmación y edición hicieron disminuir las filmaciones y proyecciones en Cinerama. Pero antes, coincidiendo en el tiempo, los estudios empezaron una batalla de formatos para intentar igualar al Cinerama: el ya mencionado Todd-AO, el Super y Ultra Panavision 70, el VistaVision, el Technirama y Super Technirama 70... y el más conocido: el CinemaScope (1953), que desarrollaba un sistema creado por Heri Chrétien, el 1929, usando lentes anamórficas (fabricadas por Panavision, Inc.), que se situaban delante de la cámara de filmación y del proyector de cine. Fue el resultado de alcanzar un compromiso entre la producción de cine tradicional, el cine de masas y las técnicas de exhibición. Los exhibidores de las salas del cine y muchos críticos llamaron al CinemaScope el "Cinerama del pobre" (" a poor man's Cinerama"), 1,12 pero triunfó. Las razones: una estrategia agresiva de la Twentieth Century Fox para imponerlo... y la prensa, con críticos, como Bosley Crowther, del New York Times, que lo encontraron " similar al Cinerama" 8 (!?). Se calcula que de 200 a 350 cines por semana se convertían al CinemaScope y en abril de 1954, 3.500 ya lo tenían instalado. A medianos de 1955 ya eran 13.500. 7 La industria adoptó el Panavision (una modificación del CinemaScope con nuevas lentes) como estándar el 1959. 7
Todo esto sería solo historia si no fuera porque la historia, una vez y otra, se repite. El cine digital (Digital Light Processing, DLP), inventado por Texas Instruments, se introdujo en 1997. Tenía una resolución de 1280x1024 píxels, los cuales era necesario distribuir en toda una enorme pantalla. Esta resolución suena a bajísima. Incluso Wikipedia reconoce que " usaba una resolución limitada de 1280x1024 píxeles". 13 Posteriormente llegaron infinidad de proyectores y de intentos de mejorar la resolución, los cuales han dado lugar a la implantación del 4K (4096x2160 píxeles de resolución). Sobre él, sitios web dedicados al 4K reconocen que " la proyección Imax de 70 mm supera al sistema 4K en términos de resolución, creando una resolución próxima a los 8K" 14 (que no es el doble de resolución, sino mucho más) o que " la diferencia entre las pantallas del Imax de 70 mm y de cualquier otra cosa es realmente notable". 14 También, otra vez, aparecen los periodistas y supuestos expertos. En un artículo periodístico de Quim Casas, crítico y escritor especialista en cine, aparecía la siguiente afirmación: " La reconversión de celuloide antiguo en disco digital tienen innegables virtudes [...] ganándose en mayor resolución. Las bobinas de una cámara de 35 mm equivaldrían a más de 20 megapíxeles, mientras que la alta definición de las películas no llega a tres megapíxeles, por lo que se gana en calidad de visionado". 15 Y yo pregunto: ¿desde cuando 3 es más que 20 (3 > 20)? Todo vale para imponer un nuevo formato, ¿verdad?.
Entonces, como ha declarado el director Steve McQueen, ¿por qué intentar imitar lo que ya tienes? La misma respuesta se encuentra detrás de la mayoría de los enigmas de Hollywood: el dinero. En los EE.UU., la taquilla logró los 11 mil millones de dólares en 2013, los cuales se dividen más o menos al 50% entre unos cuantos estudios y los miles de salas de cines que proyectan las películas (muchas de las cuales dependen de la comida rápida y de la venta de bebidas para aumentar las ganancias). 16 Y el cine digital supone, al menos en teoría, una reducción de costes de producción y de envío de las copias de las películas a los cines. Aquí tenemos la clave. A los grandes estudios les importa poco si la resolución es superior en el negativo, si la sensación que percibe el espectador es más real con el cine tradicional, si el cine digital se ve pixelado o cansa al espectador. Gente como McQueen lo saben y lo demuestran al afirmar sin tapujos que "toda esta tecnología cambia cada cinco minutos porque alguien está haciendo dinero fuera de ella" y añade respecto al cine de negativo: " hay algún tipo de magia, alguna cosa romántica en la película, es como si respirase. Siente mucho más... No lo sé. Quizás (es más) 'humana'". 16 Es evidente que hay muchas más cosas para el espectador que la resolución o el lado oscuro de la industria: existen muchos detalles y sensaciones que parecen imperceptibles, pero están ahí, y el espectador las capta en cada proyección.
Este contexto ayuda a explicar por qué un grupo de directores e innovadores del cine está luchando para preservar el cine de siempre (ya sea en 35 o 70 mm). Los directores Christopher Nolan o Quentin Tarantino son algunos de los más conocidos. Tarantino, en Cannes el 2014, dijo: " con el formato digital, el cine como yo lo conocía está muerto. Se ha convertido en ver la televisión en público, y si tengo una gran pantalla en casa no veo por qué debería hacerlo". 17 Y va más allá: " Hemos cedido demasiado territorio a los bárbaros". 18
Alguna cosa importante ha sucedido. Conocemos esta historia los que hemos sabido escuchar. Porque ya ha pasado con la música, la fotografía, lo han intentado con los libros, y ahora le toca al cine. En mi ensayo "El medio se justifica a sí mismo: como lo sabías, Franz?" 19 relacioné este mismo hecho con la música y la fotografía: " Al banalizar un formato (el CD por el MP3), han provocado que la gente haya asumido que ya no necesite comprar los CD. El efecto psicológico es terrible. Ya no 'compro el CD', no lo necesito, solo 'compro la música'. Pero las personas, tan acostumbradas al hecho material que ya no recordamos el romanticismo de las pequeñas cosas, hemos asumido que si no nos venden un formato físico, nos están vendiendo humo. Entonces, si ya no necesito los CD, tampoco necesito las tiendas donde los venden y, finalmente, tampoco necesito comprar humo en MP3 si un amigo me lo puede conseguir o me lo puedo descargar yo mismo. Y el humo sin enlatar es muy fácil de conseguir: basta con hacer fuego. [...] El caso de la fotografía es idéntico [...] Si ya no necesitas negativos, no son necesarios lugares donde revelarlos; no necesitas álbumes de fotos porque los envías por Internet, ni siguiera ningún soporte de almacenamiento para dejarlos a un amigo. Y, finalmente, no necesitas ni cámara porque el móvil ya te soluciona todo esto". 19
De la misma forma, Christopher Nolan también hace referencia a esta banalización del formato que afecta al cine al afirmar que " el 'contenido' es algo que puede exhibirse en teléfonos móviles, relojes [...] o cualquier cosa que tenga una pantalla, y la idea ahora es que las salas de cine asuman su situación como una 'plataforma' más" 20. Además califica el futuro de "siniestro" y afirma que esta tendencia "no durará", 20 y se atreve a predecir que, con la evolución actual de la industria, el cine pasará a verse en casa, quedando relegadas las pocas salas supervivientes a albergar " eventos para películas centradas en los 'fans' o en las franquicias". 20 Una situación futura que yo también comparto como (desgraciadamente) probable.
Pretender que el gran público conozca el trasfondo de estas cuestiones es, posiblemente, una ilusión. Hay un aspecto, sin embargo, que me intriga: ¿por qué la gente supuestamente entendida, como los críticos, los cineastas, los coleccionistas y, sobretodo, aquellos que tenemos a nuestro alrededor que siempre quieren estar a la última, no quieren asumir la verdad? ¿Por qué los expertos son tan tendenciosos? No se dan cuenta que arrastrar todo el mundo ha estado un error que, no solo lo han hecho antes, sino que volverán a hacer. Todos ellos contribuyen en esto. Recuerdo perfectamente compañeros de tertulias afirmando que el CD era la solución para la música. Estaban exaltados por ese invento. Después, ellos mismos se maravillaron con el MP3... y entonces dejaron de comprar música. Mientras, algunos comprábamos (y continuamos comprando) vinilos. El caso de la fotografía es idéntico. ¿Tanta evolución tecnológica para acabar haciendo un selfie con un móvil y colgarlo en Internet en formato comprimido? Hay un abismo de distancia entre los supuestos expertos y los verdaderos amantes de un arte: los primeros creen conocer la verdad impuesta y la asumen como suya, los segundos sabemos que el arte expresa la verdad por sí misma.
A todo esto, hay esperanzas. La especialización y las nuevas ideas són algunas de ellas. En Barcelona, ciudad que conozco mínimamente, propuestas como las del cine-bistrot Zumzeig, los cines Texas y la sala Phenomena Experience son algunas de las soluciones a una guerra digital que, como hemos visto, acabará pronto. El cine-bistrot Zumzeig combina una programación de películas y documentales difíciles (por no decir imposibles) de ver en ningún otro sitio, el gusto por la versión original subtitulada y la posibilidad de proyectar en 16 o 35 mm, con actos como presentaciones de realizadores y directores. Una muy buena idea: si solo eres tú quien programas un título, no tienes competencia. Si a esto añadimos que puedes sentarte en su bistrot con tus amigos a la salida para hacer una tertulia sobre la proyección, ya tenemos un buen plan para pasar la tarde y una buena partida ganada a las multisalas (¿por qué programar la misma película comercial de turno en cuatro salas idénticas si las multisalas de al lado hacen exactamente lo mismo?). Los cines Texas apuestan por los reestrenos a un precio más que asequible, la versión original y la consciencia del estado en que se encuentra el cine (¿será casualidad que en su inauguración proyectaran una película del director Steve McQueen y también cine catalán?). La sala Phenomena Experience es, sin duda, otro caso muy especial: estrenos, reestrenos, pases en 35 y 70 mm, versiones originales, ciclos, un catálogo digno de las mejores filmotecas... El hecho de que sea la única sala del país que estrenará el último film de Tarantino, The Hateful Eight, en las condiciones impuestas por el propio director (en 70 mm y Ultra Panavision) ya lo dice todo: ya sé donde iré a verla.
A todos aquellos frikis que creen saber la verdad sobre el cine digital, ahora tienen la oportunidad de abrir los ojos (también literalmente). Es muy fácil: vayan a ver The Hateful Eight en 70 mm y Ultra Panavision y, a continuación, en cine digital (en 4K, si desean). A ser posible, sitúense a una distancia similar de la pantalla en ambas ocasiones. Así, al menos, evitarán la mala (y destructiva) costumbre de no comprobar por nosotros mismos las cosas que se nos cuentan, ya sea en medios de comunicación, lo que nos dice gente supuestamente experta o, incluso, aquel pariente o amigo que parece decir cosas que no vienen al caso.
La página web The Letterbox & Widescreen Advocacy Page menciona 2.60:1 como el aspect ratio original para el Cinerama. Available from:
Peter Lev (8, p112) otorga un aspect ratio de 2.72:1 al Cinerama.
He decidido, por tanto, elegir el aspect ratio intermedio citado por Martin Hart (2.65:1).
Koch T. Tarantino: "Con el formato digital, el cine como yo lo conocía está muerto". [Internet]. 2014 May 23 [cited 2016 Jan 4]. Available from:
20 Christopher Nolan predice el futuro del cine. Cinemanía [Internet]. 2014 Jul 11 [cited 2016 Jan 4]. Available from:
Desde Palacio del Cine, nuestro agradecimiento a Enric Mas por su colaboración con este artículo.