El miércoles, el Fiscal General Jeff Sessions visitará California para demandarlo.
El Departamento de Justicia acaba de entablar una demanda contra el estado por tres leyes aprobadas en 2017 que limitan la capacidad de los funcionarios gubernamentales y de los empleadores para ayudar a los agentes federales de inmigración, y dan a California el poder de revisar las condiciones en las instalaciones donde se detiene a inmigrantes por los federales. Sesiones, en un discurso del miércoles a la Asociación de Funcionarios de Paz de California, un sindicato de la ley, está dando el mensaje en persona.
Es una gran escalada de la lucha de la administración Trump contra las “ciudades santuario” que limitan la cooperación local y federal en la aplicación de la ley de inmigración. Después de un año de intentos lentos o infructuosos para impedir que las jurisdicciones “santuarios” obtengan subvenciones federales, Sessions se está moviendo para evitar que pasen las leyes que limitan la cooperación para empezar. Y está comenzando con un tiro en el arco: apuntando al estado más azul del sindicato, cuyos proyectos de ley en 2017 representaron un modelo para que los progresistas usen el federalismo contra la agenda de inmigración de la administración Trump.
California, como cualquier otra jurisdicción “santuario”, no impide que los agentes de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) puedan arrestar, detener o deportar inmigrantes. De hecho, ICE ya ha respondido a las leyes de 2017 a su manera: al aumentar las redadas en California y alegar que las leyes de santuario del estado obligan a ICE a ser más agresivo en sus tácticas.
La demanda legal de Sessions consiste en garantizar que los federales puedan utilizar cualquier herramienta en la caja de herramientas de la política federal de control de inmigración, sin restricciones de ciudades y estados progresistas. Políticamente hablando, es la siguiente fase en una batalla que la administración Trump y California están igualmente entusiasmados de tener: una guerra cultural continua entre políticos progresistas que sienten el deber de hacer que sus residentes inmigrantes se sientan lo más seguros posible, y una administración (y sus patrocinadores) ) cuya política declarada es que ningún inmigrante no autorizado debería sentirse seguro.
La demanda es principalmente una lucha para permitir que los empleados del gobierno y los dueños de negocios cooperen con ICE si quieren
La nueva demanda de la administración no aborda todas las restricciones de cooperación de California, incluidas algunas de las políticas “santuario” sobre las que Sessions y otros funcionarios de la administración Trump se han quejado más (como límites sobre cuándo los funcionarios de la cárcel pueden aceptar retener a inmigrantes no autorizados para 48 horas después de que hubieran sido liberados para que los agentes federales puedan recogerlos).
En cambio, apunta a partes de tres leyes diferentes que California aprobó el año pasado: una que limita estrictamente la cooperación de la aplicación de la ley con ICE; uno que restringe lo que los empleadores pueden hacer cuando ICE se involucra en redadas en el lugar de trabajo; y una sobre revisiones de instalaciones de detención de inmigrantes
Aquí está el resumen:
SB 54 (Ley de Valores de California): La ley del “santuario”. La administración de Trump demanda que los funcionarios locales encargados de hacer cumplir la ley en California puedan hacer dos cosas que la SB 54 ahora les impide: 1) informar a agentes federales cuándo se liberará a un inmigrante de la cárcel o prisión, o darles otro personal “no público” información que no sea el estado migratorio del inmigrante; y 2) transferir inmigrantes directamente a la custodia federal de las cárceles locales sin una orden judicial de un juez para su arresto (aunque los funcionarios locales pueden hacer esto si un inmigrante ha cometido ciertos delitos graves).
La administración Trump argumenta que las restricciones sobre lo que los funcionarios locales pueden decirles a los federales sobre un inmigrante detenido violan la ley federal, específicamente una disposición que prohíbe a los gobiernos locales y estatales decirles a sus funcionarios que no compartan información sobre “el estado migratorio … cualquier individuo. “Esta es la misma disposición que la administración Trump ha estado utilizando en sus intentos de impedir que las jurisdicciones” santuario “obtengan subvenciones federales.
California argumenta que compartir información sobre cuándo alguien será liberado de la cárcel o prisión es diferente de compartir información sobre su “estado migratorio”, por lo que es legal que el estado imponga restricciones a la primera. Ese argumento ha sido confirmado por un juez federal en el estado , aunque, notablemente, no en el mismo distrito donde el Departamento de Justicia está demandando.
(Irónicamente, el fallo de negarse a compartir fechas de liberación no violó la ley federal en una demanda civil presentada contra la ciudad de San Francisco por los padres de Kate Steinle, cuyo asesinato se ha convertido en una causa célebre para los halcones de la inmigración, incluido el propio presidente Trump .)
El Departamento de Justicia también argumenta que California está restringiendo la aplicación federal de inmigración al requerir una orden de un juez para detener a un inmigrante, alegando que la ley federal de inmigración fue diseñada para usar “órdenes” civiles del poder ejecutivo (desde que está en los Estados Unidos). sin documentos es un delito civil, y la deportación es técnicamente un castigo civil, en lugar de un delito).
AB 103: La ley de revisión de la detención. El DOJ demanda una ley que requiera que el fiscal general de California revise cualquier instalación donde los agentes federales detengan a inmigrantes mientras esperan una fecha de inmigración o su deportación (o donde están detenidos menores de edad no acompañados mientras esperan ser ubicados) con un pariente).
La demanda argumenta que donde los inmigrantes son detenidos es una “decisión de aplicación de la ley”, y California está interfiriendo de manera inadecuada; también se queja de que California no está colocando estas restricciones en ninguna otra agencia local o federal y está apuntando a la aplicación de la ley de inmigración.
AB 450: La ley de redadas en el lugar de trabajo. Al igual que el DOJ está demandando para permitir que la policía coopere más ampliamente con los agentes federales con su desafío a la SB 54, está demandando que los empleadores cooperen con los agentes federales durante las redadas o auditorías en el lugar de trabajo. Los federales están demandando para eliminar las disposiciones que impiden a los empleadores permitir que los agentes de ICE accedan a “áreas no públicas” del lugar de trabajo durante las redadas, o darles a los agentes de ICE acceso a los registros de los empleados sin una orden judicial. (Aunque los agentes de ICE todavía podrían revisar los archivos I-9 de un empleador, el formulario para verificar la capacidad de un empleado para trabajar legalmente en los EE. UU.)
Y está impidiendo que los empleadores tengan que notificar a sus empleados dentro de las 72 horas de recibir un aviso de inspección de archivos I-9 de ICE y notificarlos nuevamente dentro de las 72 horas de obtener los resultados si el empleado ha sido marcado en el sistema como trabajador ilegalmente
El Departamento de Justicia argumenta que estas restricciones “tienen el propósito y el efecto de interferir con la aplicación de la prohibición [federal] de trabajar sin autorización”.
Este es básicamente el corazón de la demanda: que California aprobó leyes que están diseñadas para evitar que el gobierno federal aplique sus leyes, y eso no está permitido bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los EE. UU. (En una subtrama, la demanda cita la decisión de la Corte Suprema en Arizona v. US en 2012, que anuló partes de una ley estatal de inmigración aprobada por los republicanos que pensaban que la administración Obama estaba eludiendo su deber de inmigración).
En opinión del gobierno federal, “California no tiene interés legal en ayudar a los extranjeros removibles a evadir la aplicación de la ley federal”. Pero California, por supuesto, argumenta que sí: que proteger la seguridad y el bienestar de los residentes de California significa obligar al ICE a estándares de debido proceso antes de involucrarse en acciones que pueden afectar no solo a inmigrantes no autorizados sino a inmigrantes legales y ciudadanos estadounidenses. Y aquí es donde radica la verdadera división.
Las leyes de California no han excluido a ICE. Acaban de enojar más a los funcionarios de ICE.
El término “santuario” da la impresión totalmente engañosa de que las ciudades y los estados pueden impedir que el ICE ingrese o detener a inmigrantes. Ellos no pueden. Las leyes que los halcones de inmigración tradicionalmente etiquetaron como políticas de “santuario” -una etiqueta que, después de las elecciones de 2016, algunos progresistas y demócratas han adoptado- están diseñadas para dificultar que el gobierno federal use a los gobiernos locales como influencia en la inmigración aplicación.
Entonces, cuando esas leyes pasan, ICE tiene que hacer las cosas de la peor manera: rastreando a los inmigrantes después de que son liberados de la cárcel, por ejemplo, en lugar de simplemente recogerlos directamente.
Ese tipo de actividad de ICE es más visible y, a menudo, más perjudicial para la vida cotidiana de los inmigrantes. Cuando la administración Trump ha sido criticada por sus agresivas tácticas de inmigración, como arrestar a inmigrantes en los juzgados o en sus entradas, ha culpado a las “ciudades santuario” por obligarlos a hacerlo.
Pero la administración de Trump también se ha esforzado por impulsar la aplicación en jurisdicciones “santuarios” como una forma de enviar un mensaje de que los inmigrantes no están seguros allí. Entonces, incluso cuando el Departamento de Justicia demanda a California por hacer demasiado difícil la aplicación de la ley de inmigración, ICE es tan visible en el estado como siempre.
La ley de redadas laborales que el Departamento de Justicia está demandando no impidió que ICE asaltara varias franquicias 7-Eleven en California en enero , armados con avisos para inspeccionar sus formularios I-9. Tampoco las leyes de California impidieron que ICE arrestara a más de 150 inmigrantes en un “barrido” masivo en el norte de California en febrero , incluyendo algunos que alegan que fueron abordados al azar en público por un agente de ICE y pidieron sus papeles (algo que ICE generalmente niega) hace).
La administración Trump ha criticado vocalmente a los funcionarios de California por tratar de impedir el ICE: estaba furioso con la alcaldesa de Oakland, Libby Schaaf, por alertar al público de que la redada de febrero venía, por ejemplo. Pero es importante comprender que la demanda no se trata realmente de las capacidades de ICE , sino de facilitar que la agencia haga su trabajo o, para decirlo de otro modo, se trata de la cantidad de herramientas que ICE tiene en su aplicación de inmigración. caja de instrumento.
Y también es, al igual que las redadas intensificadas, otra forma de recordar a los inmigrantes que no importa quién llame a California un “santuario”, realmente no puede proteger a los inmigrantes de la deportación.
Esta es una pelea que ambas partes están ansiosas por tener
Sesiones no es solo ir a Sacramento al azar. Está anunciando la demanda en la convención de la Asociación de Funcionarios de Paz de California, que presionó contra SB 54 y que, de acuerdo con su director ejecutivo , invitó a Sessions a proporcionar cierta “claridad” sobre cómo la policía local podría trabajar con agentes federales en general en la estela de la ley.
Lo que Sessions les está dando es una promesa de luchar por ellos contra los políticos locales y estatales que están tratando de evitar que hagan su trabajo: “El Departamento de Justicia y la administración Trump van a luchar contra estos injustos, injustos e inconstitucionales políticas que se le han impuesto “, se espera que diga el miércoles. “Creo que vamos a ganar”.
En realidad, los agentes y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en California (como el resto de Estados Unidos) han estado divididos sobre la cooperación local con la aplicación de leyes migratorias: algunos se oponen a leyes como la de California porque obstaculizan el poder de los oficiales para decidir cómo hacer su trabajo mientras otros quieren para asegurarse de que los inmigrantes no tengan miedo de denunciar los crímenes al preocuparse de que la policía local los entregue a ICE.
Pero elegir una pelea con los políticos demócratas -sobre todo en la caricatura liberal de California- en nombre de los policías es el mejor marco posible para la administración Trump desde el punto de vista político. Desde las primarias presidenciales, Trump ha aprovechado para atacar a las “ciudades santuario” por albergar delincuentes. Le ha permitido usar su tema favorito, que los inmigrantes son criminales y peligrosos, mientras ataca a sus oponentes políticos.
Las perspectivas legales de la nueva demanda no son muy buenas en el corto plazo. Incluso si el DOJ prevalece en el tribunal de distrito, tendrá que pasar por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito liberal (y presidencialmente antagonizado). Políticamente, sin embargo, es menos importante que la administración de Trump gane esta pelea que la que está escogiendo para nada: le recuerda a su base quiénes son los buenos y los malos.
Por supuesto, eso también es cierto para el gobierno de California: simplemente se invierten las etiquetas de “chico bueno” y “chico malo”. California casi ha cortejado una demanda de la administración Trump. El Procurador General Xavier Becerra dejó una prometedora carrera en la Cámara de Representantes para liderar la resistencia legal en la costa oeste.
Los funcionarios apenas se han molestado en ocultar su regocijo ante la noticia de que están siendo demandados. “¡Tráiganlo!”, Escribió Kevin De Leon (el legislador estatal que escribió SB 54) en una publicación de Facebook . El gobernador Jerry Brown tuiteó al fiscal general: “Jeff, estas acrobacias políticas pueden ser la norma en Washington, pero no funcionan aquí. ¡¡¡TRISTE!!!”
Esto no se trata solo de la óptica electoral de los demócratas de California en un estado de minoría mayoritaria, en un mediano plazo que finalmente podría expulsar a algunos de los republicanos congresionales restantes del estado. También se trata del mensaje que se envía a los inmigrantes, tanto para los demócratas como para la administración.
La lucha por las políticas de “santuario” es, en última instancia, una lucha sobre si el miedo es una herramienta útil en la aplicación de la ley de inmigración o un mal que puede envenenar a comunidades enteras. La posición oficial de la administración de Trump es que cualquier inmigrante no autorizado en los EE. UU. Debe estar “mirando por encima de su hombro” y le preocupa que ICE vaya a buscarla en cualquier momento. El cambio más grande a la política bajo Trump no ha sido el alcance de las deportaciones, o incluso de las detenciones; ha sido el mensaje agresivo que cualquiera podría ser el próximo.
Los funcionarios locales y estatales que ven a los inmigrantes no autorizados como parte de sus propias comunidades y que están preocupados por los efectos que tendrán los inmigrantes no autorizados en sus vecinos inmigrantes legales y en los niños estadounidenses, están tratando de combatir ese miedo. Las leyes que obligan a ICE a poner más esfuerzo en arrestar y detener a inmigrantes son una forma de hacerlo. Simplemente enviar el mensaje de que algunos políticos están cuidando a los inmigrantes y luchando por ellos es otro, probablemente no tan efectivo, pero algo, no obstante.
Pelear en el tribunal por las leyes de California permite que ambas partes envíen el mensaje que desean. Pero mientras tanto, ICE seguirá trabajando para asegurarse de que su presencia se sienta en el estado, “santuario” o no.
Lee mas
https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/3/7/17088144/california-lawsuit-sanctuary-immigration-law-doj