Resultados electoralesAlberto Garzón: ....en pocos sitios, muy pocos, se concluyó con candidaturas que aglutinaban a la totalidad de los sujetos políticos contestatarios del territorio en cuestión. En definitiva, los procesos no han sido nada fáciles y han estado cruzados por ingentes obstáculos de distinta naturaleza (jurídicos, materiales, metodológicos… pero casi nunca, por cierto, político-programáticos).Tras los resultados y con este complejo puzle es fácil que cada cuál encuentre un hábil argumento con el que justificar una prejuiciosa posición sobre la unidad popular o sobre el tipo de unidad popular necesaria. Y eso ocurre incluso aunque se trabaje con votos y, por lo tanto, con números que conceden a nuestras ideas la siempre elegante apariencia de rigurosidad. Pero los economistas bien sabemos que los datos pueden siempre torturarse hasta que confiesen lo que nos apetece.http://blogs.publico.es/economia-para-pobres/2015/06/01/la-unidad-popular-es-el-unico-camino/
Nos quejábamos de las mayorías absolutas y ahora los medios de comunicación-desinformación nos amenazan con la “inestabilidad” permanente, con la política del miedo al desgobierno, con la necesidad de reformar la ley electoral para hacerla más presidencialista y menos proporcional. Como si tener que pactar y consensuar fuera algo negativo, cuando en realidad la mayoría de la población de lo que está es harta de aguantar mayorías absolutas, y numerosos gobiernos locales y regionales han funcionado perfectamente en coaliciones de gobierno. Pero la realidad se ve en los grandes medios de comunicación desde la óptica capitalina madrileña conservadora, en donde lo absoluto siempre ha dado más tranquilidad, más seguridad, especialmente para los conservadores del poder.
Después de la hora de la verdad (votar) llega la segunda hora de la verdad: pactar o no pactar.
Sería bueno aprender de los resultados electorales y que el interés por la unidad se manifestara ya, mediante acuerdos en la votación para Alcalde/esa. En los cientos de municipios donde los concejales que están por el cambio están en diferentes grupos municipales, se acordara votar a la misma persona, acordaran votar como alcalde a la candidatura que haya tenido más votos dentro de esas opciones. Es decir que si hay concejales de candidaturas diferentes, auspiciadas por IU, Equo, Podemos, Ganemos, etc. se pongan de acuerdo para votar a la candidatura de estas opciones más votada, e inmediatamente invitar al PSOE a que se sume a esta opción. Esto, en todos los casos, mostraría: 1º que se está en contra del PP, del partido de la corrupción, como aspecto más básico y 2º que se está por la unidad y por el cambio de ciclo político. Mediante pactos escritos firmados o sin ellos: con un simple acuerdo público puede ser suficiente. Mostrar a la ciudadanía que se está de verdad por el cambio y la unidad progresista, por encima de personalismos y protagonismos partidarios. Cada partido hace sus cábalas en el análisis de sus resultados y casi nadie admite que han sido un rotundo fracaso, salvo UPyD que no le queda más remedio. IU dice que ha obtenido mejores resultados municipales que en 2011 porque tiene más concejales. Pero, con todos los respetos, no es lo mismo un concejal en Bollullos del Condado que en Madrid, Valencia o Cáceres. No es una cuestión urbanita, es que si desapareces de las ciudades desapareces del mapa y es que no es lo mismo un concejal al que han votado un centenar de personas que uno que ha necesitado decenas miles de votos para obtener el Acta, simplemente no representan lo mismo. Y, por otra parte, Podemos solo no puede. Sabe que no pueden ser ellos solos los que dirijan el cambio social.