El primer dinocaníbal fue Coelophysis bauri. La idea surgió cuando en 1989 y 1995 el paleontólogo Edwin Harris Colbert examinó algunos especímenes de este dinosaurio procedentes del famoso sitio "Ghost Ranch" en Nuevo México y detectó que en algunos especímenes se presentaban contenidos estomacales. El buen Colbert sin ton ni son y exclamando un gran YOLO concluyó que eran Coelophysis juveniles que habían sido devorados por un adulto.
En el 2006, un estudio formal de los restos contenidos en la panza de celofisis concluyó que todo era puro cuento, que en realidad lo que el adulto se comió no era un juvenil de celofisis, sino uno de Hesperosuchus agilis. ¿Qué es eso? Era un pariente lejano de los cocodrilos, un esfenosúquio.
Ahora, aquí quisiera aclarar que las marcas de mordidas por sí mismas NO indican canibalismo, a no ser que se cumplan tres requisitos: 1) que las marcas no muestren señales de remodelación ósea (que no haya sanado el hueso significa que las heridas fueron inflinjudas perimortem o postmortem) 2) que las marcas coincidan con los dientes y su distribución en la boca de la misma especie (i.e. que quién hizo la mordida coincida "dentalmente" con las marcas) y 3) que en la zona no existan otras especies de dinosaurios carnívoros del mismo tamaño. Todo puede ir bien hasta el punto 2, pero si por casualidad se descubriera otro megacarnívoro en la zona, la evidencia de canibalismo se desbarata.
Prosigamos teniendo en cuenta que este post no es sobre evidencias de combate. En 2003 se presentó un trabajo donde se evidenciaba que habían restos del dinosaurio Majungasaurus crenatissimus con marcas de mordidas de otro u otros majungasaurios. Las marcas cumplían con los requisitos 1 y 2, todo bien. Y hasta la fecha, el majungasaurio es el único megacarnívoro de su zona y edad. Por ello, podemos estar seguros que esta evidencia (por ahora) si supone canibalismo.
Luego en 2010 se presentó un trabajo en el cual, se examinaron marcas de mordidas en restos del ultrafamoso Tyrannosaurus rex. Los autores del trabajo concluyeron que las marcas cumplían los tres puntos antes expuestos y por lo tanto, eran evidencias de canibalismo. Pero ¿dónde estaban esas marcas? En el espécimen UCMP 137538 y MOR 1126 están en un hueso del dedo (falange), en el MOR 1602 en un hueso del pie (metatarso) y en el MOR 920 en el húmero.
Por el momento la comunidad científica concuerda que estas marcas son evidencia de canibalismo. Pero un análisis más detenido mostrará que las marcas no están en zonas letales, pudiendo tener éstas otras explicaciones, como combate o amor. Excepto por MOR 1602, pues para poder acceder a esa parte del metatarso, hay que separar los otros dos. Además, si se fijan bien, las zonas mordidas no tendrían casi nada de carne... ¿Acaso T. rex era un idiota que no sabía dónde mascar? No lo creo.*Este párrafo no es otra cosa que una observación propia del autor de este blog. No debe ser tomado como un hecho, pero piensen en ello.*
Volvamos a los hechos. Hace unos días se publicó un estudio donde se describen restos de un esqueleto de Daspletosaurus torosus con marcas de mordidas. Algunas marcas muestran signos de haber sanado (lo que indica que el animal estaba vivo cuando lo mascaron) y debido a su ubicación, se sospecha que pudieron haber sido causadas por otro daspletosaurio (evidencia de combate). El segundo conjunto de marcas dentales son las que nos interesan, pues no muestran marcas de haber sanado, lo que indica que quien anduvo masticando a ese pobre daspletosaurio, lo hizo cuando éste estaba bien muerto (de hecho, los autores del estudio sugieren que esto tuvo lugar cuando el cadáver estaba en avanzado estado de putrefacción).
Pero ¿son estas marcas evidencia de canibalismo? Para dolor de los medios de comunicación amarillistas, no. O al menos, no con seguridad. Pues las marcas no cumplen con el requisito número 3 de los que presenté casi al inicio del tema. En la Formación Dinosaur Park (formación geológica donde se descubrió el esqueleto en cuestión), el daspletosaurio no es el único depredador grande. El otro depredador grande del sitio es el Gorgosaurus libratus y de hecho, éste es muchísimo más abundante que Daspletosaurus, por lo que por simple estadística, es muy probable que las marcas en el cadáver hayan sido hechas por éste dinosaurio, lo que desbarata la idea del canibalismo. ¿Estoy diciendo que Daspletosaurus no era caníbal? No, lo que digo es que "la evidencia disponible no apunta directamente a un comportamiento caníbal en Daspletosaurus".
En síntesis:Los únicos dinosaurios con evidencia de canibalismo son Majungasaurus crenatissimus y Tyrannosaurus rex (?).
FUENTES:
Nesbitt, S. J., Turner, A. H., Erickson, G. M., & Norell, M. A. (2006). Prey choice and cannibalistic behaviour in the theropod Coelophysis. Biology Letters, 2(4), 611-614. OPEN ACCESS
Rogers, R. R., Krause, D. W., & Rogers, K. C. (2003). Cannibalism in the Madagascan dinosaur Majungatholus atopus. Nature, 422(6931), 515-518.
Longrich, N. R., Horner, J. R., Erickson, G. M., & Currie, P. J. (2010). Cannibalism in Tyrannosaurus rex. PloS one, 5(10), e13419. OPEN ACCESS
Hone D, Tanke D. (2015) Pre- and postmortem tyrannosaurid bite marks on the remains of Daspletosaurus (Tyrannosaurinae: Theropoda) from Dinosaur Provincial Park, Alberta, Canada. PeerJ 3:e885 OPEN ACCESS