Al final de mi anterior artículo, comenté una entrevista que le hicieron a Duchamp en 1964.
Pero creo que es un texto de gran trascendencia del que se pueden sacar importantes conclusiones.
Vamos a sacarle punta a esas cuatro frases.
Entrevista al diario francés “L’Express”, Duchamp a Otto Hahn el 23 julio de 1964:
“Mi fuente-urinario partía de la idea de hacer un ejercicio sobre la cuestión del gusto: elegir un objeto que tiene la mayor posibilidad de no ser amado. Un urinario, hay muy poca gente que encuentre eso maravilloso. Porque el peligro está en el deleite estético. Pero se puede hacer que la gente se trague cualquier cosa, y es lo que ha ocurrido.”
1. "MI fuente urinario".Duchamp empieza con una mentira atribuyéndose la autoría de la "obra más influyente del siglo XX", creyendo que nadie encontraría las cartas a su hermana Suzanne. Estamos en 1964,se sabe amparado y apoyado por todo el aparatchik de los que controlan el discurso sobre el arte, una mafia sin fisuras que no dejará que se conozca la identidad de la verdadera autora, la Baronesa Elsa von Freytag-Loringhoven. La carta donde reconoce que la idea no fue suya está publicada desde 1983 pero ningún libro del establishment ha corregido la atribución, y 40 años después, se siguen publicando libros y artículos que repiten la mentira.
Mientras tanto, el libro de la joven historiadora canadiense Irene Gammel que demuestra la identidad de la amiga no se ha promovido en absoluto. (GAMMEL Irene, Baroness Elsa: Gender, Dada, and Everyday Modernity—A Cultural Biography. Cambridge: MIT Press, 2002.)
Veamos la carta de Duchamp a su hermana:
“11 de abril 1917
Mi querida Suzanne____ (…) Una de mis amigas, bajo un seudónimo masculino, Richard Mutt, había enviado un urinario (pissotière en el texto original) de porcelana como escultura. No era en absoluto indecente. Ninguna razón para rechazarla. El comité ha rechazado exponer esa cosa. He dado mi dimisión y he aquí un chisme que tendrá su valor en Nueva York ____ (…) Affectt Marcel”en
Affctt Marcel.The Selected Correspondance of Marcel Duchamp, Francis M. Naumann & Hector Obalk, Thames &Hudson, 2000, p. 47.Notemos que, desde el principio, el urinario era para él "esa cosa", no dice "pieza" o "escultura", sino esa cosa.
2. "fuente-urinario". Para Duchamp, el objeto es y sigue siendo un urinario. El poético título "Fuente" fue creado por Alfred Stieglitz, el que primero fotografió el objeto, un típico eufemismo surrealista para encubrir tras una bella palabra una afrenta al arte y al respeto del público. Pero Duchamp no es surrealista ni poeta, era jugador, jugador de ajedrez. Es un hombre muy inteligente y ambicioso, inmoral, que vendió su alma para ser famoso. Para él esa cosa es un urinario. Punto. 3. " hacer un ejercicio sobre la cuestión del gusto". En nuestra cultura, un ejercicio es una práctica propuesta por un maestro a un neófito, previo acuerdo mutuo de lo que se está haciendo. Si el urinario es un ejercicio sobre el gusto, el público debería ser informado abiertamente para que nos podamos ejercitar conscientemente y reflexionar sobre lo que está pasando. No puede ser un "ejercicio" si el que se ejercita no sabe lo que está haciendo. En ese caso, la palabra correcta no es "ejercicio" sino "trampa". En realidad, Duchamp utiliza la palabra "ejercicio" porque no puede decir la verdad: no se trata de un " hacer un ejercicio sobre el gusto" sino de hacer un "experimento con el público".
4. "la cuestión del gusto" En el pasado de la historia de la estética, la cuestión del gusto siempre fue la del buen gusto. Trataba de cómo se podía llegar a la excelencia. Sin embargo, desde el loco y alcohólico Edward Munch, los pensadores vinculados al lobby jázaro de las galerías y museos están empeñados en llevar la discusión de la estética a la belleza de lo feo, a la anti estética, a la inversión, ensalzando los vómitos ególatras de los creadores financiados por ellos y opacando a los artistas que buscan dulzura, belleza y bondad, a los que tildarán de reaccionarios, retrógrados, anticuados, antimodernos, anti progreso, anti libertarios, ñoños, cursis, remilgados....
Detrás de la expresión " hacer un ejercicio sobre la cuestión del gusto" debemos leer un experimento
para ver cuánto es capaz de tragar el público, como dice él mismo más adelante. 5. "elegir un objeto que tiene la mayor posibilidad de no ser amado". Aquí nos queda clara la deliberada intención del experimento: elegir lo repulsivo, lo desagradable, lo no amable. Porque arte, amor y belleza van juntos: el ser humano ama la belleza de forma espontánea, no se trata de cultura o educación sino de nuestra esencia humana que busca la belleza, el amor, luego la paz.Pero, como la Humanidad es también borrega, se puede hacer que la gente "se trague cualquier cosa, y es lo que ha ocurrido.”El experimento tiene como propósito de subvertir el orden natural de las cosas y llevar al público a una experiencia desagradable, es decir, que es un experimento sádico.6. "Un urinario, hay muy poca gente que encuentre eso maravilloso." Aquí Duchamp reconoce que la Humanidad, en su inmensa mayoría, no está programada para la fealdad y lo asqueroso, amar la fealdad será, pues, lo propio de una ínfima minoría, una enfermedad, una desviación de la naturaleza humana. Todo apunta a que lo que quiere Duchamp es hacer arte enfermo. 7. "Porque el peligro está en el deleite estético". Ésta es la mejor frase, donde delata que hay un plan, hay una agenda oculta detrás del pretendido "ejercicio sobre el gusto", revela el verdadero propósito del "experimento" sin trampa ni cartón: hay que evitar a toda cosa el deleite estético porque eso es peligroso.
¿El deleite estético es peligroso? Esto es una idea absolutamente nueva en nuestra cultura cristiana, jamás nadie en la historia de la estética y del arte ha planteado semejante idea. Esto es una bomba que soltó Duchamp en 1964 y nadie la ha recogido y comentado, ¿no es esto extraño? Y ¿por qué nadie lo ha comentado? Porque el discurso sobre el arte está monopolizado por esta mafia jázara que no deja que nadie publique o exprese lo que ocurre: el discurso oficial del arte es cainita, es decir, invertido, o satánico y no se publicará ni difundirá nada que lo cuestione. Pero ¿para quién es peligroso el deleite estético? ¿Para el público? No parece Duchamp muy preocupado por lo que es bueno para el público ya que no le avisa de que está siendo sometido a un ejercicio, o experimento. Su desprecio al público queda patente en la frase siguiente cuando dice que es fácil hacerle tragar a la gente cualquier cosa. Queda claro que Duchamp no está preocupado por algún peligro que pudiera correr el público. Entonces, si no se trata de que el deleite estético es peligroso para el público, ¿para quién es peligroso?
No será que la peligrosidad del deleite estético está en que la belleza del arte empodera al público? La belleza del arte vuelve, al que lo contempla, fuerte, poderoso, feliz y amoroso. Y eso es lo que hay que evitar a toda costa, y lo vamos a conseguir porque...
7. "se puede hacer que la gente se trague cualquier cosa, y es lo que ha ocurrido.” Concluye que la gente es fácilmente manipulable, que han hecho un "ejercicio" o juego o experimento o manipulación y que ha funcionado, lo han conseguido, hacer creer a la gente que un urinario es arte y que se puede hacer que la gente borrega se extasíe ante una letrina. Lo gracioso del caso, es que hoy en día, en el mundo de los museos, galerías y expertos del arte, todos creen y repiten que el urinario es una idea genial que ha liberado el arte de la belleza y del vínculo de l obra con la sociedad. Todos se han tragado cualquier cosa, se creen en posesión de la verdad y se ríen de los que NO han caído en la trampa, se mofan de los que, gracias a nuestra divina humanidad, hemos sobrevivido al ejercicio, al experimento, al engaño. --------------------He sido condenada por algo que no hice. Haz clic aquí si quieres saber lo que me ha pasado.
Si me quieres ayudar a pagar un multa totalmente injusta que suma 31.200 euros,
te estaré eternamente agradecida.
Mi cuenta de paypal es nomoriridiota@gmail.com
Y mi número de cuenta bancaria:
BANCO BBK: C/C ES26 2095 0467 70 9105 239479
Para otros medio de pago, escríbeme a nomoriridiota@gmail.com
Muchas gracias de antemano por vuestra ayuda y cariño.