¿Y si después de todo las aves no descienden de los dinosaurios? (ABC)
Según un nuevo trabajo, el pequeño y emplumado Scansoriopteryx no es un dinosaurio pero sí un pájaro. Por tanto, las aves no descienden de dinosaurios y todo el progreso que se ha hecho sobre esta cuestión en las últimas dos-tres décadas involucrando a cientos de expertos ha sido un grotesco error.
Los autores de ese trabajo son Alan Feduccia y Stephen A. Czerkas. Feduccia, hace años, decía que en los fósiles de dinosaurios con protoplumas no había realmente protoplumas. Después tuvo que decir también que los fósiles chinos de dinosaurios con plumas complejas no eran realmente dinosaurios (Es decir, animales como el Caudipteryx o el Microraptor no serían dinosaurios). Un científico "normal" no hace esto; lo que hace es admitir que las pruebas han tirado abajo (totalmente destruido, pulverizado, aniquilado) su hipótesis favorita.
Czerkas, por su parte, fue quien describió (junto con Chongxi Yuan) al Scansoriopteryx. En esa publicación, del año 2002, se clasifica al animal como un dinosaurio terópodo maniraptor (grupo al que pertenecen, entre otros, los velocirraptores y las aves). Pero, al mismo tiempo, en una aparente incoherencia, se afirma que "desafía el popular y establecido dogma de la relación dinosaurio/ave" y que, dependiendo de cómo se interpreten diversos rasgos del fósil, podría tratarse de un "saurisquio basal pre-terópodo". Y éste sería un dinosaurio o no "dependiendo de cuál fuera la definición de dinosaurio". Czerkas apoya la hipótesis de que dinosaurios y aves proceden de un ancestro común arborícola que no era un dinosaurio, y se mete por complicadísimos vericuetos para intentar justificarlo.
En el nuevo trabajo (1), Feduccia y Czerkas utilizan microscopía digital 3D y otras técnicas para ver en el fósil, según las malas lenguas, "lo que quieran ver". Ahora ya descartan que el Scansoriopteryx pueda clasificarse como un dinosaurio y afirman que representa el estadio primitivo (un arcosaurio arborícola y tetráptero) a partir del cual supuestamente evolucionó el linaje de las aves. Pero para hacer esto necesitan primero machacar y tirar al río la navaja de Occam. O sea, pasar olímpicamente de las decenas de fósiles de dinosaurios emplumados y sus parientes que no tienen los rasgos peculiares que ellos creen ver y que sí tienen precisamente las características que encajan con la hipótesis mejor establecida.
Claramente, lo más probable es que los cientos de análisis filogenéticos que arrojan el mismo resultado con cada vez mayor fiabilidad y precisión sean correctos, y que el Scansoriopteryx sea por tanto un dinosaurito maniraptor con algunos rasgos peculiares mal interpretados por unos autores demasiado sesgados.
El problema de los científicos fringe o heterodoxos no es que defiendan hipótesis extrañas sino que deciden ignorar la montaña de pruebas que suele haber en su contra. Este hecho, a su vez, es ignorado por quienes los defienden, los admiran, o los presentan de forma "equidistante" como alternativas serias al conocimiento establecido. Las secciones de ciencia como la del ABC o La Razón, y especialmente los medios especializados en divulgación científica como Physorg deben consultar a otros paleontólogos (no lo han hecho: error monumental) y tratar estas historias como lo que son: curiosidades marginales basadas en mala ciencia.
(1) Stephen A. Czerkas & Alan Feduccia (2014). Jurassic archosaur is a non-dinosaurian bird. Journal of Ornithology (advance online publication) DOI: 10.1007/s10336-014-1098-9 http://link.springer.com/article/10.1007/s10336-014-1098-9