Echar de su casa a una familia por impago, para que el banco acumule otra casa más, es un mal negocio. En primer lugar porque el banco deja de tener la posibilidad de que llegue el día en que le paguen. En segundo lugar, porque el banco pasa a acumular en su cuenta otro piso. En tercer lugar porque afecta negativamente a su imagen. En cuarto lugar, porque supone una acción judicial violenta que cuesta dinero. Pero todas estas razones dan igual cuando se trata de familias que no tienen a dónde ir.
No me creo que con tanta gente tan lista trabajando para la banca, a nadie se le ocurra una solución. Si son capaces de conceder préstamos que, con interés compuesto y desligados del valor de la vivienda acaban suponiendo el pago del valor de dos viviendas (un suponer), ¿no son capaces de encontrar una solución que comprenda la carencia del pago? Hablo de algún tipo de solución contable más allá de la conciliación entre partes. Soy el primero que no quiere vivir en un mundo en que la gente no pague sus deudas. Claro que también soy el primero que quiere vivir en un mundo donde las leyes sean sabias y justas (aquí, por sabiduría y justicia entiendo que la gente no se quede en la calle, y que las deudas se paguen sin usura).
Relacionado con esto está la definición de "situación de necesidad". Lo siento mucho por el banco, pero creo que una familia primero debe alimentarse y después, pagarle al banco. En la definición de "alimentación", cuando se trata de una familia, el hogar es un recurso imprescindible (máxime cuando el Estado es incapaz de cumplir su promesa de protección). Si el juez certifica que una vivienda es un hogar, este no puede sacarse a subasta. Esta prioridad es elemental. Tan elemental, que debe tener su reflejo en la costumbre y la ley. Entiendo que es muy difícil valorar la necesidad. Cualquier fórmula no será perfecta y deberá poner el acento en evitar fraudes.
Sé que es ineficiente, moralmente discutible (no tanto si hablamos de bancos que han recibido privilegios con dinero público) y seguro que hay otras soluciones imaginativas (se me antoja difícil hablar del tema sin pertenecer a la logia, no por ello cierro mis opciones). Pero antes de sentarnos a hablar de la eficacia de una teoría es preciso actuar con realismo.
Con el mismo realismo con el que algunos vemos en las expropiaciones forzosas un ataque a la libertad individual y a la propiedad privada. En este punto, tal vez mis limitaciones me impiden encontrar argumentos que defiendan el desahucio como una buena medida. A lo más que llego es a ver argumentos sobre la necesidad de "apurar" desahucios para defender la "seguridad jurídica" y la propiedad. Claro que en estos casos, se trata de viviendas compradas, otra cosa es que el préstamo esté sin pagar (son cosas distintas ¿no?). Ahora que el tema está de moda, espero encontrar a alguien me explique estas cosas.
Si se prohíben los desahucios, entiendo que no se concederían hipotecas a casi nadie. ¿Esto no haría que los precios cayeran en picado? Tras el subsiguiente colapso del sistema bancario, y abandono de las ciudades, se crearía un nuevo sector de construcción de viviendas baratas. Al final la gente siempre acaba buscándose las castañas.
Nota curiosa
La inembargabilidad (¿se dice así?) del patrimonio familiar fue algo que pasó de la Constitución de la República (art. 47) al Fuero del Trabajo (parte XII) sin que nadie se llevara las manos a la cabeza. Claro que igual en estos textos por "patrimonio familiar" no se entendía el hogar. Y también antes, los préstamos hipotecarios no significaban lo que hoy.