A partir de ese momento, el mundo científico y gran parte de la sociedad se dividió en dos grupos contrapuestos: los creacionistas y los evolucionistas. Mientras los primeros se basaban en dogmas de fe para justificar sus creencias, los segundos discutían sobre datos empíricos, de forma que desde la publicación del libro de Darwin, el número de pruebas que confirmaban su teoría ha ido aumentando exponencialmente y actualmente, la teoría de la evolución está apoyada en unos pilares tan sólidos como los de las Leyes del movimiento de Newton.
Estaba claro que los argumentos creacionistas no eran suficientes para rebatir unas propuestas tan claras como las que proponía la Teoría de la Evolución, así que en una vuelta de tuerca argumental, los antiguos creacionistas han tenido que inventarse una "nueva" teoría, el Diseño Inteligente (DI), que se apoya en tres principios básicos: (a) La complejidad irreductible, (b) la complejidad específica y (c) el principio antrópico, que básicamente vienen a decir que hay algunos órganos complejos formados por muchas partes interconectadas que no se podrían producir por simple azar. Resumiendo, que si hay algo muy complejo, solo Dios lo pudo crear.
No hace falta pensar mucho para darse cuenta de que los partidarios de esta teoría pseudocientífica no han entendido, o no han querido entender, la teoría de la evolución, ni tan siquiera han comprendido lo que significa azar. En el caso de la selección natural, el azar se interpreta como incertidumbre o impredecibilidad. Por ejemplo, el origen de la variación genética por medio de mutaciones implica un importante componente azaroso, pero la selección natural no es nada azarosa, ya que es completamente predecible que en un determinado contexto los organismos que posean unas mutaciones que les aporten ciertos beneficios, serán más exitosos que aquellos que no las tengan y sus probabilidades de sobrevivir y reproducirse serán mayores. Por lo tanto las probabilidades de que esas mutaciones beneficiosas se fijen y pasen a sus descendientes aumentarán. De la misma manera, si las mutaciones son perjuduciales serán menos competitivos y su supervivencia será menor, por lo que serán descartadas. La conclusión es que la Evolución no es en absoluto aleatoria, la mutación puede serlo pero la selección natural no.
Asumiendo estas premisas, el desarrollo de un organo complejo por medio de una acumulación de mutaciones beneficiosas y el descarte de las que no lo son, sería perfectamente explicable bajo el prisma de la teoría de la evolución.
Pero a pesar de las pruebas y argumentosa favor de la evolución por Selección Natural, los partidarios del DI siguen aumentando, sobre todo en Estados Unidos, gracias al apoyo de importantes lobbies económicos y fundamentalistas religiosos, e incluso con la "ayuda" de personajes del espectáculo, como Kirk Cameron, que se ha convertido en uno de los más acérrimos defensores de esta absurda teoría. Este actor venido a menos, que se hizo famoso en los años 80 por la serie de adolescentes "Los problemas crecen" ha abandonado la interpretación (¡¡gracias Kirk!!) y ahora se dedica a dar charlas en la televisión y desde su página web. Una de sus charlas más famosas es la que dedicó a la banana, que según él y su colega Ray Confort, era la pesadilla de los ateos, ya que resultaba evidente que la forma de esta fruta solo se podría explicar porque dios la diseñó para que fuera agarrada por nuestras manos. Aquí tenéis el video porque es impagable, aunque está en inglés, en este caso no hace falta traducción, porque los gestos y las caras de aprobación del amigo Kirk son suficientemente explícitos.
Como habréis comprobado, los buenos de Kirk y Ray no han logrado convencernos adecuadamente sobre el DI (al que lo hayan convencido que se lo haga mirar), pero nos han explicado con todo detalle la masturbación y el uso del plátano como consolador frutal.
Resulta evidente que el DI no puede tomarse en serio y menos aun discutirlo desde un punto de vista científico, ya que sería lo mismo que discutir con alguien sobre si la Tierra es plana o esférica o sobre si a los niños los trae una cigüeña de París. Entonces os preguntaréis por qué escribo esta entrada (aparte de para tener una excusa para incluir el video de la banana). Pues desgraciadamente porque en la actualidad que algo sea cierto tiene poca importancia, ya que el dinero, el poder político y los grupos de poder tienen los recursos suficientes para aprobar leyes que oculten la verdad y obliguen a que en los colegios y universidades se prohiba la enseñanza de la teoría de la evolución y se imparta como asignatura este engendro impresentable.
Dentro de unos pocos meses se celebrarán elecciones en los Estados Unidos y las facciones más conservadoras del Partido Republicano, como el Tea Party (cuyas ideas comparten algunos políticos de este país), ya han manifestado su rechazo frontal a la enseñanza de la evolución en las escuelas y prentenden que el Diseño Inteligente sea impartido como una teoría alternativa en las clases de ciencias. Y varios grupos de poder como el Discovery Institute los apoyan financieramente.
La situación actual ya es bastante preocupante ya que tal como se observa en el mapa anterior, solo en 7 de los 50 estados que forman los Estados Unidos, la enseñanza de la evolución es correcta, mientras que en 20 es deficiente o sencillamente no se enseña, mientras que en otros, como en Texas, no se inlcuye la evolución humana en los libros de texto.
Y este tipo de educación y de ocultación de la verdad evidentemente afecta a la población, como se puede apreciar perfectamente en la última encuesta Gallup de junio de este mismo año, según la cual el 46% de los estadounidenses piensan que dios creo a los seres humanos hace 10.000 años tal y como somos ahora, un 32% piensan que el ser humano ha evolucionado pero con la supervisión de dios, mientras que sólo un 15% piensan que dios no ha participado en la evolución. El porcentaje de creacionistas es aun más elevado entre los simpatizantes republicanos. Una victoria del partido republicano en las próximas elecciones probablemente significaría que en el mapa anterior el número de estados de color rojo aumentaría enormemente y consecuentemente el porcentaje de aceptación del DI aumentaría. Como muestra de las ideas del Partido Republicano en cuanto a la evolución os dejo algunas frases de algunos de sus miembros más destacados
"Yo creo en Génesis 1:1, Dios creó los cielos y la Tierra. Si el gobernador Huntsman quiere creer que desciende de un mono, allá él" (Rick Santorum)
"No acepto la teoría de la evolución. El Creador que yo conozco nos diseñó a cada uno de nosotros en el momento y de la manera precisa" (Michele Bachmann)
"En los colegios de Texas, enseñamos tanto la teoría de la evolución como el creacionismo. Y esperamos que seas lo suficientemente inteligente para decidir cuál es la correcta". (Rick Perry)
"No creo en la teoría de que los seres humanos -que aman y piensan- se originaron en los peces que desarrollaron piernas y salieron del agua, ni en la de los monos que un día bajaron de los árboles"(Sarah Palin)
"Solo soy un presidente, pero creo que Dios creó la Tierra, creo el mundo; creo que la creación del mundo requiere algo tan grande como un todopoderoso" (George Bush)
¿Puede afectarnos a nosotros lo que ocurra en Estados Unidos? Evidentemente si, ya que hay que tener en cuenta que es el país del mundo que invierte más recursos en investigación, por lo que un aumento de la presión sobre ciertas disciplinas científicas puede afectar en gran medida al desarrollo de la ciencia a nivel mundial.
Por otra parte, teniendo en cuenta la enorme afición que existe en nuestro país a copiar todo lo que viene de Estados Unidos (normalmente lo malo) y la actual situación económica e ideológica que estamos viviendo, no sería de extrañar que en breve surjan voces intentando convencernos de las bondades del diseño inteligente y de la necesidad de impartirlo en los colegios como una teoría alternativa a la enseñanza de la evolución. En los últimos años, varios grupos ultraconservadores estadounidenses han desembarcado en España para dar conferencias sobre el DI. La pretensión de estos grupos es impartir sus charlas en universidades públicas, para de esta forma darle un barniz científico a algo que no pasa de ser un sermón religioso propagandístico y que no tiene absolutamente nada de científico. Os recomiendo la lectura de esta carta escrita por Manuel Soler y publicada en el diario El País sobre el tema.
Pero aparte de estos grupos, en España ya han surgido algunas asociaciones que tienen como finalidad la divulgación del DI, como la "Organización internacional para el avance científico del diseño inteligente" (OIACDI). Lo cierto es que una organización con unas siglas que solo podrian pronunciarse en bosquimano y un nombre tan estrafalario ya resulta bastante patética, pero resulta más patético aun leer alguno de los artículos publicados en su web, que son tan penosos que dan lástima. Aunque admitámoslo, la imagen del señor de barba arreglada escribiendo anillos bencénicos en la mampara de la ducha mientras la mujer disfrazada de enfermera piensa en sus cosas, se la han currado. Por cierto, censuran los comentarios que ponen en duda sus explicaciones, son como niños.
Nadie en su sano juicio se plantearía enseñar en los colegios la teoría Geocéntrica que colocaba a la Tierra en el centro del Universo como una alternativa científica. De la misma forma no tiene ningún sentido enseñar en los colegios el DI como una teoría cientifica alternativa a la Teoría de la Evolución, sencillamente porque al no seguir el método científico no podrían ponerse nunca al mismo nivel.
El Diseño Inteligente es lo mismo que el creacionismo, solo que maquillado y aderezado con terminología científica, pero ya sabemos que aunque la mona se vista de seda, mona se queda, pero en este caso la mona se viste en tiendas de Prada, con seda cara y de firma.