El inevitable colapso del sistema financiero mundial (4a parte).

El rescate de las entidades Northern Rock, Royal Bank of Scotland y Lloyds Banking Group supuso un incremento de la deuda del orden de 4 veces la existente, y el Banco de Inglaterra incrementó su balance en un 1000% (en "sólo" 10 veces).

¿Alguien cree que los problemas de endeudamiento de UK son más fáciles de resolver que los de, por ejemplo, España o la zona Euro?

Vamos todos en el mismo barco, que no parece muy sostenible...

La evolución del balance del Banco Central Europeo desde 2007 ha hecho que ahora tenga unos 3 billones de euros en su balance, la evolución ha sido:

Esta dinámica, en particular en la zona Euro, está siendo, también, alentada por los países del "centro" del sistema, en particular por Alemania y Francia, pues sus bancos son los que están más expuestos a los problemas de impagos de los países de la periferia, y si nos alejamos aún algo más de la "superficie" llegamos al centro del "sistema global", es decir, el oligopolio financiero global y la receta que se está promoviendo es la misma que la de la crisis asiática del 98 o la de Argentina del 2001, es decir, la combinación de ayudas públicas inmensas al sector financiero, da igual lo especulativo que  hayan sido sus actividades, y al mismo tiempo medidas brutales de contención del gasto público combinadas con aumentos, no menos brutales, de impuestos, para conseguir los recursos necesarios para ese sector financiero

Un poco de historia.

(Canciller Heinrich Brüning)

Llegados a esta fase, deberíamos hacer un poco de historia, y volver la vista atrás a lo que ocurrió en Alemania en los meses siguientes al Crack de 1929, y en particular es conveniente recordar las políticas del famoso canciller Heinrich Brüning, notable licenciado por la London School of Economics (LSE) y cuyas políticas, para salir de la crisis y poder pagar la deuda externa, fueron un recorte brutal de prestaciones sociales y de gasto público y un aumento no menos brutal de impuestos (¿os suena?), las consecuencias fueron las previsibles: un aumento del desempleo que llegó al 30% de la población activa y la conversión de los nazis, de un grupo marginal de macarras  y chiflados violentos, hasta llegar a ser la primera fuerza política del país, donde Hitler consiguió ganarse al pueblo por medio de 2 medidas audaces = el repudio de la deuda externa (del Tratado de Versalles) y el empleo público masivo que acabó completamente con el desempleo.

En realidad el ascenso de Hitler no fue debido a la hiper-inflación de 1923, sino a la deflación y el desempleo de 1931, producto de una política de austeridad suicida para pago de deudas, por encima de cualquier necesidad de la población, y esto debería hacer, a los políticos, recapacitar de la situación actual.

El economista J.M.Keynes, estaba en contra de las inmensas deudas que el Tratado de Versalles iba a imponer a los países vencidos de la I Guerra Mundial, y así en 1918 escribió: "Nunca podremos volver a movernos a no ser que nos liberemos de estas cadenas de papel" (refiriéndose a las deudas), y posteriormente, en 1923, escribió: "los absolutistas de los contratos son los verdaderos padres de las revoluciones", 10 años más tarde, Hitler tomaba el poder en Alemania y en 1939 ya sabemos lo que empezó...

A continuación, al otro lado del Atlántico, en 1933, Roosvelt, al inicio de su mandato, se debatía entre 2 posibles opciones, una de ellas era la de enviar al ejército a disparar contra el pueblo, y la otra el New Deal, que consistió, básicamente, en copiar lo que los nazis estaban haciendo en Alemania, es decir, promover el empleo público en gigantescas obras de infraestructura, que eran necesarias (como la presa Hoover o la electrificación rural, o las redes ferroviarias de mercancías, etc...) de tal forma que luego serían el "fermento" para el desarrollo del país.

Porque que nadie se equivoque, las políticas asistenciales, en determinadas condiciones de deterioro socio-económico, NO son una elección, a no ser que se cuente con que una gran masa de la población va a quedarse en un rincón hambrienta de pan y de futuro sin hacer nada.

La caída de Ben Alí en Túnez, o de Mubarak en Egipto, hay que entenderlas no sólo en virtud del "ansia de libertad", sino de verdadero hambre de una parte importante de la población originado por el fin de los subsidios al pan y otros alimentos básicos debido al seguimiento de las políticas "liberalizadoras" promovidas por el FMI y el BM, como método de reducir el endeudamiento público (como aquí se está haciendo, por ejemplo, con el subsidio al desempleo).

Hay quien se sorprende del auge que está tomando el islamismo, cada vez más radical, en esos países, y pudiera parecer que van "en la dirección errónea" (contra la "libertad", por ejemplo de morirse de hambre), ya que las presuntas protestas en busca de "libertad" parece que acabarán sirviendo a los intereses de grupos que quieren volver a esas sociedades "al siglo VII", ya he escrito un post hablando de esta dinámica, y nadie debería de sorprenderse de que eso suceda, como el caso de la Alemania nazi debería hacer recapacitar sobre estos sucesos.

El islamismo radical hace mucho hincapié en los "valores" islámicos de ayuda al necesitado, al hambriento, de apoyo a los huérfanos, del sentido de unidad y de consuelo de las comunidades, y esto tiene y tendrá un atractivo para la creciente población en la miseria de esos países, como lo tuvo el fascismo, o el comunismo, en los años 30 del pasado siglo en Europa.

Lo que estamos observando en España es un fenómeno global, inscrito con letras de fuego en las Constituciones de los diferentes países, y que reza que el pago de las deudas es la primera prioridad de los Estados, más allá de cualquier necesidad presente o futura de los ciudadanos del país (como hizo Heinrich Brüning), y siguiendo esta primera máxima, las necesidades de los parados, los ancianos, los enfermos, quedarán en un segundo plano, respecto a las necesidades de los acreedores, sea cual sea lo desastroso de las condiciones de vida de los estratos más desfavorecidos de la población.

¿Es esto, de verdad, un objetivo sensato para los gobernantes democráticos de un país?

Es decir, estamos asistiendo a una transferencia de riqueza desde los más pobres a los inmensamente ricos como no se ha visto nunca en la historia reciente de la sociedad moderna, y no sé si hay otros ejemplos en la historia de la Humanidad
Pero nada de esto va a funcionar, ni puede funcionar, pues las medidas adoptadas, por su propia lógica interna, origina un deterioro adicional de las condiciones económicas que hace que las deudas aumenten, en vez de disminuir y la bancarrota es inevitable, eso sí, en medio de un dolor y una destrucción impresionantes.

¿De verdad los grandes especuladores creen que podrán condenar a toda la humanidad a un empobrecimiento y una esclavitud de por vida? Creo que están convencidos de que es posible, con  la inestimable ayuda de la generalizadamente corrupta "casta" política.

Un síntoma de la evolución de la actividad del mundo financiero desde su faceta "teórica" de promover la asignación de recursos de forma eficiente para la economía productiva, a su misión actual de "extracción de rentas", es la tendencia comparada del endeudamiento y el crecimiento del PIB, por ejemplo en el caso de USA:

Como puede verse, cada dolar adicional en endeudamiento, con el tiempo, en valor constante, cada vez tiene una menor "eficiencia" en hacer crecer el PIB (como medida de la riqueza), y estamos alcanzando un nivel en que no se obtiene ningún incremento, pues cada vez mayor porcentaje de la riqueza generada se destina al pago de los compromisos debido al endeudamiento, dinámica.

sta situación es, pues de "game-over" y supone el fin de la "capacidad de carga" del sistema, que ya es incapaz de amortizar las deudas contraídas

El ministro de Exteriores García-Margallo reconoce que en 2014, el Estado necesitará destinar 38.000 millones de euros para pagar los intereses de la deuda pública, además de bajar el déficit a que se ha comprometido el gobierno. ¿Qué clase de recortes serán necesarios para pagar todo ese dinero? Mejor no pensarlo...

Hay que decir que, por ejemplo, el "rescate" de las entidades financieras en USA tuvo bastante oposición, y en las encuestas de opinión que se hicieron en esos momentos (finales de 2008) se puso de manifiesto que más de 50% de los americanos estaban en contra de esas ayudas a Wall-Street "under any circumstances" es decir, bajo ninguna circunstancias, aunque esto significase la pérdida de los depósitos o del plan de jubilación, es decir, la Guerra, pues en ocasiones los aspectos morales.

son "innegociables", como, por ejemplo fue innegociable para ellos la declaración de guerra Japón tras Pearl-Harbor independientemente de las valoraciones de coste-beneficio que se pudiesen hacer en esas circunstancias; o la postura de los ingleses en 1939-1940.

Hay que tener en cuenta que la diferencia entre un saqueo y la guerra es que en la guerra hay oposición...

Una vez efectuados los grandes rescates bancarios en USA, el comportamiento de los bancos NO ha cambiado lo más mínimo y siguen con sus mismas actividades especulativas reforzadas ahora por la nueva sensación de invulnerabilidad post-Lehman Brothers y así, el "presunto" cambio que traía Obama, ha sido un puro camelo, pues entre los responsables económico de esta especie de "Mesías" de color, hay más antiguos responsables de Goldman-Sachs y del resto de grandes bancos de Wall Street que en la época del denostado (con razón) G.W.Bush.

Hay quien defiende (como Paul Krugman) que lo que debe hacerse es aumentar el gasto público muchísimo más, pero sin llegar a un gran aumento de la inflación, en un ejercicio "keynesiano" clásico. Yo y muchos otros creemos que eso no hace sino aumentar más la dinámica actual de transferencia de deuda privada a la pública, y la carga sobre las generaciones venideras y no será ninguna solución

Si te ha gustado el artículo inscribete al feed clicando en la imagen más abajo para tenerte siempre actualizado sobre los nuevos contenidos del blog: