Un amigo que se dedica a la industria de los fondos de inversion me repite este axioma constantemente. Segun el, esta es la principal razon por la que los gestores con canas son los mas deseados: en los momentos buenos o en los muy malos basta con ser el mas agresivo. Lo que hay que ver de verdad es como se gestiona en ciclos completos.
En el tema inmobiliario que os voy a decir. A fecha de hoy parece que todos aquellos que compraron vivienda residencial mas alla del 2005 han sobrepagado bastante. Es mas, el consumo futuro de esa generacion, parte del consumo en el que se basara la economia de dentro de unos cuantos años, se vera seriamente afectado.
En cuanto a la inversion en empresas no cotizadas, como sector, hemos aprendido la leccion. Pagar valoraciones superiores a 12 veces EV/Ebitda (hay casos justificados) se termino hace tiempo. ¿O no? ¿Como es posible que ciertas operaciones esten barajando ciertos rangos de transaccion? ¿Acaso no se basa todo en que dentro de 3-5 años se pueda pasar la pelota a otro que entre en valoraciones igualmente ridiculas? ¿Siner... que? ¿Aquello que dentro de unos años veras que no se ha cumplido porque lo proyectado era simplemente imposible?. A este nivel de precios compra cualquiera, y vende casi todo el mundo. Nunca se puede calificar de buena gestion. El nivel de riesgo asumido teniendo en cuenta la falta de visibilidad de los mercados a dicho plazo es descomunal. Es cierto, todo hay que decirlo, que muchas empresas en un escenario de recuperacion veran incrementos portentosos de su Ebitda basicamente porque la caida ha sido espectacular. Sin embargo ciertas operaciones planteadas son hilarantes.
Un amigo tambien del sector me dice que es un problema de oferta y demanda: "demasiado" dinero concentrado en un determinado tipo de inversion y poca oferta "rentable a priori" final. A pesar de que en los momentos algidos creo que si tiene parte de razon, considero que se puede encontrar mucho mas.