El cómic en el que Doom se hace el amo de la Tierra y acaba con el racismo, la pobreza y el belicismo siempre me ha parecido mu cachondo porque los superhéroes destruyen la utopía del latveriano. Un rollo muy Shooter así que no sorprende que él sea uno de sus coguionistas (probablemente dado que por entonces era Editor en Jefe de Marvel eso significa que dio el argumento y, una vez hecho el cómic, lo editó). La obra del tipo ese demuestra que es bastante republicano pues lleva ese rollo del antiestatismo. Algo que suena mal en un hombre blanco hetero puesto que él puede permitirse esa posición ya que él no tiene dificultades añadidas a su incompetencia y suerte para su ascenso social; esto es lo que realmente le diferencia del resto de sus compatriotas de otras razas y otros sexos. Criticar ciertas ayudas sociales es ignorar que la sociedad en la que vivimos es injusta con algunos simplemente por cómo o dónde han nacido. Es como algunas desas grapas antirracistas que critican a los negros por estar enfadados y buscar compensación que de vez en cuando se puede leer en el mainstream. Claro, como el guionista invariablemente es blanco... Veáse unas de las más asquerosas: nº 341 y 342 de Los Vengadores, justo después de la antaño famosa paliza a Rodney King, Nicieza de parte de Marvel le dice a los afroestadounidenses que no tienen dcho. a estar enfadados... En fin el derribo de la utopía de Doom siempre me ha fascinado porque yo no creo que si a la gente le quitas ALGO de libertad, y además le quitas la guerra, la pobreza y el racismo, proteste. Después de todo el racismo existe porque hay libertad para practicarlo, sólo tienen que ver qué pasa en los estados donde eso es delito, la pobreza existe porque los ricos tienen demasiada libertad para mover su dinero, miren los estados donde hay más diferencias de salario, y de toda la vida la guerra la hace el que puede, si no de qué EEUU se montó tantas guerras el siglo pasado?? Pero el caso es que en la historia de Doom que les cuento todo el mundo está de acuerdo en que había que derribar la utopía del latveriano porque quitaba libertad. Naturalmente los hombres blancos autores de la misma no indican que la libertad arrebatada era sólo la de odiar y la de explotar. No caben otras explicaciones porque dotro modo no sentiende cómo Doom acabó con el racismo, la pobreza y la guerra. En fin soy de los que piensan que limitar un poco la libertad individual ayudaría a que el mundo fuese más justo pues esta favorece más al rico que al pobre.
Este odio a la utopía, como ya sabéis pues todos somos consumidores de ficción yanki, no sólo sale en la historia mencionada. Es típico de la ficción yanki; sobre todo de la Ciencia Ficción ya que en ese género es más fácil meterlo. De hecho yo diría que fue el tema estrella de la Ciencia Ficción yanki mientras el Muro de Berlín estuvo en pie. Todo ha de sacrificarse en aras de la libertad (del hombre blanco hetero).
Por tanto el tema está claro. En la ficción yanki no puede haber utopías pues los estadounidenses, así, en abstracto, las rechazan pues tienen la convicción de que son incompatibles con su definición de libertad, esa que hace que todo esté en venta y que alguien pueda estar mejor armado que un soldado en combate. Pero quería una explicación a eso de un personaje Marvel. Quería que un superhéroe Marvel mexplicase por qué no lucha por la utopía. O sea, necesitaba que Marvel se pronunciase. Y hete aquí que lo hizo. En su momento no me di cuenta. Pero releyendo unos mediocres cómics de Bendis (otra cosa sería si la cosa en vez de durar 6 grapas MENSUALES hubiera durado sólo 2 y no hubiera salido el asqueroso tema de los illuminati) me he dado cuenta de que el mismísimo calvo me la daba. Jamás me hubiera imaginado que me la diese él porque desconoce bastante el Universo Marvel (es cierto que en los últimos años se empapó del mismo).
Antes de analizar el texto contextualicémoslo. Lo dice Iron Man en un momento en que él es el mesías de Marvel. Eso ha quedado en agua de borrajas (supongo que por eso no he sido aclamado por las masas pese a ser el que lo señaló:), pero hubo un tiempo en el que el latas era la figura principal del Universo Marvel. Si la trinidad es un triángulo equilátero, a principios desta década que ya termina el ángulo o vértice superior era IM. En ello Bendis tuvo mucho que ver pues él le llamaba futurista. Un término muy utilizado en la cultura empresarial para chupar la polla al CEO de turno. En castellano diríamos visionario pero en su sentido positivo (o 2ª acepción). O sea, no un flipao. Mi teoría es que el calvo lo escuchó mucho en esos secuestros empresariales de Marvel. Lo que ya no sé es si usó tal termino de forma irónica o no. En fin, que IM en aquel entonces era capaz de ver el futuro y de influir en el presente para llegar al futuro que todo superhéroe desea (si bien él no es un tal, eso lo defenderé en un futuro post que llevo queriendo escribir al menos 2 meses). Prueba de que lo digo es verdad pese a que el mundo no me haga caso es el blanqueamiento que sufrió. Recordemos que IM metió la pata hasta el fondo en la tristemente aclamada Civil War. Y como un mesías ha de ser puro; pues entonces Marvel lo mató y lo resucitó sin memoria de los acontecimientos inmediatamente anteriores a esa mamarrachada y posteriores. Un blanqueo modesto pero blanqueo al fin y al cabo. El IM que motivó la muerte del Capi y el "reinado" de Osborn está muerto. No existe. No es el IM de la splash page deste post.
Ahora al turrón. La clave del discursito de IM está en la frase que yo he puesto en negrita. Aunque con el tiempo eso de la evolución y las especies se ha diluido, en la Marvel primigenia y clásica tales temas eran muy importantes. Alto Evolucionador (la traducción exacta sería Experto Evolutivo) y mutis. No hace falta más palabras para demostrarlo. El Universo Marvel necesita una Naturaleza dura para que haya que Selección Natural. Eso es un tema muy yanki porque todavía EEUU está obsesionado con las razas y el darwinismo. Gracias a esto no me tomo las razones de Iron Man como una majadería. Sin las guerras, el alcohol, las drogas (no sé si estas cosas son porque Bendis es un mojigato o porque no es tan mal guionista como creo y por ello sabía questaba escribiendo a un alcohólico), el odio y los celos se puede aprender y
ganar. No funcionan los colegios, universidades, academias y cursos sin esas cosas?? No se puede ganar dinero (supongo que es a lo que se refieren tanto Bendis como IM ya que ambos son yankis) sin la guerra, el alcohol, las drogas, el odio y los celos?? Yo siempre que gano dinero lo hago así. Pero entiendo que no se puede conquistar países o joder economías sin esas cosas. Trump lo sabe. Y cuál es la definición de paraíso tecnológico?? Un lugar con guerra, productos intoxicantes, odio y celos? (será significativo que en los 80 del XX se hablase de pobreza y racismo y ayer no??). Al igual que en el cómic de Doom, su guionista yanki (hombre blanco hetero) es incapaz de racionalizar la creencia estadounidense en su idea de libertad. Lo cierto es que nadie puede porque es una idea pop, es decir, no ha surgido de una profunda reflexión crítica. Pero al menos aquí Bendis introduce el tema del darwinismo y con eso tenemos un elemento que la hace funcionar dentro dese universo de ficción que es el Universo Marvel. Que es lo que quería.Lo de rico hipócrita no quiere decir que IM pasa de hacer un mundo mejor porque él es rico (y hombre blanco hetero), sino porqueste cómic inicia la moda Alonso de hacer equivaler un superhéroe con alguien de clase alta. Así lo que quiere decir rico hipócrita es: alguien que no tiene escrúpulos en buscar el beneficio propio, sea este material o moral. Desta forma IM dice que a pesar de que soy un capullo egoísta y falso, nótese la ironía, voy a mejorar el mundo sin joderlo (tendréis que leer el cómic para saber cuáles son las pavadas que el latas hizo/a Bendis se le ocurrieron).
Por tanto, las utopías son imposibles en la ficción yanki porque en EEUU se considera questas restringen la libertad. El tema es que allí no han caído en que su definición es cultural, o sea, existen otras, y que su libertad genera injusticia y encima la perpetúa al favorecer al rico/poderoso. La incógnita aquí es por qué EEUU piensa eso. Por qué piensa que no hay utopías libres. Quizás sea porque en el siglo XIX la cultura yanki se volvió ferozmente individualista y por ello alérgica al control, sobre todo porque alguien debe ejercerlo. Who watch the watchmen dijo Juvenal.
Y aquí terminaba el post original. Pero ayer ocurrió otro hecho que demuestra que nada es casualidad; o que todo es serendipia. El nº 18 (EEUU) actual de Los Vengadores la 1ª viñeta, el 1º texto, me la metió entre los ojos:
Qué significa: "prefiero la libertad con peligro a la paz con esclavitud". Qué pensamos de lo que Thomas Jefferson quería decir cuando escribió esta línea: "Mantengo que una pequeña rebelión ahora y entonces es una buena cosa, y tan necesaria en el mundo político como lo es en el físico".
Aclaremos sus sospechas. Thomas Jefferson fue un hombre blanco hetero. Sale aquí porque también fue uno de los padres constitucionalistas estadounidenses. Es decir que pretendió crear una especie de Esparta en América. Lo importante para este tema es que a pesar de vivir en un mundo patriarcal, machista y esclavista, él creía que vivía en uno libre. Por qué? Ya lo contesté. Por tanto es en estos mitos ilustrados con los que lavan el cerebro de los críos estadounidenses (aquí nos los lavan con otros mitos) donde está la base del odio yanki a las utopías. Esta idea de que la libertad es buena aunque sea peligrosa, que es asquerosa porque en este caso intenta enmascarar que la susodicha es la razón de que la injusticia no desaparezca, como he sugerido, no es yanki. Es una idea muy vieja. Precristiana. Es una de las ideas principales de la antigua cultura griega, pese a que es una idea bastante universal. Es la idea que nace en todo país pobre que tiene al lado un país rico. Antes de Chuscristo Grecia estaba al lado del Imperio Persa, un estado más rico, tolerante y pacífico que ella. Por eso se tuvo que inventar la idea de que la molicie producida por la riqueza y la paz lleva a la degeneración y por tanto a la muerte (o a la conquista del vecino pobre pero viril). No había otra manera de soportar vivir en un sitio donde nunca se conjuró el peligro del hambre, donde había guerras todos los años y donde te miraban mal si eras extranjero, incluso si eras griego pero no estabas en tú ciudad, cuando al lado se vivía igual de mal (la riqueza incluso en un Estado rico siempre es cosa de minoría), pero con menos xenofobia y más paz. Diagnosticado el problema había que resolverlo. Aquí es donde entra la libertad. El griego decidió que tenía más libertad bajo sus normas que un súbdito persa bajo la monarquía irresponsable (es decir, no tiene que rendir cuentas) de los Aqueménidas. Un dislate en general pero quedémonos en lo concreto: ni los mesenios ni los espartanos tenían más libertad que un egipcio. Pero eso no les impidió creer que eran libres y que más valía ser libre que rico porque la molicie es mala de necesidad. Por qué? Pues porque la libertad se venera cuando se vive en la parte darriba duna sociedad injusta y peligrosa (recordemos que las polis eran machistas, esclavistas y xenófobas) porque el conservador no tiene otra cosa a la que agarrarse para mantenerse encima de los demás. Por eso los hombres blancos heteros estadounideneses líderes revolucionarios no se les ocurrió dar más libertad a sus mujeres y a los negros quitándose parte de la suya (por ejemplo la de decidir por los demás). Como se creían queran todos los questaban, y estaban tan satisfechos con la suya, no cayeron en que otros compatriotas suyos carecían della. Por eso hoy EEUU no sólo no es una utopía sino que odia tal cosa. Su idea pop de libertad no les deja pensar en el progreso social. Ahora ya tengo la información que necesitaba para entender porqué los superhéroes marvelitas derribaron la utopía de Doom. Es mejor que pueda hacer con mi dinero/poder lo que quiera a que no haya guerras, pobreza y racismo. La libertad sin límites para mi; y los demás que se jodan. La razón para eso es la creencia de que si no hubiese tal cosa habría esclavitud y molicie, y entonces degeneraríamos. Pero como siempre los intereses en el status quo impiden al personal percatarse de que no se trata de libertad sino del uso della o de su nivel. No es una cuestión de todo o nada. La libertad se puede graduar. Es ofensivo ver como los antiguos griegos llamaban esclavitud a la pérdida de autonomía política a pesar destar rodeados de auténticos desclavos. No poder votar es lo mismo que ser una posesión de alguien que no tiene dcho. a voto??? La libertad para esclavizar/explotar no es buena aunque sea peligrosa (revolución/rebelión). Un yanki piensa que las utopías deben rechazarse porque sin libertad no hay progreso (pero por qué la utopía siempre elimina la libertad?); porque no quiere pensar en que no hay progreso humano sin justicia. Y que la injusticia engendra belicistas, alcohólicos, drogadictos, xenófobos y envidiosos (y digo esto sin olvidar que esos comportamientos pueden estar causados por otras cosas). Lo que ha de mitificarse no es la ganancia sino la justicia. Thomas Jefferson, la libertad debe ser peligrosa para el que la ejerce pero no para el prójimo, y la rebelión es buena si no conduce a la opresión. La utopía no es degenerativa si los límites que impone a sus ciudadanos son justos. La Naturaleza no es justa porque su ley es que prime el más fuerte. Ya lo dijo Hesíodo. Y los sofistas no pudieron quitarle la razón. La humanidad es precisamente la incapacidad de (sobre)vivir en la Naturaleza.