Continuando con otros temas, muy poca gente comprende cómo es posible que usted justifique tantos recortes, mientras al mismo tiempo es un defensor fanático del gasto militar, sobre todo el gasto invertido en armas nucleares. No solo es un sistema carísimo de mantener, sino que además se preguntan por qué va usted a defender un sistema que, de usarse alguna vez en la vida, significaría un suicidio nacional y hasta mundial.
Bueno realmente hay dos preguntas aquí. Empiezo con la primera. Lo cierto es que, de hecho, EEUU dedica solamente un 4,2% de su PIB en los gastos de defensa. Incluso, en cuant a las armas nucleares específicamente, alrededor de UN 1% solamente se dedican a ellas del presupuesto militar. Si usted conoce de otra fórmula mejor que esa, tan absolutamente excelente como lo que representa, debería alumbrarnos a todos.
Ahora, ¿deberíamos tener armas nucleares en Occidente? ¡Absolutamente! Sí, sí.
Es absolutamente imprescindible contar con una fuerza nuclear disuasoria e independiente, sobre todo, especialmente, en este país, también en Reino Unido, y personalmente me hubiera gustado que España contara con un sistema nuclear. La alternativa a eso es que si tú no tienes un sistema propio, tienes que depender del sistema de otros. Estás bajo el paraguas de otro que sí las tienen, así que no puedes tener un argumento MORAL en contra si estás deseando depender de otros que sí la tengan.
Algunos de los que están en contra de estas armas dicen tener argumentos morales. Yo no reconozco esos argumentos por esta razón: o somos nosotros los que tenemos estas armas o, la dejamos completamente en manos de un agresor en potencia. Dejar que las armas más potentes del mundo en manos de un potencial agresor enemigo para mí representa lo más absurdo y ¡peligro!
Yo, si tuviera poderes, jamás jamás jamás permitiría que mi enemigo contara con armas nucleares. ¿Y si nos amenazan con ellas y nosotros entonces no tenemos? La alternativa sería ¡rendirse y la rendición jamás ha formado parte del ADN liberal-conservador, de los valores que yo defiendo.
Vale suponiendo que esos “enemigos” en potencia te amenazar con sus fuerzas militares convencionales, ¿de qué te sirve entonces las armas nucleares? Es decir, ¿vas a depender de ellas para esas situaciones?
Las armas nucleares estratégicas existen, están ahí precisamente para disuadir TODAS las guerras. De hecho, así ha sido. Ni un solo país, fuera del terrorismo, se atrevería a atacar a EEUU o a cualquier país con armas nucleares. Y al revés – no solo a EEUU sino que EEUU tampoco atacaría a un país con armas nucleares como Rusia.
Eso es lo que no me podrán negar jamás los que me tachan de “belicista”, o de “militarista neocon”. Hemos tenido el periodo más largo en la historia del mundo de casi una total ausencia de guerras peligrosas en Occidente. Para mí eso es lo que más se debe valorar.
Y por favor no se atreva a pensar que la guerra convencional era “más deseable” o “acogedora”. Era terrible y usted debería saberlo bien porque seguro sus abuelos o bisabuelos sufrieron guerras convencionales. ¿De qué nacionalidad/raza es usted en origen? Supongo que por el apellido, alemán, pues mire, usted deberá tener antepasados que sufrieron mucho las guerras convencionales. No, no, por favor, no me niegue que las armas nucleares mantienen la paz.
Personalmente preferiría no hablar de mis orígenes étnicos porque esto es una entrevista para usted, no al revés. ¿Tiene usted pensado en replantearse su posición tan radical con respecto a Irán? Lo pregunto porque a la luz de las cosas tan duras que usted ha dicho sobre ese país, no pude evitar notar que usted estuvo charlando con la delegación de estudiantes iraníes y al parecer se llevaba muy bien, o eso me parecía a mí.
De acuerdo, no tenemos que insistir en sus orígenes alemanes. [risas "este Alfredo es increible"] Bueno, como usted sabe, soy un gran defensor de nuestro estílo de vida. Absolutamente. Creo en la libertad y también en la justicia, queremos paz con la libertad y la justicia. Defenderé lo mío, a favor de Occidente, contra cualquiera en el mundo que se oponga. Es un sistema muy superior a cualquier otro para hombres y mujeres libres.
Pero no es menos cierto que no estamos centrándonos en otros problemas. Hay que trabajar estrechamente con Israel y los EEUU. Bien, pero precisamente por eso me centro en los jóvenes iraníes, que no son islamistas en absoluto y que obviamente no quieren ver a su país bombardeado. YO TAMPOCO QUIERO ver a un Iran bajo bombas. Solamente un demente o criminal moral puede “desear” una guerra. La guerra es por necesidad, no por deseo. Entonces por eso he estado, efectivamente, hablando con iraníes en Columbia, para perfeccionar mis puntos de vista y aprender. Ninguno quiere bombas, pero tampoco quieren a los ayatolas. Yo tampoco quiero a los ayatolas, por los mismos motivos que ellos – la falta de libertad dan ganas de vomitar.
Por eso hay contemplo otras soluciones. Si pudiéramos entendernos con esos jóvenes, ¡mejor que mejor! La OTAN sigue igual – es una alianza puramente defensiva. Nadie debería temer a la OTAN en Irán. Nosotros no imponemos el criterio occidental en otros países, eso de “integrar” y “asimilar” a otros quienes no lo desean no va con nosotros.
Pero claro que hablo con otras personas, con árabes, con iraníes, con israelíes, con españoles, con negros americanos. Mi intención es la misma: defender mis principios, ante cualquier audiencia. Dejemos, una vez más, esto claro: LA OTAN NO AMENAZA A NADIE. Es puramente defensiva.
Leyendo muchas opiniones de españoles supuestamente en la “derecha liberal”, lo que noto es que dicen que usted es cansino, chulesco y arrogante, ¿qué tiene que decir sobre eso?
Son ellos los cansinos. Son tantos y sin embarg siempre hablan de mí. Solo hay un Alfredo, pero al parecer muchos que no me aguantan. Yo puedo aguantarles a todos así que ellos en teoría deberían aguantar a un solo Alfredo.
De todas formas podrían haber acabado con el “cansancio” y lo cansino que soy dándome lo que yo ya tenía pero necesitaba que lo confirmaran: la razón. Dándome lo que yo quería – una definición correcta del liberalismo.
Soy una persona justa y razonable. ¿Usted de verdad cree que pierdo el sueño por lo que diga gente del Instituto Juan de Mariana u otras asociaciones parecidas en España? Yo solo pienso en los españoles normales.
Estoy harto de este debate sobre lo que significa realmente el liberalismo. No me gusta tener que recurrir a definciones pero es necesario para controlar a esos impresentables que definen liberalismo comoo licencia o anarquismo.
¿Cuál es su opinión sobre comentaristas en su web que parecen neo nazis o racistas y arremeten contra la llegada de inmigrantes a EEUU? Incluso, algún que otro comentarista hasta llega a negar el valor de los latinos evangélicos en EEUU.
En mi página, todo tipo de persona comenta. Hay racistas, desde luego, pero representan una escasísima minoría.
Claro que no debemos confundir una preocupación sincera sobre la inmigración con “racismo”, una palabra manoseada por los suyos hoy en día. La verdad es que la presencia de latinos evangélicos es una realidad y tienen unos comportamientos casi idénticos a los blancos protestantes (salvo su color de piel) así que los Pat Buchanans de turno exageran los “riesgos” de la inmigración latina, aunque para mí hay otros riesgos, pero el principal riesgo de EEUU va a venir de los blancos progresistas, no de los latinos. Quiero subrayar este aspecto para sus lectores – lo repito: el principal riesgo para EEUU va a venir de la mano de los blancos progresistas, no de los latinos ni otros inmigrantes. El origen, la fuente del problema son los progresistas.
Miremos los números ahora mismo por favor: los latinos evangélicos ya representan el 15% de ese grupo demográfico y son ultra-conservadores, votando de forma IDÉNTICA a los blancos sureños protestantes. Con respecto a los partidos, el 37% de los latinos protestantes votarían republicano, a diferencia de solo un 17% de los latinos católico-romanos. También en un 46% se auto-definen como “conservadores” a diferencia de solo un 31% de latinos papistas.
Déjeme decirle una cruda verdad: el futuro del protestantismo será más oscuro. Es decir, los futuros protestantes van a tener la piel marrón y negra. Los blancos en este país han decidido suicidarse y entregarse al marxismo cultural en su gran mayoría, abrazando el la permisividad moral. Yo me dedico a la educación y déjeme decirle que los padres blancos son insoportables y permisivos. Prefiero mil veces lidiar con las madres negras, obviamente estoy generalizando pero la tendencia es que los blancos están abandonando la fe de sus antepasados ingleses y otros protestantes, para convertirse en seres totalmente anti-cristianos, llorones, pesaditos, sobre todo en lo relacionado con sus “criaturas”. Como bien dijo un secretario del Presidente Obama, la mayoría de las madres que más critican el control federal de la educación son madres blancas que de repente se han enterado que sus hijos no son tan inteligentes como ellas querían pensar.
Pero además de esos detalles, ¿usted cree sinceramente que a los cristianos calvinistas nos importa un bledo mantener una étnia en concreto? Nosotros siempre hemos sido conscientes de que estamos de prestado en este mundo. Ahora mismo, el calvinismo está aumentando en Brasil, en África, en Próximo Oriente…
Y los latinos en este país que son evangélicos, votan al partido Republicano y son muchísimo mas pro capitalistas que los latinos católicos. Normal. No es el color de tu piel lo que te hace liberal capitalista, son tus convicciones. El catolicismo es tóxico para la prosperidad.
Por otro lado, claro que hay preocupaciones por la innmigración. Pero la preocupación nunca debe ser religiosa o incluso cultural. El problema principal de la inmigración son los izquierdistas que ya están instalados aquí para usar a los inmigrantes como arma “obrera” contra el orden capitalista. Por eso, desde mi punto de vista, es imprescindible educar a los inmigrantes (porque insisto, el futuro será mas oscuro) en valores protestantes.
Mire, yo he estado colaborando con la Academia Eagle del Bronx, un colegio segregado, exclusivamente para varones de la raza negra y déjeme decirle, tienen todo mi apoyo. Son chicos protestantes con problemas gravísimos en el hogar pero ellos entienden que este país, a pesar de que nuestros ancestros en la fe protestante esclavizaron a los negros (que Dios nos perdone por ese terrible crimen), saben que esta patria es protestante en origen y que los negros jamás estarían tan respetados como actualmente sin ese arraigo protestante.
Nosotros hemos sabido arrodillarnos y pedirle perdón a Dios por nuestros terribles crímenes contra los negros en este gran país y no lo digo como motivo de orgullo, al contrario – lo hemos hecho, punto. Un país católico jamás haría eso. La juventud negra me preocupa porque tienen muchas necesidades, siento que tengo una responsabilidad hacia ellos, como cristiano capitalista. Por eso mi empresa les ayuda a llevar vidas ordenadas. Mire, la semana esta entrante va a hablar con nosotros los republicanos el doctor Stephen Steinlight, profundamente preocupado por las avalanchas migratorias latinoamericanas y él sabe que quienes más se ven perjudicados son los chicos afro-americanos protestantes. Por eso me estoy centrando en ellos. La Iglesia Católica aboga por la inmigración ilegal porque ahí tiene una fuente muy importante de fieles. Por eso los protestantes estamos tan obsesionados con educar a estos jóvenes latinos para que no caigan en las garras de algunos obispos católicos descarados.
El problema fundamental detrás de todos los problemas que sufrimos en la actualidad son ideológicos – si no tenemos patrias con las ideas correctas, eso da pie al caos tan absolutamente aterrador que vivimos. El problema no son los “latinos”, sino una ideología blandita y defectuosa que es lo que está detrás de todos los demás problemas que inducen a que se premie la inmigración ilegal.
Ahora, ¿estoy a favor de la inmigración en plan fronteras abiertas total? NO, CLARO QUE NO. Nadie aboga por eso salvo los anarquistas.
Siento por extenderme señor Weber pero este tema me preocupa muchísimo. Pero no olvidemos algo tampoco, un hecho importantísimo: Bush II ganó en el 2004 gracias al voto latino protestante junto al blanco protestante. Así que no seamos tan estúpidos como para pensar que los latinos todos votan demócrata porque eso es totalmente falso. Hay más blancos demócratas que latinoamericanos en este país. La estupidez existe en todas las razas.
Sí, ya lo veo pero continúe. Su tenacidad y claridad de ideas son impresionantes.
Mire, usted conoce mi estílo de sermones. Nadie me podrá acusar de cortarme a la hora de decir algo. Soy breve, voy directo al grano y no me gustan los rodeos. La gente me dice “qué raro eres Alfredo”, y yo les digo que es verdad, porque yo no estoy aquí para ser normal o agradar al mundo. La gente que me ve asi o me tiene miedo es totalmente ignorante de la historia. Que me llamen lo que quieran, porque seguiré defendiendo mis principios. Yo no vivo para los demás. No soy un esclavo de nadie.
Señor Coll, ¿pretende usted algún día ser presidente de los jóvenes republicanos en Manhattan?
Esperemos que sea lo que Dios quiera.
Hahahaha. Hable claro por favor. ¿Sí o no?
Más claro no puedo ser. Que sea lo que Dios quiera.
¿Se da usted cuenta que de ser así, usted batiria records en la historia de NY por ser la persona que más años ha durado en un partido pero a la vez siendo tan joven? Es que según el registro municipal, usted lleva afiliado al Partido Republicano desde 1998.
Sí, claro que soy consciente de todas esas posibilidades. No pasa nada.
Bueno lo digo porque, y disculpe la impertinencia, usted tiene 33 años pero parece mucho más mayor.
Ya, bueno es una cuestión de opiniones. Usted está más cerca de los 40 que yo y sin embargo, ¿se siente bien no?
Disculpe [risas] si no respondo a esa pregunta señor Coll, llegando al final de esta entrevista tan interesante…
Una de sus declaraciones más famosas que todos aquí conocen es esta: “Yo no soy un hombre de pactos con mis enemigos. Yo les derroto”. Después de tantos años, incluso usted viviendo en España que es un país mucho más “progresista” que los EEUU, sigue usted siendo un “derechista de convicciones” que quiere “derrotar” a sus enemigos?
Absolutamente señor Weber. Dejo bien claro en qué creo, y entonces me las agencio para traducir mis convicciones a las acciones. ¿Usted de verdad cree que yo hubiése seguido como estoy tantos años después si me hubiera apuntado a lo de “no ofendas a nadie”? NO!
Ya pero no cree que incluso la gente de “los suyos” cuando hablan de estos temas, incluso ellos me han comentado que desearian menos “sermones” de usted, más comprensión de los problemas que sufre la gente a diario?
Salvo que me haya ocurrido algo que desconozco y usted sí, o esa gente, que yo sepa sigo siendo un ser humano. No sé en qué momento cambié para ser “una persona que no entiende lo que la gente sufre”.
Lo cierto es que lo que yo defiendo no es un invento mío. Ya me hubiera gustado haber nacido con la mente de un Adam Smith o un Friedman. Lo que yo defiendo son una serie de principios: responsabilidad fiscal (ahora le llaman “austeridad” cuando en realidad es simplemente no gastar más de lo que ingresas), honestidad con el público, transparencia total sobre mis acciones, separación total entre iglesia y estado, tolerancia en un ámbito plural de distintas creencias, privatizar lo que debe ser privatizado, reforzar las instituciones púlicas, perfeccionar más estas democracias occidentales, un sistema absolutamente fuerte, impresionante de defensa militar, armas nucleares incluido, más empleos, más y mejores empleos de calidad, que paguen buenos sueldos a los trbajadores.
Obviamente, nada de eso lo vamos a conseguir si optamos por un camino socialista o, “verde” como quieren los socialistas de toda la vida camuflarse ahora en Europa.
Pero es que incluso hay gente de “los suyos” que dicen (y usted sabe quienes son) que podría ser mejor para todos si usted no fuera tan fanático protestante, que fuera más de llegar a consensos con gente que incluso puede compartir ideas con usted (vease los libertarians o los católicos activistas en cuestiones morales) pero que usted les rechaza de pleno. ¿Por qué es usted tan segregador?
Hombre, el mejor consenso que se puede tener lo vemos cuando hay elecciones, ¿no cree? En mi página web, que es simplemente un blog sencillo, tengo un gran consenso entre los lectores que opinan en su gran mayoría que el libertarianismo es veneno y nada que ver con el liberalismo clásico que defiendo yo. Hay un consenso detrás de mis convicciones.
La palabra “consenso”, al igual que muchas otras de moda, está muy manoseada. ¿Usted sabe lo que significa en el fondo? El consenso significa que no hay un acuerdo. Pues no, yo no funciono así — yo busco EL ACUERDO, busco convencer a las personas de mis ideas y que entonces haya un acuerdo tras un debate. Cuando tienes un acuerdo, no necesitas un consenso. El consenso es demasiado blandito, gris, más apto para los afrancesados señor Weber. Yo soy claro, sí, soy protestante directo, no aguanto el afrancesamiento a la hora de hablar. No es mi estílo, yo no fui instruido de esa manera. Siento que va totalmente contra mi ADN. Soy claro, soy franco, soy directo.
Parece alemán…
No sé lo que parezco, pero sí sé lo que soy.
Don Alfredo, muchísimas gracias por esta enriquecedora entrevista. Estoy seguro que sea como sea, generará mucha polémica en el campus. Que tenga buen día y buena suerte con sus ideas.
Gracias a usted, señor Weber. Gracias por tener un espacio de libertad de expresión. Es lo que más valoro.