Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento ➤ Cotroversia entre epidemiólogos. Primero fue el profesor sueco Johan Giesecke, cuya entrevista con UnHerd causó un gran revuelo. Mas tarde Neil Ferguson puso la otra cara de la moneda.
Desarmadamente contundente, sin interés en puntos porcentuales, Giesecke hizo a un lado la pandemia de coronavirus con palabras que electrificaron a los escépticos y horrorizaron a sus detractores. "No creo que pueda detenerlo", dijo, "es como un tsunami que se extiende por toda Europa".
El verdadero número de muertes, sugirió, será en la región de una temporada de influencia severa, tal vez el doble, como máximo, por lo que debemos hacer todo lo posible para frenarlo para que el servicio de salud pueda hacer frente, pero dejarlo pasar.
Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento
Comprar BitCoins gratis no suele ser posible, pero sí comprar, con tu acciones y participación MarketingCoins. Luego en nuestra tienda podrás usarlos para hacer campañas de makerting gratis.
Luego, fue el turno del profesor Neil Ferguson para responder a la crítica del sueco de que sus pronósticos excesivamente pesimistas habían inclinado al Gobierno hacia el dirigismo al estilo chino.
Cortó una figura muy diferente: más cauteloso, más entrenado en los medios, carente del peso carismático del profesor emérito, pero lo compensó con un despliegue preciso de los hechos y las cifras.
Dijo que , por mucho que le gustaría que se demuestre que está equivocado, es probable que la tasa de mortalidad de Covid-19 en el Reino Unido sea de 0.8-0.9%, lo que significa que incluso dejar salir solo a los jóvenes y sanos provocará más de 100,000 muertes más tarde este año.
Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento
Necesitamos prepararnos para una larga pelea, una nueva normalidad socialmente distanciada, potencialmente en los años venideros.
Detalles de la controversia y enfoque
En teoría, el suyo es un desacuerdo puramente científico que se reduce a razones de mortalidad por infección, ensayos de seroprevalencia y números R0, y uno u otro de ellos eventualmente se demostrará que es correcto. Pero de alguna manera sospecho que siempre habrá suficiente controversia sobre cómo se cuentan las muertes y los impactos económicos y de salud del encierro para diferir ese juicio indefinidamente. También es bastante posible que uno de ellos termine teniendo razón en el espíritu y equivocado en los números.
Junto con todas las métricas y las evaluaciones vitales del costo humano de las diferentes políticas, la posición de este miserable virus también se reduce a la actitud: su visión del mundo.
Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento
¿Eres más Giesecke o Ferguson?
Es improbable que el experto que más resuena dependa completamente de su evaluación de la ciencia, más probablemente una combinación compleja de su política, su propia experiencia de vida, su actitud ante el riesgo y la mortalidad y su relación con la autoridad. Quizás cada uno de nosotros tenga elementos de ambos instintos dentro de nosotros, pero ¿qué representan realmente?
Lo que no son , a pesar de los intentos de algunas voces de las redes sociales para hacerlo, son buenos y malos. Claramente, ambos expertos son científicos altamente realizados que hacen todo lo posible para comprender una amenaza compleja.
Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento
No se trata de bloqueo si bloqueo no
Del mismo modo, el debate más amplio sobre el bloqueo no es una competencia entre personas racionales y buenas que valoran la vida, por un lado, y los caballeros y cínicos que se preocupan solo por la economía o por ellos mismos por el otro. Si la clase do-gooder intenta impulsar esa narrativa, simplemente perderán el argumento.
Ni siquiera hay un desacuerdo en principio sobre lo sagrado de cada vida humana, a pesar de los intentos de desestimar a los partidarios de un calendario más rápido como " pro-muerte ".
Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento
El principio de que cierto nivel de aumento de la infección, y por lo tanto más muertes, es tolerable para el bien general no se dice públicamente, pero ya se acepta en ambos lados del argumento.
Dinamarca, la nación del cartel para el bloqueo temprano y estricto, ahora ha traído a las escuelas secundarias junto con modelos publicados que mostraron a qué nivel de aumento de la infección (y, por lo tanto, muertes) esperaban que condujera. Nadie levantó una ceja, porque la educación de los niños es obviamente un bien moral.
Realmente es una cuestión de dónde caes en un espectro: ¿cuánta muerte tolerarías, para qué bienes más amplios?
Vídeo marketing de casas
Video HD personalizado, con subtítulos, extensa descripción y técnicas SEO, Marketing Inmobiliario en Redes Sociales.
En términos de política del Reino Unido, la "zona de aterrizaje" ahora se encuentra en el espacio entre estos dos expertos. Al final de Giesecke, definiríamos el éxito simplemente en términos de garantizar que el NHS no esté abrumado; esto significa retrasar la propagación y proteger a las personas vulnerables tanto como sea prácticamente posible, pero avanzar para levantar las medidas de bloqueo y solo reintroducirlas si el servicio de salud es desafiado.
Al final de Ferguson, intentaríamos mantener el brote a niveles tan bajos que podamos librar una supresión a largo plazo del virus, con elementos de distanciamiento social para minimizar la transmisión hasta que se encuentre una vacuna.
Políticos se quedarán con versión más suave
El atractivo de la primera de estas opciones es que tiene una lógica clara y un punto final cuando el virus ha pasado y la vida puede volver a la normalidad. Pero sufre de parecer insensible y depende mucho de la cantidad de muertes. Si tenemos 100.000 muertes Covid adicionales dentro del año, como advirtió el profesor Ferguson, pero podría volver a la normalidad después de eso, ¿sería aceptable? Con dos personas de cada mil, la mayoría de las personas conocerían a alguien que murió. ¿Qué tal solo 20,000 más? ¿O 200,000?
El final de las cosas de Ferguson probablemente será más atractivo para los políticos, ya que, al esquivar esta difícil pregunta, conlleva un sentido más claro de virtud y acción. Como ahora le gusta decir al gobernador Cuomo de Nueva York , "no vamos a aceptar la premisa de que la vida humana es desechable".
Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento
Existe un fuerte atractivo para que la sociedad se una para proteger a nuestros más vulnerables, y sabemos por las encuestas que el público continúa apoyando el enfoque más cauteloso.
Pero es peligroso porque no tiene una medida clara de éxito y no tiene salida: si el objetivo es simplemente "mantener baja la transmisión", ¿qué tan bajo es lo suficientemente bajo? Cualquier alejamiento del bloqueo total potencialmente lo lleva más lejos de su objetivo, y regresa a un miedo implacable de que los casos comiencen a ascender nuevamente.
En la cosmovisión 'Giesecke', esto no equivaldría a una victoria sino a una rendición. El mundo se convierte en un lugar de ansiedad indefinida, con la amenaza constante de reducción que se cierne sobre todo lo mejor y más humano en la vida: reuniones familiares, culto religioso, niños jugando, planes para el futuro, proyectos creativos. mundo reclutado, más pequeño, más temeroso.
En su forma más extrema, un 'estado de supresión' a largo plazo realmente podría comenzar a sentirse como regímenes opresivos de la historia, desde los puritanos hasta los comunistas, que intentaron equivocadamente rehacer todo el orden natural en pos de una definición única de virtud. Las personas que retroceden ante cualquier movimiento en esta dirección difícilmente pueden ser despedidas o llamadas inmorales.
En algún lugar entre estos dos instintos opuestos se encuentra un sabio camino a seguir; Hay que encontrar un camino entre no solo diferentes evaluaciones de los hechos, sino diferentes visiones del mundo.
Importancia de tomar medidas globalizadas
Entre sus cuidadosas palabras, detecté algo del idealista sobre Neil Ferguson: el más joven de los dos científicos estaba ansioso por abrir nuevos caminos y ganar una batalla.
"Estamos en un lugar horrible, ¿no?", dijé, esperando que él estuviera de acuerdo, pero inmediatamente respondió que, por el contrario, el mundo ha logrado lo que nunca se pensó que veríamos en este siglo:
" Colectivamente detuvo un virus respiratorio altamente infeccioso contagiando por el mundo entero ".
Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento
El modelo surcoreano ofrece la esperanza de una nueva respuesta sin precedentes impulsada por la tecnología a una epidemia. Para un experto que ha pasado años analizando las tasas de mortalidad y modelando resultados, esto debe sentirse como un gran progreso: el mundo entero unido contra una enfermedad.
Mientras tanto, algo irónicamente dada la amenaza de esta enfermedad dirigida por láser en los viejos y vulnerables, el enfoque de Giesecke se sintió imbuido de la perspectiva más filosófica de la vida posterior. Ha visto muchas pandemias; Vivimos en un mundo lleno de diversas amenazas y peligros, y no podemos detener todo para tratar de escapar de uno nuevo.
A los jóvenes se les debe permitir hacer lo que hacen los jóvenes, y a las personas mayores, sin el lujo de años ilimitados por delante, se les debe permitir volver a ver a sus nietos y vivir una vida plena, incluso sabiendo los riesgos.
Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento
Ya sea que seas más Giesecke o Ferguson, es hora de dejar de fingir que nuestra respuesta a esta amenaza es simplemente una pregunta científica, o incluso una fácil elección moral entre lo correcto y lo incorrecto. Se trata de en qué tipo de mundo queremos vivir y a qué costo. Pero tendrán los Epidemiólogos dudas bloqueo coronavirus confinamiento durante un buen tiempo.
Comparte!