También, acciones en el lado corto, arbitrajes corto/largo, trading de corto plazo o intradiario..
O compras basadas en el libro de órdenes. O compras event-driven. Futuros sobre materias primas, CFDs, criptodivisas, estrategias con opciones, straddles, cunas compradas..
Un lío.
Hay un modo más sencillo de invertir en bolsa: la asignación estratégica.
Pese al nombre rimbombante, esta técnica consiste simplemente en elegir los mejores tipos de activos, rebalancearlos periódicamente (es decir, cambiar el peso de cada activo de vez en cuando), y orientarse al largo plazo.
A mi gusta mucho.
Pero como siempre, de la teoría a la realidad hay un trecho:
¿Qué activos compramos, con que frecuencia rebalanceamos, cuanto arriesgamos y ganamos?
En realidad, la asignación estratégica trata de esto: estudiar el riesgo en relación al beneficio, y el modo de rebalancear.
Asi que he probado las técnicas clásicas:
Cartera mitad renta variable, mitad renta fija. Y balancear los porcentajes al 50% una vez al año.
Estos son sus resultados:
Estos ETFs son de EEUU, es decir, el inversor medio europeo no puede comprarlos porque la Comisión europea no lo permite. Parece ser que son instrumentos demasiado arriesgados para los no-profesionales.
Los burócratas siempre ayudando.
Pero podemos comprar los CFDs sobre esos ETFs, que podemos encontrar en muchos brokers. Sólo hay que tener cuidado con no apalancarse, ya que eso sí supone riesgo, pese a que la Comisión permite usarlos.
La cartera se rebalancea una vez al año, el 1 de Enero: se reasigna el dinero para que cada activo tenga el 50% del total.
Y comparo los resultados con una compra totalmente pasiva: comprar & mantener el SPY durante 20 años, sin cambiar nada nunca.
He considerado 20 años de histórico, para poder mirar otros activos más delante.
Los resultados que muestra la tabla significan:
- El peor año se refiere a las mayores pérdidas en un sólo año natural.
- La peor racha de pérdidas es la caída más fuerte desde un máximo hasta un mínimo. Aunque sea un período corto de tiempo.
- El número de años negativos: en cuantos años hay pérdidas en los 20 años de histórico.
- Y la rentabilidad: la cifra es la rentabilidad compuesta promedio. Es decir, lo que se gana cada año en promedio.
La peor racha de pérdidas es fuerte, especialmente en la inversión pasiva, que nos obligaría a ver caer nuestras inversiones hasta un 56%.
En cambio, que sólo se pierda 4 años de 20 es bueno: la bolsa no parece tan arriesgada, se gana el 75% de los años.
El peor año natural en la inversión pasiva es también muy malo: en el 2008 se pierde un 35%.
Pero es mucho más llevadero con la compra 50/50, que sólo pierde un 17% en 2008.
Y lo más importante: la rentabilidad es mayor en la inversión pasiva, un 8% contra un 4,8% en la cartera 50/50.
La rentabilidad pasiva es siempre muy difícil de batir, ya que no controla el riesgo ni las caídas de ningún modo.
Pero en realidad, el binomio rentabilidad /riesgo es mejor en la cartera 50/50, ya que ésta gana el 60% de la inversión pasiva (4,8/8) .
En cambio el riesgo tanto en peor año como en peor racha de pérdidas, la cartera 50/50 tiene menos de la mita de caída que la cartera Buy&hold.
Por tanto, con esta cartera 50/50, se ve que la rentabilidad en la bolsa es en gran medida una función del riesgo: a mayor riesgo, mayor potencial de rentabilidad promedio, y viceversa.
Por eso, nuestra labor como inversores es valorar las alternativas y encontrar el binomio rentabilidad / riesgo que encaja en nuestro perfil.
Por eso, voy a recorrer otras carteras:
Cartera 60 % renta variable, 40% renta fija. Rebalanceo anual.
Esta cartera es similar a la anterior, simplemente aumenta el riesgo al subir el % de renta variable.
Es una de las carteras más utilizadas, tanto entre particulares como entre profesionales. Muchísima gente destina mucho dinero a carteras 60/40 de este estilo.
Por eso la he testeado:
En este caso la rentabilidad sube hasta el 5,3% anual, y el peor año sigue siendo relativamente benévolo, un -18%. Aunque el pico de caídas es ya un poco fuerte, un -30%.
Pero observa que ya la rentabilidad de esta cartera alcanza al 66% de Buy & hold, con la mitad de riesgo.
Sin ser un chollo, no es una mala cartera. La mayoría de fondos no alcanza esa cifra promedio anual en históricos de 20 años..
Pero en realidad, elegir renta variable 60 y renta fija 40, es un tanto simplón.
¿No podemos añadir otros activos que esté descorrelacionados, es decir que no se comporten igual unos con otros, y que sean rentables a la larga?
Por supuesto: los típicos activos de una cartera bien balanceada son:
- Renta variable
- Renta fija
- Activos inmobiliarios
- Oro
- Liquidez
Por supuesto puede haber muchos más sectores, pero esos son los clásicos que tienen cierta descorrelación, y por pueden ser rentables y estables. En teoría.
La liquidez es una inversión curiosa (la no-inversión) pero aporta mucha estabilidad, porque nunca baja (salvo por a inflación, pero eso afecta a todos).
Pues bien, he hecho la cartera equi-ponderada, es decir 20% de cada activo
Cartera 5 activos equiponderados. Rebalanceo anual
Los ETFs que he elegido, y que tienen histórico de 20 años son
- SPY: SP500
- IEF: Bonos a 10 años
- SHY: iShares 1-3 Year Treasury Bond ETF. Bonos a 1 año, parecido a liquidez
- GLD: SPDR Gold Shares ETF, ETF que sigue al oro.
- ICF: iShares Cohen & Steers REIT ETF, un ETF que sigue a las empresas REIT, con largo histórico.
En realidad, el ETF SHY no es exacto a la liquidez, tiene un poco más de riesgo, pero muy poco más.
Los resultados:
Baja la rentabilidad, de nuevo al 4,8%. Decepcionante.
Aunque su peor año es el mejor de todos, sólo pierde un 13%.
Pero la he retocado para dar más peso al SP500, que siempre es el que tiene mayor potencial alcista:
Cartera 5 activos con prioridad al SP500. Rebalanceo anual
Ahora la asignación de porcentajes es
- SP500: 40%
- Todos los demás: 15% cada uno
Asi de sencillo.
Los resultados:
Pero la rentabilidad aún es baja.
Asi que me he preguntado: ¿Por qué no usar el sector que siempre sube más, la tecnología?
Cartera 5 activos con prioridad al Nasdaq. Rebalanceo anual
Cuando observamos mucho el pasado para elegir los activos, aparece el riesgo de sobreoptimizar.
Es decir, al elegir el Nasdaq, nos basamos en un histórico conocido de alta rentabilidad en los últimos años.
Sin embargo, yo creo que la tecnología no es un sector cualquiera: es siempre la clave del avance de la economía:
En el siglo XIX la tecnología rampante eran los trenes. En el siglo XX, los coches. En el XXI, Internet primero, ahora la IA.
En todos los casos esos sectores han sido super rentables. Y era donde había que estar invertido. Porque la tecnología es siempre la que tira del carro.
Asi que creo que invertir en tecnología es siempre inteligente.
El problema es lo de siempre: es muy volátil.
Pero para eso tenemos la asignación: 40% tecnología, 15% el resto:
La rentabilidad mejora mucho, y el peor año no es demasiado malo.
Pero no superamos al mercado.
Asi que he probado a quitar el ETF de «cuasi-liquidez», el SHY, ya que minora la rentabilidad. Y usamos sólo 4 activos:
Cartera 4 activos con prioridad al Nasdaq. Rebalanceo anual
Al quitar el ETF del SHY hay que intentar bajar la volatilidad del Nasdaq.
Lo conseguimos subiendo más el porcentaje del oro, hasta un 25% y también de la renta fija a 10 años, hasta un 20%. Es decir:
- Nasdaq: 40%
- Renta fija a 10 años: 20%
- Oro: 25%
- Sector inmobiliarios: 15%
Resultados:
Ahora si, por fin superamos al mercado.
9,1% al año los últimos 20 años, con un año malo del -20% (el 2022). El segundo año malo, el 2008, pierde un 19%.
Resultados decentes, teniendo en cuenta el histórico tan largo.
Pero he probado una alternativa mejor:
Cartera 4 activos con prioridad al Nasdaq y sector agua. Rebalanceo anual
Sustituyo el sector inmobiliario, que tampoco es tan rentable a largo plazo, por el agua.
En alguna ocasión he comentado que el sector del agua me parece super interesante: las empresas que se dedican a la distribución del agua, potabilización, análisis, bombeo etc etc, suelen ir muy bien.
Además me parece que tiene lógica: el agua dulce y accesible al ser humano, con el calentamiento global actual, es cada vez un bien más escaso. Y es algo que va a empeorar con los años. Es decir, las empresas que trabajan en este sector van a mejorar.
En fin, aunque hay varias empresas que tienen un histórico brillante en este sector, vamos a comprar el ETF que sigue al índice del agua: el ETF FIW (First Trust Water ETF).
Aunque sólo tiene histórico desde 2008, los años anteriores utilizaré el índice «ISE water index», que es prácticamente idéntico al propio ETF.
En esta ocasión, distribuyo los porcentajes de un modo más simple, 40% Nasdaq, el resto al 20%:
- Nasdaq: 40%
- Renta fija a 10 años: 20%
- Oro: 20%
- Sector agua: 20%
Los resultados:
Interesante.
10,4% al año con un peor año del -19% bate de largo al mercado.
Veamos ahora los datos por año:
Batir al mercado de esta manera, con sólo 4 años en negativo, está muy bien.
Claro que siempre hay el riesgo de sobreoptimizar.
Sin embargo, en este caso creo que el riesgo no es tan alto, por una razón: es una cartera que tiene lógica.
No es un algoritmo extraño que funciona en el pasado: es una asignación estratégica de 4 sectores que creo que son buenos, y están bastante descorrelacionados.
He hecho muchas más pruebas y podría contar más cosas, porque este tema de la asignación de activos es muy interesante.
Pero espero que estas ideas te ayuden a progresar en tus inversiones.
Compartir esta publicación Share on FacebookShare on Facebook Share on XShare on XNavegación entre publicaciones
AnteriorPublicación anterior:Recibe mi nuevo mini-curso de inversión tranquila, sin costeSiguientePublicación siguiente:Un estilo de compra perfecto para la bolsa: la inversión acumulativaOtros artículos de interés:
04/11/2024
22/10/2024
23/09/2024
04/09/2024
27/06/2024
06/06/2024