Este texto es una traducción del artículo de Richard Ryder en el que recordaba el manifiesto original que él mismo publicara en el año 1970 y en el cual, por primera vez en la historia, aparecía mencionado el termino especismo. El texto tiene importancia histórica más que propiamente filosófica, pero no cabe duda de que podemos hablar de un antes y un después, en el terreno de la ética animal, a partir de la aportación de Ryder. Como se podrá apreciar, Ryder solamente habla acerca de la experimentación y acerca del sufrimiento. Y, desde entonces, esos han sido los puntos dominantes en su obra. Y en el texto ni siquiera define lo que entiende que es el especismo, sino que más bien lo da por supuesto o asume que sus lectores lo entenderán de forma intuitiva. A pesar de todo, creo que es interesante leerlo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Las revoluciones de los años 60 contra el racismo, el sexismo y el clasismo se olvidaron de los animales nohumanos. Esto me preocupaba. Tanto la ética como la política simplemente ignoraban por completo a los nohumanos. Todo el mundo parecía preocupado solamente por reducir los prejuicios contra otros seres humanos. ¿Acaso no había oído hablar de Darwin? Yo también detestaba el racismo, el sexismo y el clasismo, pero ¿por qué limitarse a eso? Como científico, yo consideraba que miles de otras especies también sufrían dolor, miedo y estrés al igual que nosotros. Necesitábamos establecer un paralelismo entre la situación de las otras especies y la nuestra propia. Un día, en 1970, mientras reposaba en la bañera, me llegó la idea: ESPECISMO.
Rápidamente escribí un folleto y lo hice circular por Oxford. Al no recibir ninguna réplica, lo reimprimí con la imagen de un pobre chimpancé que había sido infectado experimentalmente con sífilis. Le pedí permiso a mi amigo David Wood para añadir su nombre al folleto y así poder difundirlo por toda la universidad. Entonces sí que recibí algunas respuestas. Una de ellas provenía de un joven estudiante de filosofía llamado Peter Singer, con el que estuve contacto durante varios meses.
Desde entonces han pasado muchas cosas.El panfleto que escribí en 1970 decía lo siguiente:
Especismo
Desde Darwin, los científicos han estado de acuerdo en que no hay una diferencia esencial entre los humanos y los demás animales, desde un punto de vista biológico. ¿Por qué entonces hacemos una completa distinción moral entre ambos? Si todos los organismos pertenecemos a un continuo físico, entonces también debemos formar parte de un continuo moral.
El término "especie", al igual que el término "raza", no es definible con precisión. Leones y tigres pueden tener descendencia común. Bajo ciertas condiciones de laboratorio pronto será posible cruzar a un gorila con un profesor de biología. ¿Su retoño será encerrado en una jaula o recostado en una cuna?
Es habitual describir al hombre de Neandertal como una especie separada de la nuestra, ya que él estaba preparado especialmente para sobrevivir durante la era glacial. Sin embargo, muchos antropólogos consideran que aquellos nohumanos practicaban ritos funerarios y poseían un cerebro más grande que el nuestro. Suponiendo que el famoso abominable hombre de las nieves [Yeti] resultara ser un último superviviente de aquella especie, ¿le reconoceríamos derechos humanos o le implantaríamos electrodos en su cerebro?
Utilizo estos ejemplos hipotéticos ejemplos para llamar la atención de lo ilógica que es nuestra actual postura moral respecto de los experimentos con otros animales.Alrededor de cinco millones de animales nohumanos, muchos de ellos primates como nosotros, son asesinados cada año, solamente en el Reino Unido, y su número sigue creciendo.
Aparte del derecho a la vida, un criterio moral es el sufrimiento, el sufrimiento que causa el confinamiento, el miedo, y el tedio, y así como el dolor físico.
Si asumimos que el sufrimiento es una función del sistema nervioso entonces is ilógico alegar que los otros animales no sufren de forma similar a nosotros. Precisamente debido a que los otros animales tienen un sistema nervioso muy similar al nuestros es uno de los motivos por lo que se les estudia.Los únicos argumentos en favor de los experimentos sobre animales nohumanos son: 1) que el avance del conocimiento justifica cualquier mal (¿realmente es así?), 2) que los beneficios que podamos obtener para nuestra especie justifica maltratar a las otras especies (esto sería un argumento de peso en el caso de que los experimentos causaran el mínimo sufrimiento y la probabilidad de éxito fuera muy grande, pero incluso en ese caso habría especismo, y además se trata de un argumento emocional y no racional.Si creemos que está mal infligir sufrimiento a animales humanos inocentes, entonces lo único que tiene lógica - filogenéticamente hablando - es extender también nuestra consideración a los derechos elementales de los animales nohumanos.No tengas miedo a expresar tus puntos de vista. Ponte en contacto con políticos, profesores, periodistas, acerca de esta importante cuestión moral.
-------------------------------------------------------------------------------------------Texto original: Speciesism Again: the original leaflet
-------------------------------------------------------------------------------------------
Artículos relacionados:
- ¿Qué es el especismo?
- Ética más allá de los límites de la especie
- En torno al especismo
- Más allá de una concepción instrumental del valor de los animales: la irracionalidad del paradigma humanista