Esta España nuestra: Cuando el “odio” sojuzga la cordura y la sociedad se resquebraja

“La patología del odio
Las fobias sociales son enfermedades que se deben superar. Convertir en creencia la idea de la igual dignidad es el modo ético de superar los conflictos entre el discurso de la intolerancia y el respeto a la libertad de expresión
(Adela Cortina, en "El País", 28/03/2017) Ese relato resulta familiar a quienes hemos vivido la experiencia de la transición española a la democracia. En los años setenta del siglo pasado creíamos haber ingresado en la senda del progreso social y político, quedaban atrás los conflictos bélicos, propiciados por ideologías enfrentadas, por la desigualdad en oportunidades y riqueza, y se abría un camino de cambios a mejor. Hoy, sin embargo, es urgente aprender de europeos como Zweig para tomar conciencia de que las semillas del retroceso pueden estar puestas y es necesario frenar su crecimiento destructivo. Como bien dice Federico Mayor Zaragoza, la Unión Europea debería ser el catalizador de la unión mundial. Una de esas semillas destructivas, como en el tiempo de Hitler y Stalin, es el triunfo de los discursos del odio.Se entiende por discurso del odio cualquier forma de expresión cuya finalidad consiste en propagar, incitar, promover o justificar el odio, el desprecio o la aversión hacia determinados grupos sociales, desde
una posición de intolerancia. Quien recurre a ese tipo de discursos pretende estigmatizar a determinados grupos y abrir la veda para que puedan ser tratados con hostilidad, disuelve a las personas en el colectivo al que se agrede y lanza contra el conjunto su mensaje destructivo.Hay que tomar conciencia de que las semillas del retroceso pueden estar puestas Tal vez el rótulo “odio” no sea el más adecuado para referirse a las emociones que se expresan en esos discursos, como la aversión, el desprecio y el rechazo, pero se trata en cualquier caso de ese amplio mundo de las fobias sociales, que son en buena medida patologías sociales que se deben superar. Se incluyen entre ellas el racismo, la xenofobia, el antisemitismo, la misoginia, la homofobia, la aversión a los miembros de determinadas confesiones religiosas, o la forma más común de todas, la aporofobia, el rechazo al pobre. Y es que las emociones, a las que tan poca atención se ha prestado en la vida pública, sin embargo la impregnan y son especialmente manipulables por los
secuaces del flautista de Hamelín. Así fue en la primera mitad del pasado siglo y está siéndolo ahora cuando los discursos fóbicos proliferan en la vida compartida. Desde un punto de vista jurídico, el principal problema estriba en el conflicto entre la libertad de expresión, que es un bien preciado en cualquier sociedad abierta, y la defensa de los derechos de los colectivos, objeto del odio, tanto a su supervivencia como al respeto de su identidad, a su autoestima. El problema es sumamente grave, porque ninguno de los dos lados puede quedar eliminado. En principio, por decirlo con Amartya Sen, la libertad es el único camino hacia la libertad y extirparla es el sueño de todos los totalitarismos, lleven el ropaje del populismo o cualquier otro. La experiencia de países como China, Corea del Norte o Venezuela no puede ser más negativa. Se trata de defender los derechos de quienes son socialmente más vulnerables
Pero igualmente el derecho al reconocimiento de la propia dignidad es un bien innegociable en cualquier sociedad que sea lo bastante inteligente como para percatarse de que el núcleo de la vida social no lo forman individuos aislados, sino personas en relación, en vínculo de reconocimiento mutuo. Personas que cobran su autoestima desde el respeto que los demás les demuestran. Y, desde esta perspectiva, los discursos intolerantes que proliferan en países de Europa y en Estados Unidos están causando un daño irreparable. Por sus consecuencias, porque incitan al maltrato de los colectivos despreciados, y por sí mismos, porque abren un abismo entre el “nosotros” de los que están convencidos equivocadamente de su estúpida superioridad, y el “ellos” de aquellos a los que, con la misma estupidez, consideran inferiores Naturalmente, el derecho está abordando desde hace tiempo estas cuestiones, preguntándose por los
criterios para distinguir entre el discurso procaz y molesto, pero protegido por la libertad de expresión, y los discursos que atentan contra bienes constitucionales. Como se pregunta también por las políticas de reconocimiento desde el marco de las instituciones. Sin embargo, el derecho, con ser imprescindible, no basta. Porque el conflicto entre libertad de expresión y discurso del odio no se supera solo intentando averiguar hasta dónde es posible dañar a otros sin incurrir en delito, hasta dónde es posible humillar su imagen sin llegar a merecer sanciones penales o administrativas. En realidad, las libertades personales, también la libertad de expresión, se construyen dialógicamente, el reconocimiento recíproco de la igual dignidad es el auténtico cemento de una sociedad democrática. Tomando de Ortega la distinción entre ideas y creencias, que consiste en reconocer que las ideas las tenemos, y en las creencias somos y estamos, podríamos decir que convertir en creencia la idea de la igual dignidad es el modo ético de superar los conflictos entre los discursos del odio y la libertad de expresión, porque quien respeta activamente la dignidad de la otra persona difícilmente se permitirá dañarla. En su libro El discurso del odio se preguntaba Glucksmann si el odio merece odio y respondía que para combatirlo basta con sonreír ante su ridículo. Sin embargo, y regresando al comienzo de este artículo, no creo que haya que sonreír ante el odio, ni siquiera con desprecio. Porque es destructor y corrosivo,
quiebra el vínculo humano y provoca un retroceso de siglos. Cultivar un êthosdemocrático es el modo de superar los conflictos entre la libertad de expresión y los derechos de los más vulnerables. Porque de eso se trata en cada caso: de defender los derechos de quienes son socialmente más vulnerables y por eso se encuentran a merced de los socialmente más poderosos” (Adela Cortina es catedrática de Ética y Filosofía Política en la Universidad de Valencia, miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas y directora de la Fundación ÉTNOR.) … No puedo resistirme a recoger y reproducir el interesante escrito de la Dra. Adela Cortina, quien una vez más brinda su sapiencia y finura analítica abordando un tema tan actual e interesante como el “odio”, en el sentido en el que la autora lo considera, ya que, de una u otra manera, “odio” entrañan los desprecios, la animadversión hacia grupos concretos, la ofensa, el insulto y tantas y tantas formas lesivas y rechazables de nuestra sociedad actual. Viene todo ello a cuento de la situación que actualmente estamos soportando, atónitos, en esta España nuestra, en la que el insulto se ha convertido en medio fácil y barato (si no gratuito, según bastantes tribunales) de lastimar y lacerar a los otros, sean oponentes, “enemigos”, adversarios, o en cualquier caso no gusten al autor del atentado. Basta contemplar el lamentable espectáculo que cada vez con más asiduidad nos brindan en el parlamento español las “aguerridas” (por lo de guerra) huestes de un “P(j)odemos” que es una mezcla de marxismo-leninismo trotskista y de benefactores de la humanidad (cual “hermanitas” de la caridad), cuyas gentes utilizan la santidad de la tribuna parlamentaria
para ofender e insultar a otras formaciones, sin ni siquiera paliar su nefanda actuación mediante expresiones correctas, ya que vienen utilizando el más vulgar y barriobajero de los lenguajes. O, si se quiere otro ejemplo, resulta también irritante y lamentable el espectáculo que la grey socialista está ofreciendo por vía de uno de sus candidatos a las elecciones primarias a la secretaría general, ya que este caballerete, defenestrado por sus compañeros ante el cúmulo de extremismos y destarifos en que incurría, se dedica a predicar cual martillo de herejes contra el resto del partido, sembrando una imagen de ruptura y división, y todo ello por una indisimulable ansia personal de poder. O, en otro caso, las querellas internas de los propios miembros del partido en el gobierno de nuestra nación, que disimulan zancadillas cada minuto. O, por tener otra muestra, esos chicos imberbes en la política que son los llamados
“ciudadanos”, los "naranjitos", que en sus  actuaciones políticas ponen “una vela a Dios y otra al diablo”, apoyando en unos parajes a la derecha y en otros a la izquierda, promoviendo situaciones absurdas y poco éticas. Y viviendo de la doblez y de la indefinición. En fin, que de una u otra manera, el “odio” nos viene invadiendo cual magma volcánico, en una sociedad en la que ya casi no es noticia el maltrato (y muerte en varias ocasiones) a la mujer, ni el acoso entre escolares, ni las agresiones entre menores, ni tantas y tantas cosas… Es que en nuestra sociedad está fallando la ética, la que tanto y tan bien proclama, predica y enseña la Dra. Cortina, en sus múltiples y feraces actividades, para que en este mundo nuestro, en esta España nuestra, se regenere el respeto mutuo, la educación en la convivencia, el respeto entre sexos y clases. En una palabra, se retorne a la “urbanidad cívica”, cada vez más ausente. Así sea.
“Cuando odiamos a alguien, odiamos en su imagen algo que está dentro de nosotros” Hermann Hesse(1877-1962) Escritor suizo, de origen alemán. SALVADOR DE PEDRO BUENDÍA